Дело № 2а-7244/2022

УИД 10RS0011-01-2022-014322-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску) о снятии ранее установленного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, установив ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что не допускал нарушения установленного в отношении него административного надзора, к уголовной, административной ответственности не привлекался, задолженности по исполнительным производствам не имеет, ведет добропорядочный образ жизни, имеет семью, воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний, официально трудоустроен в нескольких организациях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 не возражал против удовлетворения административного иска, случаев нарушения условий административного надзора не было допущено.

Прокурор Елисеев А.А. в своём заключении, с учетом характеризующих данных административного истца, полагал возможным удовлетворить заявленное требование.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2000 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2004 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2000 ему было назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании приговора Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2006 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР. На основании части 3 статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2004 ему было назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Карелия от 30.01.2008 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 33 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений с приговором Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2006 окончательно было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013), частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011). На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 29.09.2016.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2017 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 5 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), до 7 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» 4.2 статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ), до 7 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд кассационной инстанции исключил из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений. Вид рецидива учитывался при решении вопроса о размере наказания.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации на срок восемь лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Судом постановлено, что срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О и от 29 марта 2016 года № 545-О).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные положения содержит пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Петрозаводску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 не допускал нарушения обязанностей и ограничений административного надзора, к уголовной ответственности не привлекался. В период срока административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с назначением административных наказаний в виде штрафов, которые в настоящее время погашены, а штрафы уплачены.

Как следует из материалов дела административного надзора и пояснений представителя административного ответчика, ФИО1 характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Проживает с супругой и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя достойно, жалоб от лиц совместно проживающих и от соседей в правоохранительные органы не поступало. ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в должности директора по развитию, а также в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по персоналу. По месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за оказание помощи в проведении спортивных мероприятий, а также ремонтных работ в помещении КРОО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные УМВД России по г. Петрозаводску сведения о ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, соблюдение им установленных административных ограничений, выполнение им обязанностей, предусмотренных Законом, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей административного надзора в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в период нахождения под административным надзором, свидетельствующего о положительной динамике, достаточным будет сохранение административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для частичной отмены административного ограничения, установленного в рамках административного надзора решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2017, в виде: одной обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, и удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административное ограничение, ранее установленное решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по делу № 2а-4012/2017 в рамках административного надзора, в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, установив ему административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.