Дело №1-222/2023
УИД №34RS0042-01-2023-001175-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Фролово
Волгоградской области
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года, ордер № от 30 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ...., ранее судимого:
по приговору мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа .... 15 000 рублей;
по приговору мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов со штрафом .... 15 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 ноября 2021 года, приговор в части штрафа не исполнен);
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа .... 15 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа .... 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (освобожден по отбытии срока наказания 24 июня 2022 года, сумма неоплаченного штрафа составляет 8 722 рубля 45 копеек);
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок неотбытого наказания составляет 1 год 4 месяца 12 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи подъезда №3 дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области, около скамейки обнаружил велосипед .... «Atlant one steed», принадлежащий Потерпевший №1 и в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия являются тайными, взял велосипед .... «Atlant one steed», стоимостью 5 600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у скамейки по вышеуказанному адресу и, обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО1 покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный велосипед. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28 июня 2023 года, в вечернее время он распивал спиртные напитки у р. Арчеда в г. Фролово Волгоградской области. Примерно в 21 час 00 минут, направившись пешком к месту своего жительства и, проходя мимо дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области, у третьего подъезда данного дома, он обнаружил велосипед желтого цвета, который был прислонен к скамейке и какими-либо запорными устройствами пристегнут к скамейке не был. Рядом с велосипедом никого из посторонних не было и он решил взять его себе и поехать на нем в магазин «Аристократ», расположенный на ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области. Через несколько минут, когда он на указанном велосипеде двигался в сторону магазина «Аристократ», расположенного по вышеуказанному адресу, он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра изъяли у него велосипед. Велосипед он решил забрать для личного пользования, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-55, 76-80).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, при этом пояснил, что он не доехал до магазина «Аристократ», поскольку был остановлен сотрудниками полиции и его действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам, тем самым его действия носили неоконченный характер.
Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 28 июня 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, он на принадлежащем ему велосипеде .... «Atlant one steed» приехал к своим знакомым по адресу: <...> и, поставив данный велосипед, не оборудованный запорным устройством, прислонил его к скамейке рядом с третьим подъездом указанного дома, после чего зашел в данный подъезд. Выйдя примерно через 2-3 минуты, увидел, что велосипеда на месте, где он его оставил, уже нет. Он понял, что велосипед похитили и позвонил в полицию. Велосипед был .... «Atlant one steed», желтого цвета, который он приобрел в 2010 году в магазине «Биллион», расположенном на ул. Спартаковская г. Фролово Волгоградской области примерно за 15 000 рублей, однако чек о приобретении данного велосипеда у него не сохранился. У велосипеда была неисправна тормозная система, а также с левой стороны педаль приварена к рычагу и на этом месте имеется гайка. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, что для него является значительным, так как средний размер его ежемесячной заработной платы составляет 30 000 рублей, иного заработка не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 29-30);
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» с 2017 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 28 июня 2023 года, в 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка в г. Фролово Волгоградской области. Примерно в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО6 поступила ориентировка о том, что неизвестное лицо от подъезда №3 многоквартирного дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области совершило хищение велосипеда желтого цвета с отличительными признаками – приварена педаль к рычагу. Сообщал ли дежурный .... велосипеда или нет, точно не помнит. Он совместно с Свидетель №2, на служебном автомобиле стали объезжать центральную часть г. Фролово Волгоградской области с целью отыскания велосипеда, подпадающего под указанную ориентировку и, проезжая по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, они увидели, что вблизи дома №10 двигается мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который при этом ведет велосипед желтого цвета в сторону дома №10 по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области. Подъехав к указанному мужчине, он узнал, что это ФИО1, так как последний ранее не раз привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 представился, речь того была заторможена, от него исходил запах алкоголя. Спросив у ФИО1, кому принадлежит велосипед, который находится при нем, последний сначала сказал, что велосипед принадлежит ему, но когда он стал осматривать велосипед, то увидел, что левая педаль приварена к рычагу и на велосипеде имеется надпись «Atlant one steed». Поняв, что велосипед соответствует ориентировке, они сообщили об этом оперативному дежурному ФИО6, после чего на место прибыл дознаватель ФИО7, которая изъяла данный велосипед в ходе осмотра. Во время ожидания дознавателя ФИО1 признался, что данный велосипед похитил от третьего подъезда дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области для личного пользования. После они все проследовали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, а также он был опрошен о/у ФИО3 МВД России «Фроловский» ФИО8 (л.д. 62-64);
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» с 2018 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 28 июня 2023 года, в 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка в г. Фролово Волгоградской области. Примерно в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО4 поступила ориентировка о том, что неизвестное лицо от подъезда №3 многоквартирного дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области совершило хищение велосипеда желтого цвета с отличительными признаками – приварена педаль к рычагу, после чего, он совместно с Свидетель №1, на служебном автомобиле стали объезжать центральную часть г. Фролово Волгоградской области с целью отыскания велосипеда, подпадающего под указанную ориентировку. Проезжая по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, они увидели, что вблизи дома №10 двигается мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который при этом вел велосипед желтого цвета в сторону дома №10 по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области. О том, что мужчина пьян, они поняли по его шаткой походке. Подъехав к указанному мужчине, он узнал, что это ФИО1, так как ранее тот не раз привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 представился, при этом речь последнего была заторможена, от того исходил запах алкоголя. Он увидел, что у велосипеда слетела цепь, Свидетель №1 спросил у ФИО1, кому принадлежит велосипед, который находится при нем, на что тот пояснил, что велосипед принадлежит ему и, что тот ехал на велосипеде домой и у него слетела цепь. Осмотрев велосипед, он увидел, что левая педаль приварена к рычагу и на велосипеде имеется надпись «Atlant one steed». Они поняли, что велосипед соответствует ориентировке и сообщили об этом оперативному дежурному ФИО6, после чего на место прибыла дознаватель ФИО7, которая в ходе осмотра данный велосипед изъяла. Во время ожидания дознавателя ФИО1 признался, что данный велосипед похитил от третьего подъезда дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области для личного пользования. После они все проследовали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, а также он был опрошен о/у ФИО3 МВД России «Фроловский» ФИО8 (л.д. 66-68).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 28 июня 2023 года в КУСП за №4572, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что у него похитили велосипед от подъезда №3 дома №18 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области (л.д.5);
- заявлением Потерпевший №1 от 28 июня 2023 года, зарегистрированным 29 июня 2023 года в КУСП МО МВД России «Фроловский» за №4578, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 июня 2023 года в 21 час 00 минут совершило хищение принадлежащего ему велосипеда .... «Стец», стоимостью 7 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности вблизи подъезда №3 дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области (л.д. 10-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности вблизи дома №10 по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области у ФИО1 изъят велосипед .... «Atlant one steed» (л.д. 15-18);
- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» за №4741 от 05 июля 2023 года, которую подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им 28 июня 2023 года тайного хищения имущества (л.д. 22);
- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО9, согласно которой стоимость б/у велосипеда .... «Atlant one steed» по состоянию на июнь 2023 года составляет 5 600 рублей (л.д. 25);
- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед .... «Atlant one steed», принадлежащий последнему, при этом, потерпевший указал, что осмотренный велосипед принадлежит ему и он его опознал по цвету, ...., неисправностям тормозной системы. На основании постановления следователя велосипед .... «Atlant one steed» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-43, 44).
Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемому, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.
Ущерб .... 5 600 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд находит значительным, поскольку об этом заявлено самим потерпевшим, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей (л.д. 33), на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 32).
Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 как неоконченное преступление, то есть покушение на кражу, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, ввиду того, что был остановлен сотрудниками полиции по пути к магазину «Аристократ», до которого собирался доехать на указанном велосипеде, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 оконченного преступления, поскольку последний имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом - велосипедом, после того, как изъял его у подъезда №3 дома №16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области и уехал на нем до дома №10 по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, где был остановлен сотрудниками полиции, которые на тот момент уже осуществляли розыскные мероприятия, направленные на отыскание похищенного имущества по поступившему от Потерпевший №1 сообщению о краже велосипеда.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов №1-3037 от 06 сентября 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 60.3, 10.2 шифр по МКБ-10), однако, имеющиеся расстройства не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 58-60).
Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (л.д.102-108, 109-118, 119-128, 129-131), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется удовлетворительно (л.д.85), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращался (л.д. 86), обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 60.3, 10.2 шифр по МКБ-10) (л.д. 58-60).
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 60.3, 10.2 шифр по МКБ-10), при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ст.22 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (л.д. 58-60).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления.
С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, с учетом ст.56 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.
Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа .... 15 000 рублей (освобожден по отбытии срока наказания 24 июня 2022 года, сумма неоплаченного штрафа согласно сведениям, представленным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области составляет 8 722 рубля 45 копеек).
Кроме того, подсудимый ФИО1 судим по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 20 ноября 2023 года не отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 12 дней.
При таких обстоятельствах наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в колонии строгого режима.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа .... 8 722 рубля 45 копеек по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом .... 8 722 рубля 45 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
велосипед .... «Atlant one steed», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Г.П. Шаталова