Решение по делу № 2-2746/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело 2-2746/2025

УИД 36RS0006-01-2024-007639-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 сентября 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что истец и ответчик заключили кредитный договор № № от 09.12.2021, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3999462 руб. сроком на 302 календарных месяца с уплатой процентов в размере 8,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31667,51 руб. (п. 7 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (п. 12.1 Кредитного договора). Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Возврат Кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 0152 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно разделу 08 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: - залог (ипотека) предмета ипотеки.

Начиная с марта 2024 г. Заемщик перестал выполнять в полном объеме свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 13.06.2024. указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, тем самым изменив срок возврата кредита и установил новый срок – 29.08.2025.

По состоянию на 29.08.2025 включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 5272263 рубля 41 копейка, из которых: 3905067 рублей 83 копейки – основной долг; 226585 рублей 99 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 100485 рублей 73 копейка– задолженность по пени; 1040123 рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 5272263 рубля 41 копейку, расторгнуть кредитный договор, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 401 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 584 560 руб., способ реализации – с публичных торгов (том 2 л.д.122).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 заявленные требования были удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № № от 09.12.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

взыскано с ФИО2, в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 4 184286 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35121 рублей 43 копейки, а всего 4219408 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 26 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены залога – 3584560 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей ( том 1 л.д. 202-211)..

В связи с обращением ФИО2 заочное решение суда определением от 04.08.2025 года было отменено, производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу (том 2 л.д. 98-100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д.115,116).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 (том 1 л.д.248), возражал против удовлетворения исковых требований, но контррасчет не предоставил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу в суд также не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с изложенной позицией относительно заявленного иска, просил снизить размер штрафов и пеней (том 2 л.д.107-108,109).

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что 09.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 09.12.2021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3999462 руб. сроком на 302 календарных месяца с уплатой процентов в размере 8,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31667,51 руб. (п. 7 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (том 1 л.д. 27-32).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (том 1 л.д. 19, 135-136).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ФИО2 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора (том 1 л.д. 14-15, 16-17).

Последний платеж внесен должником 15.03.2024 (том 2 л.д. 38,39).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.08.2025 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 5272263 рубля 41 копейку, из которых: 3905067 рублей 83 копейки – основной долг; 226585 рублей 99 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 100485 рублей 73 копейка – задолженность по пени; 1040123 рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (том 2 л.д. 122).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку расчет ответчиком не оспаривается, отвечает условиям договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, наличие на иждивении ФИО2 трех малолетних детей (том 1 л.д.235-237), признание матери детей ответчика банкротом (том 1 л.д.233), суд считает возможным снизить размер штрафных пени до 30000 рублей, а размер пени по просроченному долгу до 500000 рублей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа).

Тем самым, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 3584560 рублей путем продажи с публичных торгов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество. Она определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, которое достигается в ходе рассмотрения дела судом. Если стороны не смогли прийти к согласию, цену определит суд исходя из рыночной стоимости имущества, которая устанавливается в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика (исключение - наемные дома) (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) или в заключении экспертизы.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 131-134).

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Ознакомившись с отчетом №023-К/Р/24 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 08.04.2024, подготовленным оценщиком ООО «Финкон Эксперт» по заказу ПАО Банк «ВТБ», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4480 700 рублей (том 1 л.д. 71-117).

Суд обращает взыскание на предмет залога, а именно квартиру, по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3584560 рублей (4480 700 х80%=3584560), путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, не указывая ее размер.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 63 634 руб. (том 1 л.д. 70).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за данный иск должен составлять 40561 рубль 31 копейку, при этом 34561 рубль 31 копейку за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.12.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, КПП №) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 29.08.2025, в размере 4661653 рублей 82 копейки, из которых: 3905067 рублей 83 копейки – основной долг; 226585 рублей 99 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 30000 рублей – задолженность по пени; 500000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40561 рублей 31 копейки, а всего 4702215 (четыре миллиона семьсот две тысячи двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены залога – 3584560 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025.