УИД: 92RS0002-01-2021-007408-90
Дело № 2-1056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Блейз И.Г.,
при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Департамент городского хозяйства города Севастополя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в соответствии с которым просил об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> признав постройку, расположенную по адресу: <адрес> самовольной. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> Его земельный участок граничит с земельный участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику. На своем земельном участки ответчик возвел помещение в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил - непосредственно вдоль смежной границы указанных земельных участков. Кроме того поскольку помещение ответчика является двухэтажным и находится в непосредственной близости с домом истца, из окон ответчика просматривается полностью дом истца, что вызывает у него дискомфорт от пристального внимания соседей. Полагала, что неправомерные действия ответчика влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью его и членам его семьи, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования иска подержала, по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно обратила внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчиком осуществлено строительство своего дома в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Так же указала на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права допущенному ответчиком нарушению, полагая, что признание постройки ответчика самовольной не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.А.А. выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала и пояснила, что постройка расположенная по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из механической безопасности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.С. выводы проведенной ним экспертизы полностью поддержал и пояснил, что разрыв между домами на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности, поскольку расположение жилых домов допускается без пожарных разрывов, если суммарная площадь постройки не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. На земельном участке имеется следующее строение: жилой дом площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 436+/-7.31 кв.м по адресу: <адрес> и жилого здания, расположенного на нём с кадастровым номером №, плоадью 214,4 кв.м., которое истец просит признать самовольной постройкой.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из изложенного следует, что условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ПРО.Эксперт». Из заключения экспертизы №156/22-СТ от 18.08.2022 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Однако местоположение жилого дома относительно границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам, в частности не соблюдены санитарно-бытовые разрывы (3,0 м- согласно п. 6.7 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Кроме того в заключении эксперта указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ввиду не соответствия требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части расположения лестницы 3-го типа относительно оконного проёма и обеспечения ограждений этой лестницы высотой менее 1,2 м, данный жилой дом в случае пожара может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в нём.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы судом не установлено. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выявленные экспертом несоответствия жилого дома требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части расположения лестницы 3-го типа относительно оконного проёма и обеспечения ограждений этой лестницы высотой менее 1,2 м, носит временный характер и устраняется дальнейшим строительством, путём обеспечения лестницы 3-го типа, ограждениями не менее 1,2 м, заполнения оконного проема на первом этаже, прилегающего вплотную к лестнице, выполнить противопожарным с пределом огнестойкости не менее EIW 30. Кроме того указано, что для подтверждения возможности безопасности эвакуации людей произвести расчёт индивидуального пожарного риска, выполнив перечень противопожарных мероприятий.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку капитальное строение, принадлежащее ответчику, находится исключительно на его земельном участке, кроме того учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлено в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Доводы истца о наличии реальной угрозы причинения вреда его имуществу, жизни и здоровью его и членов его семьи таким расположением на земельном участке ответчика жилого дома, основан на переоценке установленных судом обстоятельств и фактически связываются с несоблюдением при его возведении строительных норм и правил, нашедшим подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы №156/22-СТ от 18.08.2022.
Между тем, установленное по делу несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома требований к расстояниям от этого дома до межи (санитарно-бытовые разрывы и противопожарные расстояния) само по себе, как ошибочно полагает истец, не тождественно установлению нарушения права собственности истца и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества. В связи с чем, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии нарушений права собственности или законного владение истца земельным участком не является.
Доказательств реальной, а не мнимой угрозы утраты (повреждению) имущества и причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 в нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено, а заключение строительно-технической экспертизы №156/22-СТ от 18.08.2022 им не опровергнуто, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ представленная в материалы дела рецензия №53, выполненная ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» от 16.11.2022 на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.
Помимо прочего, выводы рецензии направлены на формальное перечисление действий, не выполненных экспертом, без нормативного обоснования мотивов, влекущих сомнения в исследовании экспертов, назначенного судом.
Кроме того, опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрещения в соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельности, создающей такую опасность. Однако таких требований ФИО3 в защиту своего права не заявлялось.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий И.Г. Блейз