№ 2а-1628/2023
УИД 37RS0012-01-2023-002054-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 18 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 Административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В налоговый орган АО «ИГТСК» предъявлена справка формы № 2-НДФЛ, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получила облагаемый по ставке 13% доход по коду <данные изъяты>. Исчисленная из указанного дохода и не удержанная налоговым агентом АО «ИГТСК» сумма налога составила <данные изъяты>. Направленное в адрес ФИО1 налоговым органом в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ) через личный кабинет налогоплательщика требование № в котором также были выставлены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, ФИО1 в добровольном порядке в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.
В судебное заседание административный истец Управление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения с административным иском в суд.
Оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2022 N 565-ФЗ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено п. п. 2-5 ст. 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.
В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).
Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц. Настоящая позиция отражена в Письмах Минфина России от 17.04.2018 N 03-04-06/25688, от 30.01.2018 N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 08.02.2018 N ГД-4-11/2419@).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон; в то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Из материалов административного дела следует, что в налоговый орган АО «ИГТСК» предъявлена справка формы № 2-НДФЛ, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила облагаемый по ставке 13% доход по коду <данные изъяты> копеек, исчисленная из указанного дохода и не удержанная налоговым агентом АО «ИГТСК» сумма налога составила <данные изъяты>.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 года, полученные от АО «ИГТСК», в размере <данные изъяты> рублей в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обязанность по уплате вышеуказанного налога ФИО1 в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №, содержащее указание на необходимость погашения налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное требование в установленный в нем срок ФИО1 не исполнено.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов; настоящее требование может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в исковом порядке, при соблюдении обязательного досудебного предварительного порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также специального порядка обращения в суд – заявить изначально требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в приказном производстве, если отсутствуют сведения о наличии спора о праве.
При этом п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ также установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).
Несоблюдение налоговым органом без уважительных причин установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ установлен совокупный срок принудительного взыскания налоговой задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, начальным этапом которого является выставление налогоплательщику требования об уплате налога; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, поскольку судебный приказ имел место, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ; правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с ФИО1, уполномоченным государственным органом (административным истцом) явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика налоговой задолженности, в связи с чем налоговым органом и было подано заявление о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений ФИО1, предъявлен соответствующий административный иск, налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налогов и пени было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи, суд не усматривает правовые поводы для вывода о том, что Управлением не соблюден срок обращения в суд с заявленными к ФИО1 в рамках рассматриваемого административного искового заявления требованиями.
Вместе с тем из ответа АО «ИГТСК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имелась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>; АО «ИГТСК» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1; мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями; впоследствии на основании заявления должника ФИО1 о пропуске срока исковой давности АО «ИГТСК» списало долг, превышающий трехлетний период; в налоговый орган АО «ИГТСК» предъявлена справка формы № 2-НДФЛ, отражающая сведения, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила облагаемый по ставке 13% доход по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с которой сумма налога не удержана.
При таких обстоятельствах, поскольку списание долга последовало после заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, образовавшаяся перед кредитором АО «ИГТСК» задолженность в размере <данные изъяты>, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата списания долга для ФИО1 не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц, исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская