25RS0001-01-2022-007060-65
Дело № 2-4836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование которого указал следующее. В результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 в районе дома № 5 по Камскому переулку в г. Владивостоке, принадлежащий ему автомобиль «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца данного транспортного средства, а также его (истца) ответственность застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП № 112266). Ответчиком 11.05.2022 получено заявление о наступлении страхового случая, в котором он (ФИО6) просил выдать направление на ремонт автомобиля. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет, округленно, 383 700 руб., с учетом износа – 206 200 руб. Ответчиком 27.05.2022 перечислено страховое возмещение в размере 206 200 руб., то есть страховая компания без законных оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Ремонт автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организован не был. Повторное заявление от 07.06.2022 о выдаче направления на ремонт оставлено без удовлетворения. В ответ на досудебную претензию от 20.06.2022 о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Он (ФИО6) 30.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 814 руб., с учетом износа – 236 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Он (истец) с данным экспертным заключением не согласен и основывает свои требования на результатах экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 30 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано. В части отказа он (ФИО6) с решением финансового уполномоченного не согласен. У ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, следовательно, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком исполнено не было, он обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. Убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение без учета износа, недоплаченная часть которого составляет 147 200 руб. Также с ответчика подлежат взысканию соответствующие неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного ФИО6 со ссылкой в том числе на положения статей 15, 393 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых в настоящем судебном заседании, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 147 200 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 09.11.2022 в размере 259 977 руб., неустойку за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 472 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. <...>).
Истцом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направлена копия искового заявления (л. д. 7). Кроме того, судом после принятия иска к производству (л. д. 1) у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28.07.2022 № У-22-77138/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.06.2022 № У-22-77138 ФИО6 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 83).
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 82). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 116).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 81). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 54).
В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности (л. д. 55) – ФИО7 представила письменный отзыв на иск. В данном отзыве ответчик указал, что против удовлетворения иска возражает. Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими установленным законом требованиям и критериям. Поскольку страховое возмещение вреда осуществлялось в форме страховой выплаты, ее размер определялся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10.08.2022. Поскольку выплаты истцу были произведены в установленные действующим законодательством сроки и решение финансового уполномоченного исполнено, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку она не должна являться способом обогащения, и определив критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения данного требования размер такой компенсации подлежит уменьшению. Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат (л. д. 49-54).
Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 28.07.2022 № У-22-77138/5010-007 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 85-89).
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1
Документы о данном ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой обращению присвоен номер 112266 (л. д. 10). Следовательно, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN CEDRIC» (оборот л. д. 10).
Ответственность владельцев обоих автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ответственность истца – по полису серии <данные изъяты> №, ответственность виновника ДТП – по полису серии <данные изъяты> №).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Из содержания материалов дела следует, что 11.05.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, поданное истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак № (л. <...>).
Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (оборот л. д. 68, л. д. 69), а также организовано проведение экспертизы экспертом-техником ООО «СИБЭКС». В соответствующем экспертном заключении от 16.05.2022 № АТ11989407 изложен вывод, в частности, о том, что размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 383 769,55 руб., с учетом износа – 206 200 руб. (л. д. 64-78).
Платежным поручением от 27.05.2022 № 221945 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 206 200 руб. (оборот л. д. 19, л. д. 80).
В письме от 27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л. <...>).
07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л. <...>).
Ответом от 09.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» вновь сообщило ФИО6 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л. <...>).
Истец 20.06.2022 подал страховщику претензию, в которой указал, что, поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено, ему должна быть возмещена стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем просил доплатить страховое возмещение в размере 177 569,55 руб., а также выплатить неустойку (л. д. 26).
В ответе на данную претензию от 22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме (л. д. 27-28).
ФИО6 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился 30.06.2022 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовый уполномоченный, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее осуществление ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствующем экспертном заключении от 19.07.2022 № У-22-77138/1265-Ф сделаны выводы, в частности, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 814 руб., с учетом износа – 236 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 513 950 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила (л. д. 90-104).
Решением от 28.07.2022 № У-22-77138/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО6 В обоснование указал, что, поскольку, согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № У-22-77138/1265-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 236 500 руб., в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 300 руб. (236 500 руб. - 206 200 руб.), установил, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, указал, что неустойка на указанную сумму подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком его решения по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (л. д. 29-35).
10.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. (оборот л. д. 9, л. д. 79).
Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (л. д. 41).
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности:
полная гибель транспортного средства (подпункт «а»);
ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»);
наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания недопустим.
В сложившейся между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» спорной ситуации основанием к изменению формы страхового возмещения послужило отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.
Вместе с тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров, ответчиком не представлено.
Более того, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Полная гибель принадлежащего ФИО6 транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не наступила.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.) (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), само по себе основанием к изменению формы страхового возмещения не является, поскольку перед этим, в силу названной нормы Закона, страховщиком должно быть установлено, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Факт выражения истцом несогласия осуществить такую доплату, согласно представленным материалам, места не имел. Более того, изначально при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа установлен в размере 383 769,55 руб., то есть в пределах обязательства страховщика (400 000 руб.). В связи с этим суд не может согласиться с изложенным в решении от 28.07.2022 № У-22-77138/5010-007 выводом финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.
Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом ФИО6 не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения от 19.07.2022 № У-22-77138/1265-Ф, подготовленного экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного.
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке; ФИО4 включена в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 103).
Не ставя под сомнение квалификацию эксперта-техника ООО «СИБЭКС» ФИО5, проводившего экспертизу по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», суд вместе с тем принимает во внимание, что эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО4 при назначении экспертизы финансовым уполномоченным предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера убытков.
В исследовательской части названного экспертного заключения отражено, что все поврежденные детали принадлежащего истцу автомобиля требуют замены, следовательно, при определении размера убытков их стоимость, с учетом положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами заключения ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 814 руб.
Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб. Ответчиком ФИО6 выплачено в общей сложности 236 500 руб. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 163 500 руб. (400 000 руб. - 236 500 руб.).
В то же время судом учитывается, что сторона истца не согласна с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и основывает свои расчеты на выводах экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКС». При этом судом принимается во внимание, что на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер убытков. Более того, именно истец самостоятельно устанавливает, какая сумма необходима для восстановления его нарушенного права.
ФИО6 исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 383 700 руб., следовательно, ему для полного восстановления нарушенного права необходимо 147 200 руб. (383 700 руб. - 236 500 руб.).
Размер данной суммы не превышает размер убытков, установленный судом (163 500 руб.).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 147 200 руб.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом позиции истца, составляет 383 700 руб.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию 11.05.2022, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось 31.05.2022.
Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 206 200 руб. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 27.05.2022, а доплата в размере 30 300 руб. по решению финансового уполномоченного осуществлена 10.08.2022.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, но в добровольном порядке выплатил часть страхового возмещения в размере 206 200 руб., следовательно, на указанную сумму неустойка начислена быть не может.
Доплата части страхового возмещения в размере 30 300 руб. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» за пределами данного срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления на данную сумму неустойки.
Следовательно, в данном случае с 01.06.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 177 500 руб. (383 700 руб. - 206 200 руб.), а с 11.08.2022 – неустойка, начисленная на сумму 147 200 руб. (383 700 руб. - 206 200 руб. - 30 300 руб.).
Размер неустойки за период с 01.06.2022 включительно по 10.08.2022 включительно составляет 126 025 руб. (177 500 руб. x 1 % x 71 день), а за период с 11.08.2022 включительно по 09.11.2022 включительно – 133 952 руб. (147 200 руб. x 1 % x 91 день), а всего за совокупный период с 01.06.2022 включительно по 09.11.2022 включительно – 259 977 руб. (126 025 руб. + 133 952 руб.).
Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 472 руб. за каждый день просрочки суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.
При этом суд учитывает, что, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом того, что судом за период с 01.06.2022 включительно по 09.11.2022 включительно взыскана неустойка в размере 259 977 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки на будущий период не может превышать 140 023 руб. (400 000 руб. - 259 977 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2012 включительно до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 472 руб. за каждый день просрочки, но не более 140 023 руб.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку осуществление страховой выплаты является одной из форм страхового возмещения, которое, в свою очередь, представляет собой компенсацию страховщиком причиненных потерпевшему наступлением страхового случая убытков (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 147 200 руб., то есть 73 600 руб.
Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков надлежащего осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, по правилам статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.
Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в требуемом ФИО6 размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. <...>).
Из содержания соответствующего договора оказания юридических услуг от 30.05.2022 № 03-2/05-2022, заключенного между ФИО6 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт», следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выражающийся в необходимости обратиться с соответствующей претензией к страховщику и, в случае неустранения разногласий, к финансовому уполномоченному (пункт 1 статьи 16.1).
Ввиду изложенного расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в том числе на досудебной стадии разрешения спора, признаются судом судебными издержками.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы (составление досудебной претензии, подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнений к нему) и степени сложности гражданского дела.
ФИО6 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 572 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты> №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 убытки (страховое возмещение) в размере 147 200 руб., неустойку за период с 01.06.2022 включительно по 09.11.2022 включительно в размере 259 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за период с 10.11.2012 включительно до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 472 руб. за каждый день просрочки, но не более 140 023 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 572 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.
Судья С.А. Юлбарисова