68RS0011-01-2024-000934-89

№2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Худяковой Ю.Н. по ордеру №_________ от ДАТАг.,

ответчика ФИО2,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольцваген <данные изъяты> на автомобильной дороге в районе дома АДРЕС допустила столкновение с транспортным средством автомобилем Шкода <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Указала, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу. Её автомобиль застрахован в страховой компании «Ренессанс страхование». По страховому случаю №_________ истцу выплачено 72544,42руб. 18 августа 2023г. и 76984,03руб. 20 октября 2023г. Также 26 декабря 2023г. было выплачено страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс страхование» УТС в размере 18376,80руб. и доплата за ущерб, причиненный ДТП до 157908,61руб. Истец указала, что ей возмещен ущерб с учетом износа заменяемых деталей, а этого недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. Она сделала независимую экспертизу с целью определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения №_________ от 16 октября 2023г. составленного экспертом-техником ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю Шкода <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составил 367 598руб., без учета износа заменяемых деталей 437 592руб.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате ущерба в сумме 157 908,61руб. истец обратилась в службу финансового уполномоченного о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 209 678,39руб. Решением от 22 марта 2024г. в удовлетворении требований ей было отказано. Ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г. и указывает, что выплата производится без учета износа. Ссылается на п.36 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1, 12, п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, приводит расчет неустойки, которая составила 20334,56руб., расчет суммы штрафа- 104839,19руб., и считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что она как потерпевший применительно к случаю возмещения вреда её транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если её транспортному средству не был бы причинен ущерб. При таком положении во внимание должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Согласно представленного истцом расчета, сумма убытка, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 70 005руб. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 209 678руб., неустойку в размере 20334,56руб., стоимость технической независимой экспертизы в размере 10000руб., штраф 104839,19руб., компенсацию морального вреда 20000руб. Взыскать со ФИО2 в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта 70005руб.

28 января 2025г. размер исковых требований был увеличен. Истец указала, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с ней в надлежащем виде никакого соглашения о выплате фиксированной суммы со страховой компанией не заключалось. Следовательно, в соответствии с законодательством РФ, взыскание ущерба со страховой компании должно производиться в полном объеме без учета износа. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 242091,39руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, стоимость независимой экспертизы- 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., неустойку в размере 20334,56руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу (свыше 400000руб.) в размере 37592руб.

10 июля 2025 года размер исковых требований был увеличен и в обоснование доводов этого заявления указано, что 17 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем Фольцваген <данные изъяты> на автомобильной дороге в районе дома АДРЕС допустила столкновение с транспортным – автомобилем Шкода <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В ходе судебного заседания не согласившись с суммой страхового возмещения, была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> №_________ от 05.06.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407300руб. без учета износа. Добровольно ответчик- страховая компания выплатить страховое возмещение истцу отказался, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указывает, что согласно разъяснениям, отраженным в п.78 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с тем, что все документы были ею представлены 09.08.2023г., то неустойку следует исчислять с 30 августа 2023 года на сумму в размере 242091,39руб., поскольку никакого соглашения по выплате фиксированной суммы со страховой компанией заключено не было. Просрочка составляет 670 дней. Кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшей в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения в его толковании и толковании его условий должны быть в пользу потерпевшего. Сумму неустойки за 1 день рассчитывает следующим образом: 242091,39/100*1=2420,91руб. за 670 дней следующий расчет: 2420,91*670=1622009,7руб.

Со ссылкой на п.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что со страховщика должна быть взыскана сумма штрафа в размере 121045,69руб., которая рассчитывается следующим образом: 242091,39/2.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части не урегулированной законом «Об ОСАГО». Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Поскольку ответчиком не выплачена сумму страхового возмещения в полном объеме с АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определил в размере 20000руб. Поскольку сумма ущерба составляет 407300руб., то сумма в размере 7300руб. сверх 400000руб. должна быть взыскана с виновного лица.

Также в иске указано, что судебные расходы кроме услуг представителя составили: госпошлина 6300,20руб., оплата экспертного заключения ООО «Автоэксперт»-10000руб., оплата экспертного заключения ООО <данные изъяты>- 25000руб., а всего 41300,20руб.

Просит взыскать в АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца ФИО1: страховую выплату в размере 242091,39руб., неустойку в размере 1622009,70руб., судебные расходы в сумме 41300,20руб., штраф в размере 121045,69руб., компенсацию морального вреда 20000руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 7300руб.

Взыскать государственную пошлину с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО2 возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с нее разницы в стоимости восстановительного ремонта, о чем представила письменную позицию, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что и доплату страхового возмещения и убытки должна возмещать страховая компания, поскольку они произвели страховую выплату без заключения с истцом соответствующего соглашения о страховой выплате.

Со ссылкой на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»)

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи. (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшей в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны быть в пользу потерпевшего (п.38) В соответствии с п.38 указанного постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме».

Страховой компанией с учетом изложенных норм права ремонт транспортного средства проведен не был, потому именно она обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере и убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях, представленных суду, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не имеется. Указано также, что финансовым уполномоченным вынесено решение №_________, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Исковое заявление ФИО1 подано в суд, спустя более 4-х месяцев со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец не привела суду уважительных причин несвоевременного обращения в суд с иском и не представила в суд надлежащих доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Также считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из следующего: 17.11.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шкода <данные изъяты>. Виновной в ДТП признан водитель автомобиля автомобилем Фольцваген <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована по договору №_________ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26.11.2022г. в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157908,61руб., выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 18376,80руб., что подтверждается платежными поручениями №_________ от 21.08.2023г., №_________ от 20.10.2023г., №_________ от 26.12.2023г.

19 февраля 2024г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 22.03.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение №_________, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 12.03.2024г. №_________, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191200руб., с учетом износа 156 100руб. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также считает, что экспертное заключение №_________ от ДАТА, составленное <данные изъяты>, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в результате проверки такого заключения были выявлены нарушения требований Положения Банка России № 755 от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в представленной в адрес суда рецензии №_________ от ДАТА выполненной <данные изъяты> Представленное истцом заключение является субъективным мнением частного лица, специалист, дающий такое заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такого рода доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец 19.02.2024г. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного ФИО3 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209678,39руб.

10 сентября 2025г. в адрес суда поступили дополнения к возражениям относительно удовлетворения иска, в которых указано, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения не имеется. Ссылается на п.п. 19, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 названного Закона и указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При этом данные расходы определяются как стоимость ремонта ТС с учетом износа. Указанный вывод содержится в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указано, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная с учетом износа. В связи с этим неустойка и штраф должны рассчитываться на разницу между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть штраф и неустойка могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, а не на убытки. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Ссылается на п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., п.2 абз.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. с последующими изменениями в него, ст. 151 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 55, 56 ГПК РФ и указывает, что не доказана обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из характера и объема. Также в возражениях указано, что в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Такое заявление о снижении размера неустойки или штрафа само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также в случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления в их окончательном варианте поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Худякова Ю.Н. пояснила, что денежная сумма более 400000руб. является убытками, которые понесла истец ввиду ненадлежащего исполнения обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные убытки определяются разницей между рыночной стоимостью и надлежащим размером страхового возмещения, которое должно быть получено истцом в случае организации ремонта страховой компанией. 242091,39руб. – это страховое возмещение, которое необходимо оплатить до достижения 400000руб., 7300руб.- убытки, 121045,69руб.- штраф исчисляется в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, 41300,20руб. – судебные расходы, которые складываются из: оплаты стоимости экспертного заключения составленного при обращении в суд с иском, госпошлины 6300,20руб., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000руб. Относительно взыскания убытков со ФИО2 или с АО «Группы Ренессанс страхование» - на усмотрение суда. Относительно расчета неустойки и периода начала её исчисления пояснила, что она рассчитана по истечении 21 дня с того момента, когда документы и претензия по доплате страхового возмещения были переданы страховой компании. У истца многодетная семья, автомобиль им постоянно требуется, до настоящего времени он до конца не отремонтирован, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, предъявленных к ней и пояснила, что полностью поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях. Считает, что и страховое возмещение и убытки должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ФИО2 адвокат Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делам извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал письменные возражения ФИО2

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование", в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО3, представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" также не явились в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

17 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - автомобилем Фольцваген <данные изъяты> на автодороге в районе дома АДРЕС был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением АДРЕС суда АДРЕС от 01.06.2023г., в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением <данные изъяты> Согласно указанного постановления ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, стоявшем на нерегулируемом перекрестке для совершения маневра - поворота налево. В результате пассажиру автомобиля Шкода <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля Шкода <данные изъяты> является истец ФИО1 л.д.184, собственником автомобиля Фольцваген <данные изъяты> Является ФИО2 (л.д.85)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису №_________ от 15.05.2022г., заключенному с СО «Ресо – Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису №_________ от 21.05.2022г. заключенному с ПАО "Группа Ренессанс страхование".

ФИО1 26.11.2022г. обратилась к страховщику ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором в п.4.2 проставлена галочка, указывающая на согласие перечислить безналичным расчетом страховое возмещение и указала реквизиты счета получателя, на который перечислять денежные средства. (л.д.140)

В тот же день был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен Акт № (л.д. 138-139).

Страховая организация провела независимую экспертизу в <данные изъяты> и выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 72544,42руб. (л.д. 144)

Впоследствии была проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №_________, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185345руб. с учетом износа -149528.45руб. (л.д.142-142об.) и произвела выплату ФИО1 в размере 76984,03руб. (л.д.143)

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей, ФИО1 Ф обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 на дату ДТП без учета износа составила 437592,00руб., с учетом износа 367587,00руб., величина утраты товарной стоимости ТС 18376,80руб.

15.12.2023г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования <данные изъяты> №_________-ДАТА (л.д. 147-148 об.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192132,00руб., с учетом износа- 157908,361руб.

26.12.2023г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8380,16руб. величину утраты товарной стоимости ТС в размере 18376руб., а всего 26756,96руб. платежным поручением №_________ (л.д. 146).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 157908,61руб. (72544,42+76984,03+8380,16).

19.02.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с недоплатой страхового возмещения финансовой организацией.

22.03.2024г. Финансовый уполномоченный ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208678,39 отказал. Срок для обращения в суд с настоящим иском восстановлен определением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ)

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Нормы Закона указаны на дату ДТП)

Согласно п.15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. «ж» ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, являясь слабой стороной, не обладая познаниями в вопросах страхования, поставила галочку в специально предназначенном квадрате и указала реквизиты счета. Однако, по мнению суда, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не оформил в соответствии с требованиями ч.1 ст. 160 ГК РФ соглашение о выплате страхового возмещения с потерпевшей ФИО1, что не позволило достоверно определить её волю на изменение формы страхового возмещения, в результате чего у истца образовались убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ч.2 ст. 393 ГК РФ)

Исходя из изложенных норм прав и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку финансовая организация не осуществила направление на ремонт транспортного средства ФИО1, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, у потребителя возникло право по возмещению убытков в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию доплата страхового возмещения и убытки.

Как следует из заключения эксперта №_________ от 05.06.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (надлежащее страховое возмещение) составляет 407300руб. без учета износа запасных частей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 40000руб.- 157908,61руб.= 242091,39руб. и убытки в размере 7300руб. (407300руб. -400000руб.)

Согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). (п.83 Постановления Пленума ВС РФ)

Штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного пот правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, т.е. в размере 121045руб. (242091,39руб./2)

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 10000руб.

С учетом того, что Законом «Об ОСАГО» в соответствии с п. 6 ст. 16.1 предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты, то требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на изготовление заключения №_________ 13 октября 2023 года, произведена оплата <данные изъяты> в размере 10000руб., что подтверждается п.3.2 Договора, поскольку оплата произведена в момент подписания договора (л.д.35).

Кроме того истцом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000руб. (л.д.31), в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 35000руб. в связи с указанными положениями ГПК РФ.

Относительно требований о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования ФИО1 вытекают из неисполнения ответчиком АО «Группа Ренессанс страхование» обязанностей по договору обязательного страхования транспортного средства и предъявлены ею как потерпевшей в результате ДТП к страховщику. Таким образом, ФИО1 выступает в качестве потребителя в спорных гражданско-правовых отношениях.

В силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам к страховщику, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к АО «Группа Ренессанс страхование» истец ФИО1 освобождена и в этой части госпошлину она не оплачивала, в связи с чем, в соответствии со ст. со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17987,83руб. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истцом ФИО1 при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 4000руб. (л.д.96-97). Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано, государственная пошлина со ФИО2 не подлежит взысканию в пользу истца. Госпошлина в размере 6300руб., на которую ссылается истец в своих уточненных исковых требованиях, она по этому делу не оплачивала.

Доводам ответчика, указанным в возражениях на исковое заявление о пропуске срока для подачи искового заявления ФИО1 и оставлении без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судом дана оценка в определении о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 114) и в определении от 10.09.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группы Ренессанс Страхование» об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 242091,39руб., убытки- 7300руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 121045руб., неустойку - 400000руб., судебные расходы – 35000руб. (10000руб. и 25000руб.- оплата экспертных заключений).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17987,83руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025г.

Судья: О.А. Елагина.