Решение по делу № 2-109/2023 от 07.04.2023 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности на расположенные в пристройке к принадлежащей истцу <адрес>, помещения № и № под лит. «а1» общей площадью 5,7 кв.м., а также на сарай под лит. «Ж» площадью 10,9 кв.м. и на пристроенное к нему помещение под лит. «ж» площадью 2,05 кв.м., общей площадью 12,95 кв.м., находящиеся в постоянном пользовании с <дата>.

Дело № 91RS0009-01-2021-002920-16

производство № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 7 апреля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца /ответчика/ третьего лица - ФИО13,

представителей ответчиков/истцов по объединенным искам - ФИО11, ФИО23,

представителя третьего лица – ФИО24,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО7 произвести демонтаж пристройки лит. а1 со стороны квартиры, а также пристройки лит. «ж» к сараю лит. «Ж»; о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж навесов из сборно-разборных материалов лит. «К, М»; о взыскании с ФИО7 и ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000,0 рублей, расходов на составление рецензии в сумме 45 000,0 рублей,

дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на находящиеся с 1979 года в ее постоянном пользовании 2/4 доли сарая лит. «Д», навесы лит. «К, М».

дело по иску ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на расположенные в пристройке к принадлежащей истцу <адрес>, помещения № и № под лит. «а1» общей площадью 5,7 кв.м., а также на сарай под лит. «Ж» площадью 10,9 кв.м. и на пристроенное к нему помещение под лит. «ж» площадью 2,05 кв.м., общей площадью 12,95 кв.м., находящиеся в постоянном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности на ФИО7 произвести демонтаж пристройки лит. «а1» со стороны квартиры, а также пристройки лит. «ж» к сараю лит. «Ж»; о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж навесов из сборно-разборных материалов лит. «К, М»; о взыскании с ФИО7, ФИО1 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000,0 рублей, расходов на составление рецензии в сумме 45 000,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником <адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, квартиры находятся в <адрес> в <адрес>.

Домовладение состоит из жилого дома и надворных строений. Порядок пользования земельным участком совладельцами не определялся.

ФИО7 без разрешающих документов пристроила к <адрес> помещения лит. «а1» (прихожая, санузел) со стороны <адрес>, а также осуществила пристройку помещения лит. «ж» (летний душ и туалет) к сараю лит. «Ж».

ФИО1 самовольно возвела навесы, из сборно-разборных материалов лит. «К, М».

Указанные строения создают препятствия в пользовании ФИО4 домовладением. На основании обращения истца, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ФИО7 о необходимости проведения работ по освобождению части земельного участка муниципальной собственности под указанными выше строениями. Проверкой было установлено, что ФИО1 возвела навесы, из сборно-разборных материалов, лит. «К, М», самовольно без разрешительных документов.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о сносе самовольных построек и выделению места для строительства гаража для хранения электроприводной инвалидной коляски сына инвалида (колясочника), однако, меры к сносу самовольных строений Администрацией <адрес> приняты не были, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском. (полный текс иска имеется в материалах дела т. 1 л.д. 2 - 6)

Истец, руководствуясь статьями 222, 304, 305 ГК РФ, просит возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО7 снести (демонтировать) указанные выше самовольные строения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на находящиеся с 1979 года в ее постоянном пользовании вспомогательные помещения 2/4 доли сарая лит. «Д», площадью 21,8 кв.м., навес лит. «М», площадью 18,4 кв.м., примыкающий к 2/4 доли сарая лит. «Д», навес лит. «К», площадью 9,43 кв.м., примыкающий к находящейся в ее собственности <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>. В её добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с 1979 года находятся 2/4 доли сарая лит. «Д», навес лит. «М» к указанному сараю, а также примыкающий к квартире навес лит. «К», оборудованный для сохранения жилого помещения от воздействия атмосферных осадков и находящийся в дальней, глухой части двора, в связи с чем в силу приобретательной давности возникло право собственности на них. (полный текст искового заявления имеется в материалах дела по иску ФИО1 т. 1 л.д. 1-3)

Истец, руководствуясь статьями 218, 234 ГК РФ, просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/4 доли сарая лит. «Д», навес лит. «К, М», находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на расположенные в пристройке к принадлежащей истцу <адрес>, помещения № и № под лит. «а1» общей площадью 5,7 кв.м., а также на сарай под лит. «Ж» площадью 10,9 кв.м. и на пристроенное к нему помещение под лит. «ж» площадью 2,05 кв.м., общей площадью 12,95 кв.м., находящиеся в постоянном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>. В её добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находятся подсобные помещения, пристроенные предыдущим собственником, а именно помещения № и № в лит. «а1», а также сарай под лит. «Ж» и помещение под лит. «ж», в связи с чем в силу приобретательной давности возникло право собственности на них. (полный текст искового заявления имеется в материалах дела по иску ФИО7 т. 1 л.д. 1-4,130-132)

Истец, руководствуясь статьями 218, 234 ГК РФ, просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на помещения № и № в лит. «а1», сарай под лит. «Ж», помещение под лит. «ж», находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя истца (ФИО1) - ФИО11 гражданское дело № объединено в одно производство с делом №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя истца (ФИО7) - ФИО11 гражданское дело № объединено в одно производство с делом №.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО13 поддержала исковые требования ФИО4 по основания указанным в заявлении. Возражала против иска ФИО7 и ФИО1 указывая на их не обоснованность.

Представители ФИО7, ФИО1 – ФИО11, ФИО23 в судебном заседании возражали против требования ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений, указывая на пропуск срока исковой давности истцом, а так же отсутствия нарушения прав истца. Просили удовлетворить требования ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные объекты в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика (третьего лица, ФИО3) – ФИО24 иск ФИО4 о сносе самовольных строений поддержал, возражал против иска ФИО7, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенные строения.

Представитель Администрации <адрес> РК ФИО14 просила о рассмотрении дела без её участия, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» ФИО15 просил о рассмотрении дела без его участия, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (третье лицо) ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22 выводы отражённые в экспертном заключении поддержала. Указала на необоснованность выводов рецензии (заключения специалиста) Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО. (т. 3 л.д. 189-191)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с ФИО1, они проживают в одной квартире, сараи в таком виде, как на фотографиях, представленных стороной истца, находятся с 70-х годов прошлого столетия, в общем дворе напротив квартиры ФИО4. Сараи овиты плющом и могут использоваться для временного проживания. О правоустанавливающих документах на указанные сараи ей ничего неизвестно. ФИО4 конфликтует с соседями, поскольку желает расширить свою территорию за счет сараев, которые принадлежат ФИО1. (т. 1 л.д. 199-201)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двор, где проживает ФИО1, он знает с детства. Знаком с последней, она не конфликтный человек. Двор постепенно застраивался жильцами с конца 90-х начала 2000-х годов. Сараи принадлежали жильцам и они не расстраивались. Расстояние между квартирой ФИО4 и сараем ФИО1 примерно составляет 1,5 м.. В сарае ФИО1 хранит свои вещи, в одно время сдавала сарай на летний период. (т. 1 л.д. 199-201)

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с ФИО1 с 1997 года, проживала у неё в квартире, находится с ней в дружеских отношениях, часто бывает в гостях в настоящее время. Сараи в таком же виде, как на фотографиях, представленных стороной истца, находятся с 1997 года. Расстояние между квартирой ФИО4 и сараем ФИО1 примерно составляет 1,5 м.. В 1997 году во двор могла заехать машина, сейчас можно только пройти. В сарае летом ФИО1 отдыхает. (т. 1 л.д. 199-201)

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО19 о сносе самовольно возведенных строений суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 40 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором дарения от 22.09.2012г., извлечением о государственной регистрации прав от 26.09.2012г., техническим паспортом квартиры, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-26, 65-70).

ФИО1 является собственником <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, квартира состоит из 1 комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м., веранды 5,9 кв.м., общая площадь <адрес>,6 кв.м, а также 2/4 доли сарая лит. «Д». (материалы инвентарного дела 260, 261).

ФИО7 (она же ФИО5, она же ФИО6) на праве собственности принадлежит <адрес> находящаяся в <адрес> в <адрес>.

Согласно договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передала в собственность ФИО28 (ФИО5, ФИО6) Н.И. 8/12 долей <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, состоящей из помещений: лит. А № – прихожая, №- коридор, № – санузел, № – жилая, № – кухня; жилая площадь 18,6 кв.м., общая площадь 38,0 кв.м. (т. 1 л.д. 29-33 дело по иску ФИО7, материалы инвентарного дела л.д. 270-275)

Согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки управлением муниципального контроля администрации <адрес> РК установлено, что собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ранее осуществлял строительные работы по возведению навесов из сборно-разборных материалов лит. К и лит. М.. Вместе с тем, разрешительных документов на осуществление вышеуказанных строительных работ собственник не представил. В связи с выше изложенным собственнику выдано предписание о необходимости проведения работ по освобождению части земельного участка муниципальной собственности под некапитальными сооружениями общей площадью 27,78 кв.м., путем демонтажа навесов из сборно-разборных конструкций лит. «К, М», либо оформления установленных законодательством прав на использование/пользование земельным участком под указанными навесами лит. К, М.. (т. 1 л.д. 26, 27)

Согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки управлением муниципального контроля администрации <адрес> РК установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлены строительные работы по переоборудованию <адрес>, в <адрес>, реконструкции жилого дома лит. «А, а» путем пристройки лит. «а1» со стороны <адрес>, а также осуществлены работы по реконструкции сарая лит. «Ж» путем возведения пристройки лит. «ж». Кроме того, к лит. «а1» с западной стороны земельного участка возведен навес из комбинированных материалов с установкой металлической калитки, запирающейся на замок. Разрешительные документы на осуществление строительных работ и переоборудование <адрес> собственником не представлены. В связи с вышеизложенным собственнику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости проведения работ по освобождению части земельного участка муниципальной собственности под строениями общей площадью 31,1 кв.м., путем демонтажа лит. «а1, лит. «ж», навеса из комбинированных материалов с установкой металлической калитки, запирающейся на замок, расположенных по адресу: <адрес>, либо оформления установленных законодательством прав на использование/пользование земельным участком под указанными строениями. (т. 1 л.д. 34, 35)

Согласно письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании учетных сведений инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации (ст. 245), самовольными значатся: пристройка – лит. «а1», размером 3м х 2,76 м., площадью 8,28 кв.м.; сарай – лит. «ж», наружным размером 2,05 х 1м, площадью 2,05 кв.м.. Разрешение на возведение объектов: навес – лит. «М», наружным размером 2,76м х 6,65м; навес - лит. «К», наружным размером 2,5м х 4,1 м – не предъявлено. О сарае лит. «Д» имеются отметки с ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации <адрес> ошибочно была включена запись 1/4 доли сарая лит. «Д», вместо 2/4 доли сарая лит. «Д». (т.3 л.д. 40)

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № проведённой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «ЭТАЛОН» установлено, что порядок выполнения работ по реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками в домовладении № по <адрес> в <адрес>, путем возведения пристройки литер «а1», а также сарая (пристройки) литер «ж» навесов литер «К, М» не соответствует требованиям 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок выполнения строительных работ». Документов подтверждающих право собственности на спорные строения ответчиками не представлено эксперту. Место расположение пристройки «а1», сарая (пристройки) лит. «ж», навесов лит. «К, М», соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Объемно-планировочное и конструктивное решения пристройки «а1», сарая (пристройки) лит. «ж», навесов лит. «К, М», в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату проведения осмотра, за исключением п. 9.1 СП 13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - не выполнен водоотвод с крыши пристройки литер «а1» к <адрес> для отвода дождевых и талых вод. Пристройка «а1», сарай (пристройки) лит. «ж», навесы лит. «К, М» не создают угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц. Демонтаж (снос) пристройки «а1», сарая (пристройки) лит. «ж», навесов лит. «К, М» - технически возможен (т. 2 л.д.129-170).

ФИО4 суду представлена рецензии (заключение специалиста) Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО в качестве доказательства ненадлежащего выполнения судебной экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства указанную рецензию, относится к ней критически, поскольку находит рецензию не соответствующим критериям допустимости и достоверности (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 150).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайства представителей истца и ответчика, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не содержат обоснований необходимости проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Таких мотивов, ФИО4 суду не привела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «ЭТАЛОН» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьям 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств о принадлежности на праве собственности земельного участка ответчиками суду также не представлено.

На основании части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение, по адресу: <адрес>, (за исключением земельного участка площадью 162,0 кв.м. под домом ФИО2) не выделялся в установленном законом порядке, в связи с чем является муниципальной собственностью.

Доказательств проведения строительных работ по реконструкции <адрес>, возведение пристройки «а1», сарая (пристройки) лит. «ж», навесов лит. «К, М», с оформлением необходимых согласований и разрешений, суду ответчиками представлено не было.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, возведенные ответчиками, являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка лицу осуществившему строительство, на котором строение возведено; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан; самовольная постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям; лицо, осуществившее самовольную постройку в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не имеется.

Из материалов дела, пояснений сторон и заключения эксперта судом установлено, что ответчиками на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведены пристройка «а1», сарай (пристройки) лит. «ж», навесы лит. «К, М».

Анализ названых норм права и обстоятельства дела позволяют суду сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведенные строения.

В соответствие с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд находит целесообразным установить срок, в течение которого должны быть снесены самовольно возведенные объекты недвижимости, а также право истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом ФИО4 понесены расходы связанные с рассмотрением дела, а именно оплачена судебная экспертиза в размере 45 000,0 рублей, что подтверждается товарным чеком (т. 2 л.д. 233). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,0 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 22 500,0 рублей, с каждого.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии за проведенную экспертизу в размере 45 000,0 рублей, суд отклоняет данные требования, поскольку рецензия не была принята судом в качестве доказательства и не легла в основу решения суда.

Ходатайство представителей ФИО1, ФИО7 – ФИО11, ФИО23 о применении по иску ФИО4 срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на находящиеся с 1979 года в ее постоянном пользовании 2/4 доли сарая лит. «Д», навесы лит. «К, М», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд установлено, что земельный участок, на котором расположены, спорные навесы лит. «К, М», не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве, а является муниципальной собственностью. Доказательств того, что спорные навесы лит. «К, М», были введены в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, суду не представлено. Доказательств того, что спорные навесы лит. «К, М», были зарегистрированы в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суду не представлено. Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения. Суд пришел к выводу о том, что навесы лит. «К, М» являются самовольной постройкой.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ФИО1 по требованию о признании права собственности на навесы лит. «К, М» в силу приобретательной давности.

ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на 2/4 доли сарая лит. «Д» в силу приобретательной давности, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено из материалов дела <адрес> в <адрес>, в состав которой входит 2/4 доли сарая лит. «Д», была передана ФИО1 в порядке приватизации (передачи безвозмездно жилого помещения) Евпаторийским горсоветом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на жилье.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, на 2/4 доли сарая лит. «Д», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты нарушенного права.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на 2/4 доли сарая лит. «Д» на основании договора приватизации (передачи безвозмездно жилого помещения).

Разрешая исковые требования ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на расположенные в пристройке к принадлежащей истцу <адрес>, помещения № и № под лит. «а1», на сарай (пристройка) под лит. «ж» находящиеся в постоянном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Самовольной постройкой, как определено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая соответствие спорных пристрек лит. «а1» и сарая под лит. «ж» требованиям пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены, спорные пристройки лит. «а1» и сарай под лит. «ж» не принадлежит ФИО7 на каком-либо вещном праве, а является муниципальной собственностью. Доказательств того, что спорные пристрой лит. «а1» и сарай (пристрой) под лит. «ж» были введены в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено. Доказательств того, что спорные пристройки лит. «а1» и сарай под лит. «ж» были зарегистрированы в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суду не представлено. Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ФИО7 по требованию о признании права собственности на пристрой лит. «а1» и сарай (пристрой) под лит. «ж» в силу приобретательной давности.

ФИО7 заявлено требование о признании права собственности на сарай лит. «Ж» в силу приобретательной давности, которое не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.п.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела судом установлено, что у ФИО7 право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, возникло на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО20 передала в собственность ФИО7 8/12 долей указанной выше квартиры, состоящей из помещений: лит. А № – прихожая, №- коридор, № – санузел, № – жилая, № – кухня; жилая площадь 18,6 кв.м., общая площадь 38,0 кв.м. Спорный сарай лит. «Ж» в условиях договора не указан.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из того, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности ФИО7 на спорное строение по приобретательной давности, отсутствует.

При этом, суд исходит из недоказанности ФИО7 принадлежности спорного сарая к приобретенной у ФИО20 квартире и учел, что квартира была приобретена ФИО7 у ФИО20 по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает получение права собственности на принадлежащие к квартире хозяйственное строение (сарая лит. «Ж») по приобретательной давности, поскольку они приобретаются в собственность в ином порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьями 1, 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» приватизация - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домов, где проживают двое и более нанимателей, и принадлежащих к ним хозяйственных строений и вспомогательных помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины, вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность нанимателей квартир бесплатно и отдельной приватизации не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

ФИО7 не представила суду доказательств обладания спорным сараем лит. «Ж» на праве собственности, которое у неё возникло на основании закона.

На основании приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд исходит из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на сарай под лит. «Ж» в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора ФИО7 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на сарай лит. «Ж» на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, по мнению суда истец избрал неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,к/п №) обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести пристройку лит. «а1», размером 3 м х 2,76 м, со стороны <адрес>, а также пристройку лит. «ж», размером 2,05 м. х 1 м, к сараю лит. «Ж», расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести навесы из сборно-разборных материалов лит. «К», размером 2,5 м х 4.1 м, и лит. «М», размером 2,76 м х 6,65 м., расположенные по адресу: <адрес>.

В случае, если ответчики ФИО7, ФИО1 не исполнят решение в течение установленного срока, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчиков ФИО7, ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,к/п №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Новокосино ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек, то есть с каждой по 22 500 рублей 00 копеек.

В части возмещения расходов на оплату работы по составлению рецензии в сумме 45 000 рублей 00 копеек - отказать.

В иске ФИО1 - отказать.

В иске ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Р.М. Измайлов

Решение не вступило в законную силу. Копия верна:

Судья Р.М. Измайлов

Секретарь ФИО12