Дело № 2-2136/2022

32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на тот момент ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения своих обязательств по договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать. Одновременно, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 820 ГК РФ регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, указанные статьи не содержат императивных положений о заключении таких договоров в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Как следует из иска, на основании решения общего собрания акционеров ПАОБанк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи суд приходит к выводу о переходе прав АО «Бинбанк Диджитал», выдавшего ответчику кредит, к истцу.

Обратившись с иском к ФИО2 истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-61550437_RUR.

В иске также указано, что кредитный договор и в целом кредитное досье утрачены, остались лишь копии. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия заявления и график погашения платежей.

В подтверждение факта кредитных правоотношений истцом представлены: расчет задолженности, выписка по счету должника, прогноз расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, базовые тарифы, правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты».

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает копию заявления, копию графика платежей и выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Представленные документы содержат номер кредитного договора, номер счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, - ФИО2, период, за который выдана выписка, движение денежных средств по счету, график погашения задолженности.

При этом дата последнего платежа по графику погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №43.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, 03.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дата последнего платежа по графику погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то истец мог заявить требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа не прерывался, так как на момент обращения к мировому судье он был пропущен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 07.12.2022.