Приговор по делу № 1-394/2023 от 05.10.2023

...

Дело № 1-394/2023

УИД 56RS0018-01-2023-002492-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Черновой М.В., Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Секретёва В.М., Мирошниченко М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , ..., судимого:

- 22 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;

- 23 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 22 июня 2018 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 21марта 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 22 января 2018 года и от 23 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21 марта 2019 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания;

- 18 июня 2019 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 23 января 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, 21 октября 2019 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания;

- 14 мая 2020 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 июня 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней, 03 июля 2020 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания, 15 декабря 2020 года отбывшего дополнительное наказание;

- 07 октября 2021 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 13 октября 2022 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания,

16 ноября 2022 года поставленного на учёт уголовно-исполнительной инспекции, с 15 февраля 2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, плетения «Бисмарк», массой 3,3 гр., стоимостью 7824 рубля, после чего выбежал из квартиры в подъезд и забежал в лифт, пытаясь скрыться, однако Потерпевший №1, застигнув его, стала удерживать руками двери лифта, не давая им закрыться, в связи с чем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, толкнул рукой в плечо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, от чего потерпевшую отбросило от лифта, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и её здоровья, а затем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что потерпевшую не толкал, то есть насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшей.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 15 февраля 2023 года следует, что 10 ноября 2022 в вечернее время находился в пивном баре, где употреблял спиртное. В баре познакомился с Потерпевший №1 и её подругой ФИО Позже Потерпевший №1 предложила всем пойти к ней домой, они согласились. Пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: ..., где сидели на кухне, употребляли спиртное и общались на общие темы. Он и ФИО остались у Потерпевший №1 до утра. Примерно в 10.00 часов 11 ноября 2022 года ФИО ушла на работу, а он с Потерпевший №1 сходили в магазин, приобрели спиртное и, вернувшись обратно домой, стали дальше употреблять алкоголь. Около 12.00 часов ФИО вернулась с работы, и они втроём продолжили распитие спиртного. Примерно в 13.00 часов он решил пойти домой. Потерпевший №1 пошла провожать его. Когда он обулся, увидел на шеи Потерпевший №1 золотую цепь. У него возник умысел похитить данную цепь, т.к. он испытывал финансовые трудности, чтобы потом её продать в ломбард. Он резко сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь и выбежал к лифту. Потерпевший №1 ему ничего вслед не кричала. У него в руках находилась только золотая цепь, без крестика. Он забежал в кабину лифта, в этот момент к лифту подбежала Потерпевший №1, которая ругалась на него. Потерпевший №1 двумя руками схватилась за дверцы лифта, чтобы они не закрылись. Он взял и убрал её руки с дверей лифта. Потерпевший №1 он не толкал и не бил. Руки Потерпевший №1 он убрал, чтобы их не прищемило дверьми лифта. После этого он направился в комиссионный магазин ООО «... по адресу: ..., где продал цепь по своему паспорту за 6204 рубля, деньги потратил на продукты питания. (л.д. 103-106)

Как следует из протокола очной ставки от 15 февраля 2023 года, проведённой между потерпевшей и подозреваемым ФИО3, в присутствии своего защитника подозреваемый согласился с показаниями потерпевшей частично, а именно в том, что он, действительно, открыто похитил её золотую цепь, сорвав с ее шеи. Когда он обулся, то увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепь, в данный момент, около 13 часов 10 минут, у него возник умысел похитить данную цепь, так как испытывал финансовые трудности, чтобы потом ее прожать в ломбард. Он резко сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь и убежал к лифту, чтобы быстрее уехать. Когда бежал, Потерпевший №1 ему ничего вслед не кричала. У него в руках находилась только золотая цепь, без крестика. Он забежал в кабину лифта, где в тот момент к лифту подбежала Потерпевший №1, которая сильно ругалась на него, что именно та говорила, он не помнит. Потерпевший №1 двумя руками схватилась за дверцы лифта, чтобы лифт не закрылся, а он взял и убрал ее руки с дверей лифта. Потерпевший №1 он не толкал и не бил. Руки потерпевшей он убрал, чтобы их не прищемило дверью, её руки он не дергал. (л.д. 107-109)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Вместе с тем, перед прениями сторон, подсудимый суду заявил, что в полном объёме признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, ссылаясь на то, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он вину в совершении преступления признавал частично, заявляя, что не применял насилия к потерпевшей, так как указанная позиция являлась способом его защиты.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 ноября 2022 года она со своей подругой ФИО в пивном баре познакомились с ФИО3, спустя некоторое время она предложила всем пойти к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО и Тергалинский согласились. По прибытию к ней домой по адресу: ..., они употребляли спиртное. ФИО и Тергалинский остались у нее до утра. Утром 11 ноября 2022 года ФИО ушла на работу, а она с Тергалинским сходили в магазин, приобрели спиртное и вернулись обратно, где продолжили употреблять алкоголь. Когда ФИО вернулась с работы, все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем Тергалинский решил пойти домой, в связи с чем она пошла провожать его. Тергалинский встал перед ее лицом и произнес фразу: «Хорошая у тебя цепочка!», после чего неожиданно для неё резко сорвал с ее шеи цепь и выбежал из квартиры в подъезд. Она побежала за ним, подбежала к лифту, в который уже успел зайти Тергалинский, в этот момент начали закрываться двери лифта. Она подставила свою ногу и пыталась рукой удерживать двери лифта, но Тергалинский оттолкнул её, причинив ей физическую боль, двери лифта закрылись и Тергалинский уехал. Когда она удерживала двери лифта, она требовала, чтобы Тергалинский вернул ее цепь, но тот уехал. Затем она вернулась в квартиру и обо всем рассказала ФИО, а затем вызвала сотрудников полиции. На цепочке висел крестик, который в последующем она нашла на полу в коридоре. Похищенную золотую цепь, 585 пробы, плетения «Бисмарк», массой 3,3 гр., ей на день рождения подарили её мать и дочь. После случившегося, к ней в квартиру приходили двое ранее незнакомых, которые пояснили, что они от Тергалинского, и передали ей 20000 рублей в счёт возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Претензий к Тергалинскому не имеет, тот неоднократно приносил ей свои извинения. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Как следует из протокола очной ставки от 15 февраля 2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила в полном объёме в присутствии подозреваемого и изобличила ФИО3 в совершении открытого хищения принадлежащего ей имущества. (л.д. 107-110)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает кассиром-оценщиком в ООО «...», в ломбарде, расположенном по адресу: .... Обстоятельства заключения договора купли-продажи золотой цепи от 11 ноября 2022 года не помнит в связи с прошествием длительного времени, а также в связи с большим потоком людей в ломбарде.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 19 марта 2023 года о том, что 11 ноября 2022 года она находилась на своём рабочем месте, в магазин пришел неизвестный гражданин и предоставил золотую цепь, плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 3,3 грамма. Данная цепь была оценена ею в 6204 рубля. Указанная сумма удовлетворила продавца, в связи с чем с ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества №ОФС N В последующем золотая цепь была продана неизвестному лицу, в связи с чем цепь в комиссионном магазине отсутствует. Договор купли-продажи был заключён без права выкупа. О том, что цепь была похищена, Тергалинский ничего не говорил. (л.д. 58-61)

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, в присутствии понятых и с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр ..., в ходе которого Потерпевший №1 указала на место у входной двери и пояснила, что 11 ноября 2022 года, находясь на указанном месте, ФИО3 открыто похитил, сорвав с её шеи принадлежащую ей золотую цепь. (л.д. 14-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года следует, что с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение ООО «...» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: копия накладной о перемещении товара № N от 11 ноября 2022 года, копия договора купли-продажи № N от 11 ноября 2022 года, заключённого между ФИО3 и ООО «...». (л.д. 24-26)

Как следует из протокола осмотра документов от 25 февраля 2023 года, были осмотрены: копии накладной о перемещении товара №ОФ-404 от 11 ноября 2022 года и договора купли-продажи № N от 11 ноября 2022 года, которые постановлением следователя от 25 февраля 2023 года были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 79-84)

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 20 марта 2023 года, стоимость цепи, плетения «Бисмарк», изготовленной из сплава золота 585 пробы, весом 3,3 гр., по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 7 824 рубля. (л.д. 74-76)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Анализировав оглашённые показания ФИО3 в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание его показания о том, что он отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей, выбрав такой способ защиты, суд кладёт в основу приговора показания ФИО3 в части открытого хищения имущества потерпевшей, признав их в этой части достоверными и относимыми, поскольку показания подсудимого в этой части согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого потерпевшей преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Одновременно с этим суд отвергает показания ФИО3 на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства в части отрицания применения к потерпевшей насилия, расценивая их как способ защиты.

Показания потерпевшей и свидетеля признаются судом объективными, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, протоколы вышеуказанных следственных действий и заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении обвинительного приговора.

Вышеперечисленные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый, открыто, то есть в присутствии Потерпевший №1 которая наблюдала за его действиями, незаконно, то есть против воли потерпевшей, путем срыва с шеи Потерпевший №1 завладел принадлежащей последней золотой цепью.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого, согласно которым ФИО3 для достижении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, завладел имуществом потерпевшей, после чего, пытаясь скрыться, забежал в лифт подъезда, однако Потерпевший №1 стала удерживать руками дверцы лифта, не давая закрыться, а затем ФИО3 толкнул рукой в плечо Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, отчего потерпевшую отбросило от лифта и скрылся с места преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, действия ФИО3, который пытавшуюся задержать его потерпевшую толкнул с целью довести свой преступный умысел на грабеж до конца и скрыться с места происшествия, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведён, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал по найму.

В целях изучения личности подсудимого по ходатайству стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО., мать подсудимого, которая охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как заботливого отца и сына, доброго и отзывчивого человека. Тергалинский разведен, проживает совместно с ней, имеет двоих малолетних детей, принимает активное участие в их воспитании. До задержания Тергалинский работал, оказывал ей помощь в быту и материально. У неё имеются заболевания. Об обстоятельствах уголовного дела она узнала от потерпевшей. По просьбе сына она перевела 20000 рублей на счёт знакомой сына, которая позже передала потерпевшей в счёт возмещения причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО3 от 15 февраля 2023 года, в которых Тергалинский изложил обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д. 36); наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – публичные извинения потерпевшей в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины, наличие заболеваний у виновного и его матери, оказание ей помощи; позиции потерпевшей, которая претензий к Тергалинскому не имеет, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе грамоту за успехи в профессиональной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. ФИО3, будучи осужденным приговором от 18 июня 2019 года за умышленное преступление средней тяжести и приговором от 07 октября 2021 года, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 января 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 22 января 2018 года, Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3 не образует рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО3 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство.

Учитывая материальное положение ФИО3, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, а также то, что преступление было совершено ФИО3 по истечении короткого промежутка времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Т.А.АБ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, а также принимая во внимание то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление не впервые, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ назначение ему условного осуждения невозможно.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года ФИО3 был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ФИО4 был освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания 13 октября 2022 года.

Следует отметить и то, что по настоящему уголовному делу ФИО4 был задержан 15 февраля 2023 года и 16 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался судом, 26 июля 2023 года указанный срок был продлён до 31 октября 2023 года.

Из ответа начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что 16 ноября 2022 года ФИО3 был постановлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции, 12 апреля 2023 года осуждённый снят с указанного учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с ответом начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о том, что 12апреля 2023 года дополнительное наказание по приговору от 07 октября 2021 года Т.А.АГ. отбыл.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. При этом время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Таким образом, по приговору суда от 07 октября 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы Т.А.АБ. следует зачесть время с момента его освобождения из исправительного учреждения до заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 13 октября 2022 года до 15 февраля 2023 года, что составляет 4 месяца 2 дня ограничения свободы.

С учётом изложенного срок отбытого наказания ФИО3 в виде ограничения свободы по приговору суда от 07 октября 2021 года составил 4 месяца 2 дня и, соответственно, срок неотбытого наказания к моменту заключения ФИО3 под стражу – 1 месяц 28 дней.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, порядок присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров регулируется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, следует учесть то, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО3 окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступления, образованный судимостью от 07 октября 2021 года, по которой ФИО3 отбывал реальное лишение свободы в исправительном учреждении.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей – с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии накладной о перемещении товара №ОФ-404 от 11 ноября 2022 года, договора купли-продажи № ОФС000002011 от 11 ноября 2022 года на имя Т.А.АД., хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

....