Решение по делу № 2-900/2023 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Копия

Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 02.06.2022 в 08:00 часов возле дома №21а по улице Губкина г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Субару Forester г.р.з. Е 269 РМ 102, под управлением ФИО4, и Шевроле Lanos г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО4 нарушение требований ПДД РФ. АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.12.2022 года ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано. В установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключение №94-2022 от 30.07.2022 независимой технической экспертизы ТС Шевроле Lanos г.р.з ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 119 100 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 17 000 руб.

При этом ответчиком АО «Альфа Страхование» был нарушен срок исполнения обязательства. Исходя из того, что период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения составил 193 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 193 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение – 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17 000 руб., неустойку – 193 000 руб., расходы на почтовое отправление заявления о наступлении страхового случая – 321,40 руб., расходы на отправление заявления по убытку – 333,70 руб., расходы на отправление досудебной претензии – 231,60 руб., составление претензии и консультирование по правовым вопросам – 4000 руб., расходы на копирование документов и составление искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложенными документами – 1243,86 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб., согласно выводам экспертного заключения в остальной части исковые требования поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, экспертное заключение, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании видеозапись, представленную стороной истца, в связи с назначенным страховой компанией осмотром транспортного средства, суд находит уточненные исковые требования, в ходе судебного заседания в части взыскания страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2022 в 08:00 часов возле дома №21а по улице Губкина г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Субару Forester г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и Шевроле Lanos г.р.з. ..., принадлежащего истцу.

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем автомобиля Субару Forester г.р.з. ... ФИО4 нарушение правил дорожного движения, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается извещением о ДТП от 02.06.2022.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Forester г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС № 5059977368, ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.06.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 06.06.2022.

АО «Альфа Страхование» 08.06.2022 уведомило истца письмом от 07.06.2022 о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенных надлежащим образом копии паспорта заявителя, копии свидетельства о регистрации ТС, банковских реквизитов. Также 07.06.2022 АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля 16.06.2022 в 11:00 часов по адресу: (адрес)

В назначенное время осмотр автомобиля не состоялся в акте осмотра, составленного экспертом ФИО7 указано, что собственник транспортного средства от осмотра отказался, так как эксперт не представил доверенность от финансовой организации.

АО «Альфа Страхование» письмом от 24.06.2022 уведомила истца об оставлении без рассмотрения заявления от 06.06.2022 в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и уведомила заявителя о возврате документов по месту их подачи.

29.06.2022 ФИО3 направил в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены нотариально заверенные копия паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты заявителя. Данное заявление получено ответчиком 01.07.2022.

Далее 10.08.2022 ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг. Претензия получена ответчиком 12.08.2022.

Письмом от 07.09.2022 АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.12.2022 №У-22-129359/5010-010 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано. Указанное решение основано на выводе финансового уполномоченного о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза(оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждение.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из вышеприведенных норм и их разъяснений следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с целью организации осмотра автомобиля истца страховая компания направляла в адрес истца телеграммы с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 09.06.2022 в 17.00 часов и 16.06.2022 года в 11:00 часов по адресу: (адрес)

Из акта осмотра от 09 июня 2022 года, составленного экспертом ИП ФИО7 следует, что транспортное средство на осмотр не было представлено.

Согласно акту осмотра от 16.06.2022, составленного ИП ФИО7 доступ к автомобилю не предоставлен в связи с тем, что истец требовал доверенность, выданную ИП ФИО7 от имени страховой организации.

Согласно представленной и исследованной в ходе судебного заседания стороной истца видеозаписи поврежденное транспортное средство было представлено истцом ФИО3 на осмотр в указанную дату и время, однако, ввиду того, что, уполномоченное ИП ФИО7 лицо ФИО8 не представил документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО7 по проведение осмотра транспортного средства от имени страховой компании, осмотр не был произведен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом из исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в назначенное время истец ФИО3 не представил на осмотр транспортное средство ФИО8 в свою очередь представившего истцу доверенность от ИП ФИО7 с предоставленными последним полномочиями на осмотр транспортных средств, что также подтверждается договором №б/н от 06.02.2019, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7

Наличие у эксперта ФИО7 полномочий на осуществление осмотра автомобиля истца по направлению страховщика АО «Альфа Страхование» также нашло свое подтверждение в представленных суду надлежащим образом заверенных документов, а именно: договора №б/н от 06.02.2019 об оказании услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №170323-4 от 27.03.2023 выполненного экспертом ООО «Авто-Эксперт» следует, что механические повреждения на автомобиле Шевроле Lanos г.р.з. ... 102,указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Аварийные комиссары» от 16.06.2022, за исключением шины переднего левого колеса могут относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.06.2022 в 08.00 часов возле дома №21 по ул. Губкина в г. Салават с участием автомобилей Шевроле Lanos г.р.з. ... под управлением ФИО3, Субару Forester г.р.з. ..., под управлением ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lanos г.р.з. ... по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 54100 руб., без учета износа - 78 300 руб.

У транспортного средства Шевроле Lanos г.р.з. ... имеются неисправности, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в виде раскола левой фары, препятствующие движению данного транспортного средства по автомобильным дорогам.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт повреждения автомашины истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательства обратного не привел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №170323-4 от 27.03.2023 выполненного экспертом ООО «Авто-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При этом, согласно материалам дела, ответчиком размер ущерба не оспорен, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, в возражениях на иск ответчик указывал лишь на несогласие с иском по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, о наличии в действиях истца злоупотреблении правом. При этом в возражениях на иск и в ходе судебного заседания представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, снизить судебные издержки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче заявления о страховом случае от 02.06.2022, полученного страховщиком 06.06.2022, просил произвести страхового возмещение в форме направления на восстановительный ремонт либо путем выплаты в денежной форме, по реквизитам приложенным к заявлению, а также отсутствие вины страховщика в неосуществлении данной выплаты, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54100 рублей (с учетом износа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку эксперт ФИО7 был наделен полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события в АО «Альфа Страхование», уполномоченное им лицо являлось к месту осмотра к дате и времени, указанные в телеграммах, адресованные истцу, и впоследствии составил акты осмотра на бланке ответчика, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа к осмотру транспортного средства, своевременно организованного страховщиком, что подтверждается исследованной видеозаписью, суд с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления доступа к транспортному средству, для осмотра не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец, не содействуя ответчику не представив доступ к транспортному средству для осмотра, злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на производство независимой экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства. Напротив, ответчик после получения от истца заявления о страховом случае, направлял телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Более того, данным экспертным заключением при вынесении решения суд не руководствуется, в связи с чем требование о взыскании убытков связанных с проведением независимой экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения. Также, исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (54 100 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 163,72 руб. и расходов по отправке иска в размере 229,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1823 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 163 руб. 72 коп., расходы по отправке иска в размере 229 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1823 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

Решение не вступило в законную силу 24.04.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-900/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан