Решение по делу № 2А-1148/2025 от 15.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании произвести расчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за периоды начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании административных ответчиков произвести расчет задолженности по алиментам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения соответствующего расчета с учетом затрат, связанных с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 ГУФССП России по <адрес> на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Красногорского судебного района, поданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, где ему был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 393 913,65 руб. При этом, содержащийся в постановлении расчет произведен за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию (ДД.ММ.ГГГГ) и не содержит сведений об учете расходов ФИО1, связанных с ведением им предпринимательской деятельности в период с 2016 года по 2019 год и в период с 2023 года по истекший период 2024 года при наличии в материалах исполнительного производства соответствующих документов, необходимых для расчета. Ранее, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не уклонялся от уплаты алиментов, а также установлено отсутствие у него виновного поведения в период с декабря 2013 года по декабрь 2022 года, в том числе и в пределах трехлетнего срока, предшествующего повторному предъявлению дубликата исполнительного документа ко взысканию (ДД.ММ.ГГГГ). Копия апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения руководством ГУФССП России по <адрес> обращения первого заместителя председателя комитета по просвещению Государственной думы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскателя ФИО3 В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводятся исполнительные действия, направленные на арест принадлежащего должнику и третьим лицам движимого и недвижимого имущества и обращение взыскания на это имущество. Таким образом, административными ответчиками создана угроза нарушения имущественных прав и законных интересов как административного истца, так и третьих лиц, а также препятствие к надлежащему исполнению обязательств в интересах несовершеннолетней дочери, семейных обязательств ФИО1 как родителя и супруга в браке, в котором он находится в настоящее время.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО8 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым должник, зная о возобновлении исполнительного производства, в соответствии с законом был обязан своевременно предоставить судебному приставу-исполнителю достоверную информацию обо всех видах доходов, однако в добровольном порядке этого не сделал, о чем и свидетельствует ответ из ИФНС № <адрес>, где указана сумма сокрытого дохода с разницей в 26 950 000 руб. Также должником не представлено доказательств, что с 2016 года по 2023 год он надлежащим образом уведомлял судебного пристава-исполнителя или взыскателя о своих реальных доходах. С начала исполнительного производства должник ни разу не заплатил алименты в размере, определенном судебным актом – 1/4 от всех видов доходов. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель посчитала сумму долга за 2022 год на основании ответа из ИФНС № <адрес>, а именно от суммы 7 238 500 руб., тогда как должна была учесть в этом расчете ответ из ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно уменьшила сумму задолженности по алиментам на 6 333 250 руб. Судебные приставы-исполнители ФИО9 В.О.А. и Ногинского ОСП ФИО2 не произвели для расчета задолженности все необходимые действия для выявления доходов должника, в частности не сделали запросы в ИФНС и банки о движении денежных средств должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не предприняла действий для получения необходимых доказательств. Вследствие бездействия административного ответчика должник выплачивал взыскателю в период с января по март 2023 года по 15 000 руб. в месяц, хотя был обязан выплатить 1 534 500 руб. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку данный расчет не учитывает период предпринимательской деятельности. Расчет задолженности по алиментам должен производиться с учетом реальных сведений о доходах ИП ФИО1 за весь период его предпринимательской деятельности и с учетом данных отраженных в налоговых декларациях по настоящее время с учетом расходов и реально уплаченных сумм налогов или в пределах трехлетнего срока до даты предъявления дубликата судебного приказа к исполнению. ФИО3 полагает что, хотя расчет увеличен исходя из общего периода предпринимательской деятельности, он не учитывает иные данные о доходах, в том числе в 2022 году, вследствие чего допущенные административным ответчиком нарушения и нарушают законные права и интересы взыскателя и несовершеннолетней дочери, при этом, заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков в соответствии со ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 №1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Россия как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2019 №841-О-О и от 05.07.2011 №953-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (п. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пунктом 3 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО3, в отношении ФИО1 окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов и их перечисление взыскателю ФИО3 производил работодатель должника ФИО1 – ООО «Интекра».

ФИО1, ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО10 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 О.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 993 766,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, где производству при перерегистрации был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 034 459,30 руб. Также согласно указанному определению, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 993 766,55 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник выплачивал алименты, на учете в МЦЗН не состоял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 160 692,75 руб., произведена частичная оплата в размере 120 000 руб.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОС ГУФССП России по <адрес> ФИО7 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в части определения задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 от уплаты алиментов не уклонялся, с момента окончания исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства в 2022 году производил выплату алиментов, розыск его в связи с уклонением от уплаты алиментов судебным приставом не объявлялся, требования, предостережения о привлечении к уголовной ответственности не выносились, к судебному приставу-исполнителю не вызывался, место жительства и имущество не скрывал. При этом взыскатель, получая от ФИО1 алименты в определенных суммах, в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в большем размере в рамках исполнительного производства, не предпринимала, фактически в период с 2013 года по 2022 год заинтересованности в возобновлении исполнительного производства не проявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при несогласии с размером получаемых алиментных платежей к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленными на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства об отсутствии фактов уклонения должника от уплаты алиментов. Так, решением судов установлено, что должник производил их добровольную выплату, что подтверждено также представленной по запросу суда копией материалов исполнительного производства. Розыск должника в связи с уклонением от уплаты алиментов судебным приставом не объявлялся, требования, предостережения о привлечении к уголовной ответственности не выносились, к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, место жительства не скрывал, ФИО3, получая денежные средства переводами от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (№-ИП), каких-либо претензий, в том числе о размере перечислений, не предъявляла. Судом не установлено виновное поведение ФИО1, выразившееся в уклонения от полной уплаты алиментов на основании исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица данное обстоятельство не подлежит повторному оспариванию истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие виновного поведения ФИО1 при уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 10 393 913,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), а виновное поведение должника ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления судебным приставом-исполнителем ФИО2 задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство возбуждено ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом, в расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об учете расходов должника ФИО1, связанных с ведением им предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения расчета, за исключением расходов по уплате 6% налога по ст. 346.21 НК РФ по УСН «Доходы».

Согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841, действовавшему до 10.11.2021, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пп. «з» п. 2).

Согласно пп. 1 п. 2 разъяснений о порядке применения пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, содержащихся в приказе Минтруда России №703н, Минфина России №112н, Минобрнауки России №1294 от 29.11.2013, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленная в налоговый орган в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в действующем Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 (пп. «ж» п. 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.07.2010 №17-П, следует, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо – индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения НК РФ, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (п. 1 ст. 38), не дают прямых оснований для истолкования пп. «ж» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом НК РФ не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Более того пп. 3 п. 3 Перечня прямо предусмотрено, что к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, – книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено ст. 346.24 НК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем использовались сведения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ИП ФИО1, ИНН №, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «Доходы». Согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2016-2022 гг. сумма доходов составила: 2016 год – 13 397 624 руб., 2017 год – 8 693 785 руб., 2018 год – 12 236 960 руб., 2019 год – 7 309 000 руб., 2020 год – 12 097 000 руб., 2021 год – 6 678 000 руб., 2022 год – 7 238 500 руб.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом сумм доходов, содержащихся в налоговых декларациях. При этом, при применении УСН с объектом налогообложения «Доходы», сведения о расходах в налоговую декларацию не включаются (п. 1 ст. 346.18, п. 3 ст. 346.21 НК РФ, п. 2.5 Порядка заполнения КУДиР, утв. приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1, ИНН №, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «Доходы». Согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2016-2022 гг. сумма доходов составила: 2016 год – 13 397 624 руб., 2017 год – 8 693 785 руб., 2018 год – 12 236 960 руб., 2019 год – 7 309 000 руб., 2020 год – 12 097 000 руб., 2021 год – 6 678 000 руб., 2022 год – 34 188 500 руб.

В материалы исполнительного производства должником ФИО4 представлена книга доходов и расходов за 2020 год, согласно которой сумма доходов за год составила 12 090 386 руб., расходов – 10 807 909,51 руб.

Вместе с тем, указанная сумма расходов, указанная в представленной должником книге доходов и расходов за 2020 год, не учтена судебным приставом-исполнителем ФИО2 при производстве расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 2021, 2022 гг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтены суммы доходов по сведениям налоговых деклараций в сумме 6 678 000 руб., 7 238 500 руб. соответственно, при этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтены расходы в связи с осуществлением должником ФИО1 предпринимательской деятельности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтена сумма доходов по сведениям налоговой декларации в сумме 6 138 000 руб.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств несения ИП ФИО1 расходов за указанный период, в связи с чем невозможно установить величину фактических расходов ИП ФИО1 за 2023 год.

Вопреки доводам ФИО1 представленные копии договоров, счетов и актов не подтверждают несение ИП ФИО1 расходов за 2023 год, поскольку как указано выше, к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 3пп. 3 п. 3 Перечня).

При этом не представление судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУФСПП России по <адрес> книги учета доходов и расходов за 2023 год ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что доход, полученный ФИО1 за 2022 год до настоящего времени не проверен и составляет сумму большую, чем указано в расчете задолженности, суд отклоняет, поскольку административные требования в части оспаривания размера задолженности по алиментам за период 2022 года не заявлялись.

Также суд отклоняет довод ФИО3 о необходимости истребования сведений в МИФНС, ПАО Сбербанк, банк Раунд, МТС банк, ПАО ФК «Открытие», ПАО Совкомбанк, банк ВТБ, Альфа банк, Т-Банк, АО Газпром банк, АО Россельхозбанк, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Райффайзен банк», поскольку такие сведения не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении аналогичных ходатайств отказано.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, если она полагает свое право нарушенным.

Заинтересованным лицом ФИО3 в подтверждение доводов о недостоверности документов о предпринимательской деятельности должника ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделать вывод об осуществлении ИП ФИО1 производственной деятельности не представляется возможным, поскольку в документах имеются нарушения.

Вместе с тем суд критически относится к представленному заключению, поскольку судом проведение исследования не назначалось, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, специалисту для исследования не направлялись материалы рассматриваемого административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение выражает лишь несогласие заинтересованного лица с представленными должником судебному приставу-исполнителю документами, при этом, в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по принятию или непринятию документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность должника, не оспаривались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Иные доводы и документы, представленные сторонами, не отменяют выводы суда, не противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с мнением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании произвести расчет задолженности - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части определения задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ и в части расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в части периода с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов ФИО1, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании произвести расчет задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025 года.

Судья: О.А. Пичулёва