Приговор по делу № 1-527/2023 от 05.09.2023

дело № 1-527/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004528-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 овича, ... года рождения, уроженца г...

судимого:

-... приговором Ленинского районного суда ... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства с рассрочкой исполнения приговора на 10 месяцев;

-... приговором Оренбургского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ... по ... включительно и последний освобожден от отбывания назначенного наказания;

осужденного:

-... приговором Ленинского районного суда ... по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства;

-... приговором Центрального районного суда ... по ст.158.1; ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, ... около 16 час. 51 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... А, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой торговой витрины сыр «Белебеевский 45% 190г» стоимостью 145,58 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 582,32 руб. (без учета НДС), сыр «Белебеевский Купеческий 52% 220г» стоимостью 101,91 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., сыр «Белебеевский Голландский 45% 190г» стоимостью 141,91 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 567,64 руб. (без учета НДС), масло «село зелёное «Крестьянское» сладко –сливочное 175г.» стоимостью 96,30 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 385,20 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 1637,07 руб. (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1637,07 руб. (без учета НДС).

Он же, ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, ... в период времени с 12 час 21 мин. до 12 час. 23 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой торговой витрины кофе «Арабика» растворимый сублимированный в стеклянной банке 95г» стоимостью 179,64 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 359,28 руб. (без учета НДС), кофе «JACOBS CARAMEL c ароматом карамели 95г» стоимостью 175,85руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 703,40 руб. (без учета НДС), молочный шоколад «MILKA Strawberry Cheesecare» с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем» стоимостью 180,98 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 723,92 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 1786,60 руб. (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1786,60 руб. (без учета НДС).

Он же, ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей(штраф не оплачен, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, ... в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с открытой торговой витрины тайно похитил шампунь «HEAD&SHOULDERS» 2в1 Основной уход для нормальных волос 400мл» стоимостью 366,92 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., молочный шоколад «MILKA» с начинкой со вкусом ванили и печеньем ORЕO 300г» стоимостью 189,85 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 569,55 руб. (без учета НДС), дезодорант «NIVEA» спрей жемчужная красота женский 150 мл» стоимостью 166,26 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., шампунь «PANTINE Aqua Light легкий питательный 400мл» стоимостью 316,16 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., шампунь «PANTINE» Густые и крепкие 400мл» стоимостью 316,16 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., антиперспирант «REXONA» спрей нежно/сочно на весь день женский 150мл» стоимостью 188,81 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 377,62 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 2112,67 руб. (без учета НДС), принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одежду. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2112,67 руб. (без учета НДС).

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, ... в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с открытой торговой витрины пытался тайно похитить шампунь «HEAD&SHOULDERS» 2в1 Основной уход для нормальных волос 400мл» стоимостью 366,92 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 733,84 руб. (без учета НДС), мужской гель для душа + шампунь «OLD SPICE Tigerclaw» 400мл стоимостью 282,83 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., масло сливочное «из Башкирии» 72,5% 180г» стоимостью 84,31 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 252,93 руб. (без учета НДС), масло сливочное «Летний луг» 72,5% 0,18кг» стоимостью 97,20 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 291,60 руб. (без учета НДС), кофе растворимый «Московская кофейня на паяхъ Арабика» сублимированный в стеклянной банке 95г» стоимостью 225,68 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 677,04 руб. (без учета НДС), а всего на общую сумму 2238,24 руб. (без учета НДС), принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одежду. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина и похищенное имущество было у него изъято. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2238,24 руб. (без учета НДС).

Он же, ФИО3 ... в период времени с 15 час. 58 мин. до 16 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с открытой торговой витрины тайно похитил шампунь «LORЕAL PARIS ELSEVE» полное восстановление для повреждённых волос 400 мл» стоимостью 311,52 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., шампунь «LORЕAL PARIS ELSEVE» гиалурон наполнитель 400 мл» стоимостью 311,52 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., дезодорант – аэрозоль «OLD SPICE Whitewater» 150 мл» стоимостью 281,64 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 563,28 руб. (без учета НДС), шампунь «PANTENE PRO-V» дополнительный объем 3в1 360 мл» стоимостью 314,83 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., антиперспирант аэрозоль «REXONA» нежно и сочно 150 мл» стоимостью 188,81 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 377,62 руб. (без учета НДС), дезодорант спрей «NIVEA» эффект пудры женский 150 мл» стоимостью 166,25 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., бальзам – ополаскиватель «PANTENE PRO-V» густые и крепкие 360 мл» стоимостью 314,83 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., антиперспирант аэрозоль «REXONA» яркий букет 150 мл» стоимостью 188,81 руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 1 шт., а всего на общую сумму 2548,66 руб. (без учета НДС) принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал себе под куртку, надетую на нем, после чего, не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2548,66 руб. без учета НДС.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании следующих исследованных судом доказательств, которые суд приводит к приговоре поэпизодно.

1. По мелкому хищению имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 19.10.2022 года на сумму 1 637 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества из магазина «Пятерочка» ... признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что ... примерно в 16 часов 45 минут он приехал на попутном транспорте в ..., в магазин «Пятерочка», с умыслом похитить продукты. Приехав, он вышел рядом с магазином «Пятерочка», далее он прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... «А» в .... ... примерно в 19 часов 51 минуту он, зайдя в торговый зал, сразу направился в отдел молочных продуктов, откуда тайно с целью дальнейшего сбыта в ..., стал укладывать ТМЦ во внутренние карманы куртки, а именно сыр 45% жирности весом 190 грамм в количестве 4-х шт, белебеевский сыр купеческий 52% жирности в количестве 1-й штуки, сыр голландский 45 % жирности в количестве 4-х шт, масло крестьянское сливочное весом 175 грамм в количестве 4-х шт. сыр я брал со второй сверху полки, а масло взял с 4-й сверху полки, он находился левее сыра на расстоянии 1,5 метров. После этого он прошелся по торговому залу для того, чтобы не привлечь на себя внимание, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина и направился в сторону дороги, проходящей в ... попутный транспорт, он уехал обратно в ... в район остановки «Золотая Осень», для того, чтобы продать прохожим похищенный товар из магазина «Пятерочка». При попытке продать товар у него особо не получилось это, и основной товар он забрал на адрес своего проживания для личного употребления. Сколько он продал и на какую сумму, не помнит в связи с длительным периодом времени, но при этом он помнит, что основное количество похищенных продуктов он употребил сам. Свою вину в мелком хищение сыра Белебеевский 45% в количестве 4 штук, сыра Белебеевский Купеческий 52% в количестве 1 штуки, сыра Белебеевский Голландский 45% в количестве 4 штук, масло «Крестьянское» в количестве 4 штук, ... около 16:51 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...А, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.229-231; т.3 л.д.27-30).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что он работает в ООО «Агроторг» менеджером безопасности. В его обязанности входит представлять интересы ООО «Агроторг» в органах государственной власти при производстве по уголовным делам. ... ему позвонила ФИО, администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... А, и сообщила, что в вышеуказанном магазине неустановленное лицо ... в 16 часов 51 минут похитило ТМЦ из торгового зала на сумму 1637, 07 руб. без учета НДС, а именно похитило сыр Белебеевский 45% в количестве 4 штук, ценой 145,58 рублей за штуку, общей стоимостью 582,32 рублей, сыр Белебеевский Купеческий 52% в количестве 1 штуки, ценой 101,91 рублей за штуку, общей стоимостью 101,91 рублей, сыр Белебеевский Голландский 45% в количестве 4 штук, ценой 141,91 рублей за штуку, общей стоимостью 567,64 рублей, а также масло «Крестьянское» в количестве 4 штук ценой 96,30 рублей за штуку, общей стоимостью 385,20 рублей. Также ему прислали фото с камер видеонаблюдения, на которых он узнал ФИО3 овича, так как тот уже был ранее им известен по кражам в других магазинах сети. По приезду на место он просмотрел акт инвентаризации и запись с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что действительно были похищены ТМЦ. В момент совершения кражи ФИО3 был одет в темную куртку с капюшоном, брюки темного цвета. По данному факту директор магазина ФИО обратился в полицию. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 1637,07 рублей (т.2 л.д.214-217).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ... (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... А, с участием ФИО (т.2 л.д.133-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... А, с участием ФИО3 (т.2 л.д.200-203).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что ... в 16:51 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: ... А, ФИО3 совершил хищение ТМЦ на сумму 1637,07 руб. (т.2 л.д.238-243).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в помещении ОМВД России по ... были осмотрены: справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры на похищенный товар ООО «Агроторг» (т.2 л.д.245-247, 249-250).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО3 сообщает о том, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ..., похитил товары (т.2 л.д.191-192).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «Агроторг», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1637 рублей 07 копеек, что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

На момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ....

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Преступление, совершенное ФИО3, окончено, поскольку, похитив продукты питания, часть продал неизвестному лицу, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО3 мелкого хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1637 рублей 07 копеек по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом имущество оценено на основании документов: справки об ущербе, акте инвентаризации, счете - фактуры.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО3 по ст.158.1 УК РФ показаниями самого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

2. По мелкому хищению имущества из магазина «Пятерочка» ... на сумму 1786 рублей 60 копеек.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что ... он пришел в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: ..., с целью похитить товар, который затем можно продать, поскольку он не работает, а ему нужны деньги. Около 12:21 часа он вошел в магазин, взял корзинку и прошел к витрине, на которой находится кофе в различном ассортименте. С открытой полки витрины он взял 2 банки кофе Арабика, в стеклянных банках, а также взял 4 кофе JACOBS Caramel с ароматом карамели, в стеклянных банках, после чего он сложил всё в корзину и отошел в сторону, после чего расстегнул свою куртку и под одежду, в которой он был одет, спрятал вышеуказанное кофе. Затем он поставил корзину пустую обратно и пошел к выходу, но по пути решил еще похитить шоколад. С верхней полки он в правую руку сразу взял 4 шоколада «MILKA» Strawberry Cheesecake», которые также спрятал внутрь своей одежды, надетой на нем, при этом в торговом зале никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Затем он направился к выходу и, пройдя кассовую зону, свободно вышел из магазина через автоматические раздвижные двери вместе с вышеуказанным похищенным товаром, который он не оплачивал, так как он его намеренно похитил, чтобы затем продать. Когда он вышел с похищенным товаром из магазина, то никто не пытался его остановить, никто не бежал за ним с требованием вернуть товар, то есть его действия остались незамеченными. После он пошел на рынок Центральный, где стал предлагать купить у него похищенные им кофе и шоколад, которые продал неизвестному мужчине за 700 рублей за всё. Деньги он потратил на личные нужды. Вину свою в хищении товара признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить (т.1 л.д.68-71; т.3 л.д.27-30).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «Пятерочка», также является представителем ООО «Агроторг» на основании доверенности. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены над торговыми витринами, антикражные ворота в магазине не установлены. ... от директора данного магазина ФИО ему поступила информация о том, что в ходе проведения инвентаризации и просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., мужчина среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, возрастом около 40 лет, который был одет в темную куртку с капюшоном на голове, джинсы синего цвета, кроссовки с белой подошвой, известный ей как ФИО3 ович, ... в период времени с 12:21 часов до 12:23 часов похитил с открытой торговой витрины магазина кофе «Арабика» растворимый сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 2 шт., кофе «JACOBS CARAMEL» c ароматом карамели 95 г в количестве 4 шт., шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake» с начинкой со вкусом чизкейк, клубничной начинкой и печеньем в количестве 4 шт., которые спрятал под надетую на него одежду, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. После полученной информации о хищении товара в магазине «Пятерочка» он лично просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения. На данных записях он также узнал мужчину, который совершил хищение вышеуказанного товара, это был известный ему ФИО3 Личность ФИО3 ему известна, так как ранее тот уже был замечен в хищении товаров в магазинах. ... директором магазина ФИО было написано заявление в полицию по факту хищения, ... товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В результате хищения вышеуказанных товаров магазина ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1786,60 рублей. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1786,60 рублей (т.1 л.д.176-178, 180).

Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель ФИО пояснила, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте, при проведении инвентаризации ею была выявлена недостача товара: кофе «Арабика» растворимый сублимированный в стеклянной банке 95 г в количестве 2 шт., кофе «JACOBS CARAMEL» c ароматом карамели 95 г в количестве 4 шт., шоколада молочного «MILKA Strawberry Cheesecake» с начинкой со вкусом чизкейк, клубничной начинкой и печеньем в количестве 4 шт. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., было установлено, что известный ей мужчина, а именно ФИО3 ович, ... в период времени с 12:21 часов до 12:23 часов совершил хищение кофе «Арабика» растворимый сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 2 шт., кофе «JACOBS CAR-AMEL» c ароматом карамели 95 г в количестве 4 шт., шоколада молочного «MILKA Strawberry Cheesecake» с начинкой со вкусом чизкейк, клубничной начинкой и печеньем в количестве 4 шт., которые спрятал под надетую на него одежду, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. После чего она сразу о данном факте сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО, на что последний сказал, чтобы она обратилась с заявлением в полицию, что она и сделала (т.1 л.д.186-188).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., с участием ФИО, ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура, CD-диск с видеозаписью от ... (т.1 л.д.53-55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что в кабинете ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ..., с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Малкина М.В. был осмотрен CD-диск с видеозаписями от ..., где ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи отображен он в момент хищения (т.1 л.д.78-84).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу ..., были осмотрены: справка об ущербе в размере 1786,60 руб., акт инвентаризации, счет-фактура на похищенный товар АО «Тандер», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N (том 2 № л.д.11-18, 19-22).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «Агроторг», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1786 рублей 60 копеек, что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, окончено, поскольку, похитив продукты питания, последний продал их неизвестному мужчине, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО3 мелкого хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1786 рублей 60 копеек по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом имущество оценено на основании документов: справки об ущербе, акта инвентаризации, счета-фактуры.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО3 по ст.158.1 УК РФ показаниями самого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

3. По хищению имущества ... из магазина «Магнит» на сумму 2112 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в хищении имущества из магазина «Магнит» ... признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ..., когда он находился в ..., то по пути, когда он ехал к товарищу, он зашел в магазин «Магнит», который находится на .... В магазин он зашел целенаправленно похитить товар, чтобы потом его продать, так как ему нужны были деньги. В магазине он на входе взял покупательскую корзину и с ней прошел внутрь торгового зала, где подошел к открытой витрине с шоколадом и с верхней полки по очереди взял три шоколада «Милка», точное название не помнит, которые сложил в корзину и направился далее, но по пути, видя, что за ним никто не наблюдает, он под свою куртку, надетую на нем, спрятал весь этот шоколад. Затем, он зашел в торговый зал, где находится шампунь и, подойдя к витрине с шампунем, со средних полок взял два шампуня «Пантин» и один шампунь «H&S», которые сложил в корзину, после чего пошел дальше, но остановился и вернулся к этой витрине, откуда со средней полки одной рукой взял сразу три дезодоранта, два из которых были «Рексона» и один «Нивеа», после он ушел и, зайдя в зону, где не просматривает видеокамера, он спрятал шампунь и дезодорант под свою одежду, после чего пошел к выходу. По пути он взял пакет с развесными конфетами, которые собирался оплатить, чтобы не вызвать к себе никакого подозрения, так как товар указанный выше он не собирался оплачивать. На кассе он оплатил только пакет с развесными конфетами, после чего спокойно ушел из магазина с похищенным шоколадом, шампунем и дезодорантами. Никто при этом его не останавливал и не требовал вернуть товар обратно. Все похищенное он на улице продал за 800 рублей случайному прохожему, мужчине среднего роста, худощавого телосложения, других примет он не запомнил. Деньги он потратил на личные нужды. Вину свою в вышеуказанном хищение товара признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.68-71; т.3 л.д.27-30).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил их в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО показал, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «Магнит», также является представителем АО «Тандер», на основании доверенности от .... В магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены над торговыми витринами, антикражные ворота в магазине не установлены. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ... и после просмотра архива записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ..., было установлено, что известный ему мужчина, а именно ФИО3 ович, ... г.р., ... в период времени с 13:00 часов по 13:10 часов совершил хищение следующих товаров магазина: шампуней «head&shoulders» 2в1 основной уход 400 мл в количестве 1 шт., антиперспиранта «Rexona» нежно и сочно защита на весь день женский 150 мл в количестве 2 шт., шоколада молочный «MILKA» c начинкой со вкусом ванили и печеньем ORIO 300 гр в количестве 3 шт., шампуней «PANTENE» густые и крепкие 400 мл в количестве 1 шт., шампуней «PANTENE Aqua Light» 400 мл в количестве 1 шт., антиперспиранта «NIVEA» жемчужная красота женский 150 мл в количестве 1 шт., на общую сумму 2112,67 (без учета НДС). ФИО3 ему хорошо известен, так как ранее тот уже был замечен в хищении товаров в сети магазинов «Магнит». Действия ФИО3, а именно как тот похитил товары, сотрудниками магазина и покупателями замечены не были. О совершенном хищении ФИО3 он сообщил в полицию и написал заявление для принятия соответствующих мер. В результате хищения вышеуказанных товаров АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2112,67 (без учета НДС). Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 2112,67 рублей (т.1 л.д.116-119, 141).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., с участием ФИО (т.1 л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., с участием ФИО3 В ходе осмотра были изъяты: товарно-транспортные накладные, CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в кабинете ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Малкина М.В. был осмотрен CD-диск с видеозаписями от ..., где ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи отображен он в момент хищения (т.1 л.д.78-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... были осмотрены: справка об ущербе в размере 2112,67 руб., акт инвентаризации, счет-фактура на похищенный товар АО «Тандер», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N (т.2 л.д.11-18, 19-22).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество АО «Тандер», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 2112 рублей 67 копеек, что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, окончено, поскольку, похитив продукты питания, он продал их неизвестному лицу, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО3 мелкого хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 2112 рублей 67 копеек по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом имущество оценено на основании документов: справки об ущербе, акте инвентаризации, счете - фактуры.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО3 по ст.158.1 УК РФ показаниями самого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

4. По покушению на мелкое хищению имущества из магазина «Магнит» ... на сумму 2238 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в покушении на хищение имущества из магазина «Магнит» ... признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ... он снова поехал к своему товарищу, по пути решил зайти снова в магазин «Магнит», который находится на ..., чтобы снова похитить там товар, который легко можно продать затем. Войдя в магазин, он взял покупательскую корзину и с ней прошел в торговый зал. Он прошел к витрине с шампунем и там с полки взял два шампуня «H&S», и затем взял один гель для душа с шампунем, которые положил в корзину и прошел в зону, где не просматривается видеокамерой, и там спрятал их под свою одежду. Затем он направился далее, взял три пачки масла сливочного «Летний луг» и три пачки масла сливочного «Из Башкирии», которые сначала положил в корзину, после чего там же он взял три банки кофе «Московская кофейня на паяхъ» сложив тоже в корзину. В зоне, где нет видеокамеры, он всё спрятал под свою одежду и пошел на выход. В корзину он положил также макароны, моющее средство, которые оплатил на кассе для видимости, чтобы у него не обнаружили похищенный товар. Оплатив свой товар на кассе, он направился к выходу, при этом товар под одеждой он не оплачивал и не собирался этого делать. Когда он подошел к выходу, то его остановил работник магазина, который потребовал достать всё из-под одежды, что он и сделал. Работник забрала весь товар, после чего он ушел из магазина. Свою вину в покушении на мелкое хищение товара признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.68-71; т.3 л.д.27-30).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «Магнит», также является представителем АО «Тандер», на основании доверенности от .... В магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены над торговыми витринами, антикражные ворота в магазине не установлены. ... директор магазина «Магнит» ФИО сообщил ему о том, что ... в магазине «Магнит» по адресу: ..., ею был задержан мужчина, который пытался совершить хищение следующих товаров магазина: шампуней «head&shoulders» 2в1 основной уход 400 мл в количестве 2 шт., мужского геля для душа + шампуня 2в1 «Tigerclaw» 400 мл в количестве 1 шт., масло сливочное «из Башкирии» 72,5% 180 г в количестве 3 шт., масло сливочное «Летней луг» 72,5% 0,18 г в количестве 3 шт., кофе растворимый Московская кофейня на паяхъ «Арабика» сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 3 шт. Также ФИО пояснила, что данного мужчину она задержала у выхода магазина, после того, как тот прошел кассовую зону, не оплатив товар, где и потребовала вернуть товар, на что мужчина выложив товар на кассе, молча ушел из магазина, удерживать данного мужчину ФИО побоялась, так как понимала, что она на это не имеет право. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., он узнал, что хищение вышеуказанного товара было совершенно ФИО3 овичем, ... в период времени с 10:55 часов по 11:05 часов. В этот же день обращаться с заявлением в полицию он не стал, так как отсутствовали соответствующие документы на похищенное, а также ему уже было известно, кем было совершено хищение, ... он обратился с заявлением в полицию. При попытке хищения ФИО3 ... в период времени с 10:55 часов по 11:05 часов вышеуказанного товара из магазина «Магнит» АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 2238 руб. 24 коп. (т.1 л.д.116-119).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., с участием ФИО (т.1 л.д.41-42).

Из протокола выемки от ... следует, что у представителя потерпевшего ФИО по адресу: ..., каб. 46 изъят шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход 400 мл в количестве 2 шт., мужской гель для душа + шампунь 2в1 «Tigerclaw» 400 мл в количестве 1 шт., масло сливочное «из Башкирии» 72,5% 180 г в количестве 3 шт., масло сливочное «Летней луг» 72,5% 0,18 г в количестве 3 шт., кофе растворимый Московская кофейня на паяхъ «Арабика» сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 3 шт (т.1 л.д.123-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... были осмотрены копии расписки, заявление от ФИО3, судебные конверты в количестве 2 шт., шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход 400 мл в количестве 2 шт., мужской гель для душа + шампунь 2в1 «Tigerclaw» 400 мл в количестве 1 шт., масло сливочное «из Башкирии» 72,5% 180 г в количестве 3 шт., масло сливочное «Летней луг» 72,5% 0,18 г в количестве 3 шт., кофе растворимый Московская кофейня на паяхъ «Арабика» сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 3 шт. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N. Изъятый шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход 400 мл в количестве 2 шт., мужской гель для душа + шампунь 2в1 «Tigerclaw» 400 мл в количестве 1 шт., масло сливочное «из Башкирии» 72,5% 180 г в количестве 3 шт., масло сливочное «Летней луг» 72,5% 0,18 г в количестве 3 шт., кофе растворимый Московская кофейня на паяхъ «Арабика» сублимированный стеклянная банка 95 г в количестве 3 шт. протоколом выемки от ..., признаны вещественным доказательством и возвращены на ответственное хранение под расписку представителю потерпевшего ФИО (т.1 л.д.128-131).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ..., были осмотрены: справка об ущербе в размере 2238,24 руб., акт инвентаризации, счет-фактура на похищенный товар АО «Тандер», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N (т.2 л.д.11-18).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 противоправно и без каких-либо к тому оснований пытался обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество АО « Тандер», тем самым пытался причинить данному обществу имущественный ущерб на сумму 2238 рублей 24 копейки, что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако на смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в помещении магазина, и похищенное было у него изъято.

На момент покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ....

Преступление, совершенное ФИО3, не окончено, поскольку он, пройдя кассовую зону, был остановлен сотрудником магазина, похищенный им товар был у него изъят, распорядиться он им не успел.

Тот факт, что ФИО3 забирает со стеллажей в магазине товар принадлежащий АО « Тандер», подтверждается и видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания.

Сумма имущества, которое намеревался похитить ФИО3 - 2238 рублей 24 копейки по делу установлена верно, с ней осужденный согласился. При этом имущество оценено на основании документов: справки об ущербе, акта инвентаризации, счета-фактуры на похищенный товар.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ показаниями самого ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

5. По хищению имущества из магазина «Пятерочка» ... на сумму 2548 рублей 66 копеек.

Будучи допрошенным в ходе дознания, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ... в дневное время он находился в районе «Южный» ... с целью поиска работы. Когда он был в районе ..., проходя около ... по данной улице, он увидел магазин «Пятерочка», расположенный в этом доме. Он решил зайти в данный магазин, чтобы похитить какой-нибудь товар с целью дальнейшей продажи. Когда он зашел в магазин, в тамбуре он взял продуктовую корзину и направился в торговый зал. Сначала он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда взял упаковку круассанов и положил её в находящуюся при нем продуктовую корзину. После этого он подошел к стеллажу с бытовой химией, где с третьей и второй нижней полок он взял шампуни для волос «Elseve» в количестве 2 шт., шампуни для волос «Pantene» в количестве 2 шт., которые положил в находящуюся при нем продуктовую корзину. После этого с верхней и второй верхней полок этого стеллажа он взял дезодоранты «Old Spice» в количестве 2 шт., «Rexona» в количестве 3 шт., и «Nivea» в количестве 1 шт., которые также положил в корзину. После этого с продуктовой корзиной с набранными им товарами он отошел в другую сторону и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил взятые им шампуни и дезодоранты во внутренние карманы надетой на нем куртки. Пачку круассанов он оставил в корзине. После этого он направился в сторону выхода из магазина, продолжая держать корзину в руке. Дойдя до кассовой зоны, он положил продуктовую корзину около одной из касс, при этом упаковку круассанов он оставил в ней, так как передумал её брать. После этого он направился к выходу из магазина и покинул его, не расплатившись за товар. При этом никем из продавцов магазина он замечен не был, никто за ним не гнался, не пытался его остановить, не кричал ему вслед. Выйдя из магазина, он переложил похищенные им шампуни и дезодоранты в находящийся при нем пакет и пошел на остановку, откуда на общественном транспорте поехал в сторону дома. Впоследствии похищенный им товар он продал случайному прохожему за небольшую сумму денег, которые в дальнейшем потратил для собственного пропитания. Свою вину в краже товара ... в период времени с 15:59 часов по 16:02 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.218-221; Т.3 л.д.27-30).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «Пятерочка», также является представителем ООО «Агроторг» на основании доверенности N от .... В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены над торговыми витринами. Запись видеонаблюдения в магазинах ведется круглосуточно. ... от администратора данного магазина ФИО ему поступила информация о том, что в ходе проведения инвентаризации и просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., установлено, что мужчина среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одетый в куртку весеннюю темно-синего цвета, футболку светлого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки коричневого цвета, ... в период времени с 15:59 часов до 16:02 часов совершил хищение с открытой торговой витрины магазина шампуней «LORIAL PARIS ELSEVE» полное восстановление для повреждённых волос 400 мл в количестве 1 шт., шампуней «LORIAL PARIS ELSEVE» гиалурон наполнитель 400 мл в количестве 1 шт., дезодоранта – аэрозоль «OLD SPICE Whitewater» 150 мл в количестве 2 шт., шампуней «PANTENE PRO-V» дополнительный объем 3в1 360 мл в количестве 1 шт., антиперспиранта аэрозоль «REXONA» нежно и сочно 150 мл в количестве 2 шт., дезодоранта спрей «NIVEA» эффект пудры женский 150 мл. в количестве 1 шт., бальзама – ополаскиватель «PANTENE PRO-V» густые и крепкие 360 мл в количестве 1 шт., антиперспиранта аэрозоль «REXONA» яркий букет 150 мл в количестве 1 шт., которые спрятал под надетую на него одежду, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. После полученной информации о хищении товара в магазине «Пятерочка» он лично просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения. На данных записях он узнал мужчину, который совершил хищение вышеуказанного товара, это был известный ему ФИО3 Личность ФИО3 ему известна, так как ранее тот уже был замечен в хищении товаров в магазинах. ... администратор магазина ФИО обратилась с заявление в полицию по факту хищения ... товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В результате хищения вышеуказанных товаров магазина ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2548,66 рублей (без учета НДС). Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 2548,66 рублей (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в должности администратора магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте, при проведении инвентаризации ею была выявлена недостача товара: шампунь «LORIAL PARIS ELSEVE» полное восстановление для повреждённых волос 400 мл в количестве 1 шт., шампунь «LORIAL PARIS ELSEVE» гиалурон наполнитель 400 мл в количестве 1 шт., дезодорант – аэрозоль «OLD SPICE Whitewater» 150 мл в количестве 2 шт., шампунь «PANTENE PRO-V» дополнительный объем 3в1 360 мл в количестве 1 шт., антиперспирант аэрозоль «REXONA» нежно и сочно 150 мл в количестве 2 шт., дезодорант спрей «NIVEA» эффект пудры женский 150 мл. в количестве 1 шт., бальзам – ополаскиватель «PANTENE PRO-V» густые и крепкие 360 мл в количестве 1 шт., антиперспирант аэрозоль «REXONA» яркий букет 150 мл в количестве 1 шт. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., было установлено, что неизвестный ей мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одетый в куртку весеннюю темно- синего цвета, футболку светлого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки коричневого цвета, ... в период времени с 15:59 часов до 16:02 часов совершил хищение вышеуказанного товара, который спрятал под надетую на него одежду, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. После чего она сразу о данном факте сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО, на что ФИО сказал, чтобы она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершенно ФИО3 овичем (т.2 л.д.7-9).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., с участием ФИО В ходе осмотра было изъято: инвентаризационный акт, справка об ущербе, счета-фактуры (т.1 л.д.198-199).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., с участием ФИО3 В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями от ... (т.1 л.д.205-208).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... были осмотрены копии расписки, заявление от ФИО3, судебные конверты в количестве 2 шт. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N (т.1 л.д.128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... были осмотрены: справка об ущербе в размере 2548,66 руб., акт инвентаризации, счет-фактура на похищенный товар АО «Тандер», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N (том 2 № л.д.11-18).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, совершенное ФИО3, окончено, поскольку последний, похитив товары из магазина, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, так и показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства по каждому преступлению полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросами по каждому преступлению в ходе дознания ФИО3 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО3 показаний в ходе дознания по каждому преступлению, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершения им каждого преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются соответственно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд исходит из того, что ФИО3 совершил четыре преступления и одно покушение на преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. В ГАУЗ «ООКНД» ... проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, выставлен диагноз.

В соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО3 по каждому преступлению учитывает наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний на стадии предварительного расследования, которые положены в основу обвинения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО3 учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, от ... (Т.2 л.д.191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей.

По преступлению от ... судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. По преступлениям от ..., ..., ... и ... обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда ... от .... В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого на момент совершения преступлений и после них. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ..., у ФИО4 ... По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... (т.3 л.д.43-44).

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, соблюдая принципы гуманизма, справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания (ст.ст. 6-7 УК РФ), суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств и считает возможным применить к подсудимого положения ст.64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В этой связи, а также учитывая, что совершенные ФИО3 преступления от ..., ..., ... и ... не повлекли наступления тяжких последствий, влияние назначенного наказания на личность осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и иных противоправных и антиобщественных действий, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому по данным преступлениям более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно назначить наказание в видеограничения свободы, поскольку у последнего имеется постоянное место жительства по адресу: ..., данное жилое помещение находится у него в собственности, в связи с чем у суда нет оснований, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 данного вида наказания.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Также суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и по преступлению от ....

При назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 по преступлению от ..., поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения последнему наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям от ..., ..., ... и ... не имеется, поскольку по данным преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, не имеется, поскольку условное осуждение при наказании в виде ограничения свободы законом не предусмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от назначенного наказания, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу.

Учитывая то, что ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от .... При этом в назначенное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ....

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО о возмещении материального ущерба в размере 2212 рублей 67 копеек (по преступлению от ...); представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО о возмещении материального ущерба в размере 1786 рублей 60 копеек (по преступлению от ...); представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО о возмещении материального ущерба в размере 2548 рублей 66 копеек (по преступлению от ...); представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО о возмещении материального ущерба в размере 1637 рублей 07 копеек (по преступлению от ...), руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий подсудимого ООО «Агроторг» и АО «Тандер» причинен материальный ущерб.

Разрешая вопросвзысканиясподсудимогопроцессуальныхиздержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО в сумме 4245 рублей 80 копеек, адвокату Малкину К.В. в сумме 16198 рублей 90 копеек, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Малкину К.В. в сумме 9236 рублей 80 копеек. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому были назначены защитники. Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования осуществляли адвокат ФИО и Малкин К.В., в ходе судебного рассмотрения осуществлял адвокат Малкин К.В., от услуг которых подсудимый не отказывался.

Однако учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые суд постановляет отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ...) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ...) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ...) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ...) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 овичу следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО3 овича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО3 овичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от ..., срок которого по состоянию на ... составляет 1 (один) месяц 5 (пять) дней.

На основании ст.72.1 УК РФ обязать ФИО3 овича пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 овича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителей потерпевшего АО «Тандер» и ООО «Агроторг» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Освободить ФИО3 овича от выплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку об ущербе от ..., акт инвентаризации, счет-фактуру на похищенный товар ООО «Агроторг», справку об ущербе от ..., акт инвентаризации, счет-фактуру на похищенный товар АО «Тандер», справку об ущербе от ..., акт инвентаризации, счет-фактуру на похищенный товар АО «Тандер», справка об ущербе от ..., акт инвентаризации, счет-фактуру на похищенный товар ООО «Агроторг», справку об ущербе от ..., акт инвентаризации, счет-фактуру на похищенный товар ООО «Агроторг», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- CD-диск с видеозаписями от ..., от ..., ..., от ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Залошков