Дело № 2-753/2025

67RS0002-01-2024-003170-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 183-184).

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор займа погашен частично – в размере 1 500 000 руб. В установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвращены. В свою очередь, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с ее притворностью; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в его (ФИО3) пользу в размере 1 500 000 руб., передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, ему (том 1, л.д. 42-46).

В обоснование встречного иска указал на то, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительной сделкой в связи с ее притворностью (ст. 170 ГК РФ). Действительно, между ним (ФИО3) и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако правовая природа данного договора фактически была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрыла собой иную волю как ФИО1, так и ФИО3 Поводом заключения договора займа послужил разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, в ходе которого последний высказал намерение выйти из состава участников ООО «СпецСнабКомплект» (далее – ООО «ССК»), а также снять с себя полномочия директора этого общества. При этом размер своей доли за совершение указанных действий ФИО1 оценил в 2 500 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 действительно высказывал свои намерения снять с себя полномочия директора общества и выйти из его состава, он (ФИО3) принял условия ФИО1 о сумме его доли в обществе. Они пришли к обоюдному решению о заключении договора займа, согласно которому он передаст ФИО1 2 500 000 руб. под видом возврата заемных денежных средств. Для придания законности совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор беспроцентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также им (ФИО3) была подписана расписка о якобы полученной сумме займа в размере 2 500 000 руб. Фактически эти денежные средства ФИО1 ему не передавались. При проведении переговоров в качестве гарантии выплаты им всей суммы денежных средств ФИО1 предложил в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить дополнительный договор залога автомобиля. Договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ а автомобиль остался в его пользовании. В качестве выполнения своих обязательств по выплате ФИО1 денежных средств за выход из состава учредителей ООО «ССК» и снятие полномочий директора он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей ФИО1 освобожден от должности директора ООО «ССК». В продолжение выполнения своих обязательств он передал ФИО1 наличные денежные средства на сумму 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 250 000 руб.). Однако до настоящего времени ФИО1 не предпринял мер по выходу из состава участников ООО «ССК».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречный иск ФИО3 не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что сделка относительно выхода ФИО1 из состава учредителей общества не заключалась (том 1, л.д. 184). ФИО1 пояснил, что договор займа был заключен по просьбе ФИО3 с целью недопущения банкротства ООО «ССК». В январе 2024 года ФИО1 выражал намерение ФИО3 о реализации своей доли в обществе, однако для этого необходимо заключить соответствующий договор.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что правовая природа договор займа и договора залога автомобиля фактически была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрыла собой иную волю сторон. Денежные средства ФИО1 ФИО3 в качестве займа не передавались (том 1, л.д. 40-41). Встречный иск к ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО3 подтвердил, что подписывал договор займа, договор залога, расписку о получении денежных средств, однако эти денежные средства не получал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поданных возражениях полагал, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, ссылаясь на наличие задолженности ФИО3 перед банком в размере 1 530 675, 62 руб., а также на то, что банк является добросовестным залогодержателем в отношении транспортного средства (том 2, л.д. 127-128).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2, 3, 4 статьи 342.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает (обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ) в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (том 1, л.д. 8).

Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты подписания акта о передаче денежных средств (п. 2.2 договора займа).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора займа).

В случае, если заемщик в срок не может отдать заимодавцу сумму займа, то вступает в силу договор займа с залогом автомобиля (п. 2.8 договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) подписан договор займа с залогом автомобиля (приложение № к договору займа) (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 9).

В Реестре уведомлений о залоге сведения о залогодержателе ФИО1 в отношении имущества - вышеупомянутого транспортного средства отсутствуют.

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору займа (п. 1.3 договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 2.5 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о получении от ФИО1 2 500 000 руб., в которой указал на свое обязательство возвратить заимодавцу ФИО1 сумму займа в порядке, установленном п. 2.3 договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Согласно актам возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 11, 12, 13).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данная расписка, договоры займа и залога, акты возврата денежных средств ими были составлены и подписаны.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о расторжении им в одностороннем порядке договора займа и возврате оставшейся денежной суммы займа (том 1, л.д. 88).

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает о том, что он, как заемщик денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 руб., выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора, производит выплаты денежных средств, ссылается на добросовестное выполнение им условий договора займа и отсутствие оснований для расторжения договора займа в одностороннем порядке (том 1, л.д. 89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк открывает ФИО3 кредитную линию с лимитом кредитования 1 750 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по упомянутому договору является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; залоговая стоимость автомобиля составляет 3 225 000 руб. (том 1, л.д. 123-140).

В Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк» в отношении имущества - транспортного средства, идентификационный номер (VIN): № (том 1, л.д. 115).

На момент рассмотрения спора ФИО3 и ФИО1 являются учредителями ООО «ССК» (том 2, л.д. 30-39, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ССК» ФИО3 освобожден от занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ новым директором общества избран ФИО1 (том 2, л.д. 6, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора ООО «ССК», ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО3 (том 1, л.д. 9, 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как было указано выше, в обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительной сделкой в связи с ее притворностью (ст. 170 ГК РФ). Фактически договор займа обеспечивал выплату ФИО1 денежных средств за его выход из состава учредителей ООО «ССК» и снятие с него полномочий директора этого общества. В качестве выполнения своих обязательств по выплате ФИО1 денежных средств за выход из состава учредителей ООО «ССК» и снятие полномочий директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей ФИО1 освобожден от должности директора ООО «ССК». В продолжение выполнения своих обязательств он передал ФИО1 наличные денежные средства на сумму 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 250 000 руб.). Однако до настоящего времени ФИО1 не предпринял мер по выходу из состава участников ООО «ССК», в связи с чем выплата денежных средств прекратилась.

Согласно доводам ФИО3 обстоятельства того, что договор займа не заключался, денежные средства по нему ФИО1 ФИО3 фактически не передавались, подтверждаются разговором, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (том 1, л.д. 207).

При прослушивании аудиозаписи, представленной в томе 1, л.д. 207, ФИО3 указал, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО1

При прослушивании упомянутой аудиозаписи ФИО1 указал, что возможно голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО1, с точностью утверждать этого не может. Подобный разговор между ним и Гостевыми А.Б. состоялся в начале января 2024 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том утверждает ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» ФИО6 (том 3, л.д. 3-52) фонограмма, представленная CD-диске протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7 (том 1, л.д. 207), в техническом плане не содержит признаков аудиомонтажа или редактирования звукового ряда, т.е. по своим акустическим и спектральным характеристикам демонстрирует непрерывность речевого и фонового аудиопотока, отсутствие признаков склеек, вырезок, искусственно вставленных фрагментов или иных вмешательств в структуру звука. Однако к иным изменениям, внесенным в процесс записи или ее окончания, можно отнести несоответствие даты и времени создания фонограммы с датами, упомянутыми в судебных материалах, отсутствие иной криминалистически значимой информации в метаданных фонограммы. Дата и время создания фонограммы может быть следствием конвертации аудиофайла в иной формат с последующей записью на CD-диск.

Смысловое содержание разговоров между коммуникантами в установленном тексте спорной фонограммы следующее: деньги, бизнес, решение вопроса о документальном закреплении передачи денег от коммуниканта М2 коммуниканту М1 в связи с выходом последнего из состава учредителей/директоров фирмы.

Предмет и цель разговоров коммуникантов. Предмет – решение вопроса материальной (денежной) компенсации М2 в связи с выходом коммуниканта М1 из состава учредителей/директоров фирмы. Цель коммуниканта М1: предложение вариантов документального оформления передачи определенной денежной суммы от коммуниканта М2 коммуниканту М1 в связи с выходом из состава учредителей/директоров. Цель коммуниканта М2: сообщение фактуальной информации о денежной сумме и сроках выплаты коммуникантом М2 коммуниканту М1 в связи с выходом коммуниканта М1 из состава учредителей/директоров (том 3, л.д. 3-52).

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Суд находит установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан ФИО3 и содержит указание о получении от заемщика ФИО1 денежных средств с обязательством их возврата.

Получение ФИО3 заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также собственноручно подписанной ФИО3, что последним подтверждалось в судебном заседании.

Исполнение вышеупомянутого договора займа обеспечивалось договором залога, также собственноручно подписанным ФИО2

ФИО3 подписаны акты возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 000 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. соответственно.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств со стороны ФИО2 суду представлено не было.

В свою очередь, ФИО1 представил выписку по счету своей дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнение произведено на 18 518 677, 39 руб. (том 2, л.д. 187-188).

В подтверждение финансового положения ООО «ССК», как цели кредита ФИО3, на что ссылается ФИО1, представлены бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах; согласно данному отчету у общества имеется убыток (том 2, л.д. 190-192).

Доводы ФИО3 о том, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 разговор подтверждает притворность договоров займа и залога, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о расторжении им в одностороннем порядке договора займа и возврате оставшейся денежной суммы займа (том 1, л.д. 88).

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает о том, что он, как заемщик денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 руб., выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора, производит выплаты денежных средств, ссылается на добросовестное выполнение им условий договора займа и отсутствие оснований для расторжения договора займа в одностороннем порядке (том 1, л.д. 89).

Тем самым ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (после разговора о выходе из состава участников общества, снятии полномочий директора) письменно подтверждает заключение договора займа, исполнение по нему принятых на себя обязательств и отсутствие оснований для его расторжения.

Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора займа, написания расписки о получении суммы займа, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения ФИО1 в суд с иском ФИО3 договор займа не оспаривал, признавал договор займа заключенным, возвращал заемные денежные средства.

Суд не находит оснований полагать, что договор займа фактически не был заключен, является безденежным, а равно является притворной сделкой.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд отказывает.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ возложено на заёмщика.

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа в полном объеме ФИО3 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не установлено.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа, обеспеченного залогом имущества ФИО3, предоставление денежных средств последнему на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности ФИО3 по договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить полное удовлетворение неисполненного обязательства за счёт заложенного имущества.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 упомянутого Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, федеральным законом не установлена обязанность суда в решении устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., а также обращается взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3, способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 16 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ПАО «Совкомбанк» (№) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 (№), определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16 200 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО8 (Фамилия, инициалы) 15.10.2025

УИД 67RS0002-01-2024-003170-91

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-753/2025

Решения принято в окончательной форме 08.10.2025