Председательствующий: Иванова А.В. Дело № 22-6166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Аёшина А.Ю.

потерпевшей ФИО2 №2

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сосновоборска Авдеевой Т.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Белкиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 22 января 2013 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытии срока;

2) 23 марта 2018 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 24 августа 2021 года по отбытии срока;

3) 30 марта 2022 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 12 января 2023 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №3, ФИО2 №2) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №15) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №6, ФИО2 №5) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №7) к 2 годам лишения свободы; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №9) к 2 годам лишения свободы; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО2 №14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (имущество ФИО2 №11) к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, к 8 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года и назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сложено наказание, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу ФИО2 №1 35200 рублей, ФИО2 №3 39000 рублей, ФИО2 №5 1000 рублей, ФИО2 №6 2650 рублей, ФИО2 №4 5250 рублей, ФИО2 №10 14000 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО2 №8 прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено гранату РГД-5, представленную в виде корпуса, фрагментов накольного механизма, запала учебно-имитационного взрывателя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский», - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, объяснение потерпевшей ФИО2 №2, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1 на сумму 35200 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 29 мая 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №3 на сумму 39 000 рублей и ФИО2 №2 на сумму 23 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 02 июня 2022 года в г. Красноярске;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №15 на сумму 6035 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 05 июня 2022 года в г. Красноярске;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №5 на сумму 1000 рублей и ФИО2 №6 на сумму 2650 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 06 июня 2022 года в г. Красноярске;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №7 на сумму 13 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 07 июня 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №8 на сумму 11160 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 07 июня 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО2 №4 на сумму 5250 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное 17 июня 2022 года в г. Красноярске;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №9 на сумму 5700 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 18 июня 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №10 на сумму 14000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 18 июня 2022 года в г. Сосновоборске Красноярского края;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №14 на сумму 28300 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21 июня 2022 года в г. Красноярске;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 №11 на сумму 20100 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенный 21 июня 2022 года в г. Красноярске;

- незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные в период с 31 мая 2022 года по 22 июня 2022 года в г. Красноярске.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 162 УК РФ фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, выразил несогласие с квалификацией его действий, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вину не признал, показал, что 29 мая 2022 года из отдела духов, расположенного на цокольном этаже магазина «Курск» по ул. Весенняя, 13 «а» в г. Сосновоборске из картонной коробки из-под колонки похитил деньги в сумме около 29000 рублей и беспроводные наушники, взяв их со стола. 02 июня 2022 года в обеденное время из отдела, расположенного в ТРЦ «Мега» в г. Красноярске, похитил сумку с находящимися в ней деньгами около 39000 рублей. 05 июня 2022 года из павильона по продаже зоотоваров, расположенного в ТЦ «Звездный» г. Красноярска похитил джинсовую куртку. 06 июня 2022 года из подсобного помещения магазина «Батон», расположенного в ТЦ «Звездный», похитил деньги в сумме 1000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 2650 рублей. 07 июня 2022 года из парикмахерской возле дома № 11 по ул. Энтузиастов г. Сосновоборска он похитил велосипед. 07 июня 2022 года из павильона, распложенного в магазине «Красный Яр» по ул. 9-й Пятилетки, 28 в г. Сосновоборске он похитил деньги около 1000 рублей, пакет с чехлами и защитными стеклами для телефонов, сотовый телефон. 18 июня 2022 года из магазина «Домовенок» по пр. Мира, 5 в г. Сосновоборске он похитил деньги в сумме пять с чем-то тысяч рублей. 18 июня 2022 года из отдела, находящегося в Доме Быта в г. Сосновоборске он похитил деньги в размере 14000 рублей. 21 июня 2022 года из учреждения, находящегося в районе автовокзала г. Красноярска, он похитил сотовый телефон и женскую сумку. 21 июня 2022 года из павильона, распложенного в ТК «Мега» г. Красноярска, он похитил сотовый телефон и деньги, он уже собрался выходить из отдела, но в этот момент появилась девушка из соседнего отдела, она потребовала от него положить на место деньги и перегородила ему выход из отдела, чтобы избежать задержания, он оттолкнул девушку и выбежал из отдела и побежал в сторону автобусной остановки, он забежал в маршрутный автобус, но его задержал охранник ТК «Мега», доставил обратно в торговый комплекс и вызвал полицию. 17 июня 2022 года примерно в 11 часов из отдела «Хронограф», находящийся в торговом центре «Взлетка-Плаза» по ул. Весны, 1 в г. Красноярске, он похитил деньги, направляясь к выходу из здания торгового центра, его сзади догнал менеджер магазина, и схватили за руку, этот парень крикнул охранника, который тоже подошел к нему, он стал вырываться, и чтобы избежать задержания, достал из своей сумки учебную гранату РГД-5 и высказал угрозу, что сейчас все взорвет, при этом сделал вид, что выдергивает чеку, они испугались, отпустили его, и он убежал. Вину в совершении разбойного нападения не признает, так как когда он похищал деньги из кассы, он действовал тайно, потому что его в этот момент никто не видел, рядом никого не было, его никто не останавливал, и когда он выходил из отдела «Хронограф», его также никто не видел и никто не останавливал. Когда его удерживал менеджер магазина и охранник, то они не просили вернуть деньги. В тот момент он находился в розыске, достал гранату, чтобы избежать задержания. В г. Красноярск снял в аренду квартиру по адресу: <адрес>. Когда он заехал в квартиру, то в шкафу нашел гранату РГД-5 в разобранном виде, он ее собрал и положил себе в сумку. С собой он носил эту гранату недели две. Он не предполагал, что граната боевая, так как капсюль-взрыватель вообще отсутствовал, а запал был пробит накальным путем, то есть штатным. Когда его задержали после хищения в ТЦ «Мега» он сам сообщил, что у него дома есть граната, которую он добровольно выдал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сосновоборска Авдеева Т.Н. просит приговор суда от 27 февраля 2023 года изменить, вещественное доказательство гранату РГД-5 передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, поскольку это регламентировано абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также разъяснено Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда от 27 февраля 2023 года отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что приговор является чрезмерно суровым, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, 17 июня 2022 года из отдела «Хронограф» хищение денежных средств в сумме 5250 рублей им было совершено тайно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №13 и Свидетель №1 не говорили о том, что было совершено нападение с угрозой применения насилия. Также было просмотрено видео, снятое в этом отделе, подтверждающее, что хищение было тайное. В момент хищения ФИО2 №13 находился в подсобке, из которой, со слов последнего, нельзя видеть, что происходит в отделе. С момента хищения до момента задержания он имел реальную возможность распорядиться похищенным. ФИО2 №13 пояснил, что только после того, как он покинул торговый центр, ФИО2 №13 вернулся в отдел и уже тогда обнаружил кражу. Относительно преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, обращает внимание, что запал ранее был приведен в действие штатным способом, то есть накалыванием капсюля-воспламенителя, после чего этот запал не может быть пригоден для производства взрыва. Он и защитник, в виду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении их ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 27 февраля 2023 года изменить, прекратить эпизод по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать эпизод по ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем, что нападения никакого не было. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ничего не сказано о том, что было совершено нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Гранату ФИО1 достал не с целью совершить хищение, так как оно уже было совершено, а с целью избежать задержания. Показания ФИО1 в этой части были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №13, Свидетель №1. ФИО2 №13 пояснил, что находясь в подсобке отдела «Хронограф», услышал шум, вернулся в отдел, что происходило в отделе – не видел, увидел уходящего мужчину и пошел за ним. Ему он ничего не кричал, схватил его за пределами отдела на расстоянии 10-15 метров, уже при выходе из торгового центра. При просмотре видео видно, что ФИО1 на продавца не нападал, продавца рядом не было, его никто не окрикивал и не останавливал, ФИО1 ни с кем не разговаривал и гранату не доставал. Представитель потерпевшего ФИО2 №12 дал аналогичные показания. Причиненный ущерб для ИП ФИО2 №4 значительным не является. Относительно гранаты ФИО1 обращал внимание на то, что запал был уже использован, пружинка уже была смещена и запал проткнут. В таком состоянии запал не мог являться взрывным устройством. ФИО1 не приобретал, не хранил, не носил взрывные устройства. Со ссылкой на выводы судебно-взрывотехнической экспертизы № 262, указывает, что в таком случае использовать гранату невозможно. Экспертиза была проведена по гранате, которая не была признана вещественным доказательством. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу учебной гранаты, состояние здоровья, то, что ФИО1 вырос в детдоме, его родители умерли, родственников нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; незаконных приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №1; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16; протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года; протоколом выемки от 08 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2022 года; заключением эксперта № 128 от 24 июня 2022 года; заключением эксперта № 131 от 28 июня 2022 года; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 11 июля 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №2; показаниями потерпевшего ФИО2 №3; протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 14 июля 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2022 года; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 27 августа 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №15, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №15; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года; протоколом выемки от 25 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2022 года; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25 июня 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №6 и ФИО2 №5, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №5; показаниями потерпевшей ФИО2 №6; показаниями свидетеля Свидетель №15; протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2022 года; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 27 августа 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 23 июня 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №7, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №7; показаниями свидетеля Свидетель №14; протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года; протоколом выемки от 01 июля 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 11 июля 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №16, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №8; протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года; протоколом изъятия от 07 июля 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №9, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №9; показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20; протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года; справкой о размере ущерба ИП ФИО2 №9; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №10, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №10; показаниями свидетеля ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года; справкой о размере ущерба ИП ФИО2 №10; актом инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 19 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2022 года; заключением эксперта № 132 от 28 июня 2022 года; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 11 июля 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №14, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №14; показаниями свидетеля Свидетель №19; протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года; протоколом выемки от 29 июля 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июля 2022 года; протоколом выемки от 02 сентября 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2022 года; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 24 августа 2022 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №11, кроме признательных показаний ФИО1, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №11; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8; протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года; актом изъятия от 21 июня 2022 года; протоколом выемки от 27 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО2 №4 – ФИО2 №12, который в судебном заседании показал, что от ФИО2 №13 узнал, что в магазин было проникновение и похищены деньги. Он просмотрел запись на компьютере, записал её на телефон и представил видео сотрудникам полиции. На видеозаписи видно, что сотрудник зашел в подсобку, дверь которой осталась открытой. Далее видно, что в отдел зашел неизвестный гражданин, огляделся, нырнул под кассовую зону и начал шарить по тумбочкам, затем открыл ящик, в котором находится касса, ящик был не закрыт, гражданин достал оттуда деньги в сумме 5250 рублей, убрал их себе в карман, уже почти вышел из помещения, в этот момент вышел сотрудник из подсобки, увидел произошедшее и погнался за ним, остальные события происходили в коридоре, на видео не видно. ФИО2 №13 рассказывал, что он почти задержал гражданина, что кричал охранникам ТЦ «Взлетка плаза», что бы они помогли задержать, ФИО2 №13 держал гражданина и когда последний не смог вырваться, достал из кармана что-то и прокричал, что у него граната;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №13, согласно которым он зашел в подсобку. В этот момент он услышал, как шкафчик закрывается, потом звук через несколько секунд повторился, тогда он вышел из подсобного помещения и увидел, как неизвестный гражданин быстрым шагом выходит из магазина. Он посмотрел на кассовую зону, убедился, что там больше никого нет, один из верхних ящиков, в котором находилась касса, был немного отодвинут, остальные задвинуты, и понял, что он копался в кассе, побежал за ним, схватил мужчину за пределами отдела, где островок «Будуар», сказал остановиться, когда мужчина стал вырываться, они переместились к будке администратора, он начал кричать охране, чтобы мужчину задержали, один охранник начал подходит ближе, гражданин начал после этого вырываться, он сорвал с мужчины наушники, мужчина продолжил дальше вырываться, у него при себе была маленькая сумочка, из которой он достал предмет, похожий на гранату, начал размахивать им и кричать, что всё здесь взорвет. Предмет выглядел как граната, овальный, с клеточками, очень похожий на правдоподобную. Гражданин стал размахивать предметом и кричать, что всё взорвет, у него хватка ослабла, и мужчина вырвался, после чего удалился за пределы торгового комплекса. Эту угрозу он и охранник восприняли реально. Когда подозреваемый удалился за пределы торгового комплекса, он вернулся в отдел, проверил и обнаружил, что не хватает денежных средств в кассе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает охранником в ТЦ «Взлетка плаза». В конце июня 2022 года, в первой половине дня он сидел за столиком возле входа в ТЦ, затем увидел, что мимо него бежит парень, вырывается, а сотрудник магазина его пытается держать. Парня пытался удержать продавец ФИО2 №14 из отдела «Хронограф», при этом тревога не объявлялась. Когда Женя пытался удержать мужчину, он подскочил к ним, чтобы помочь, а парень закричал: «У меня граната». Они все опешили и отпустили его. Он гранату не видел, но что-то в руке у него было. Кажется, парень держал в правой руке предмет, а другой рукой тянулся к той руке, в которой был предмет. Он воспринял происходящее, как угрозу и все присутствующие напугались;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года - помещения магазина «Хронограф», расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты один след обуви, два следа руки, диск с видеозаписью;

- справкой ИП ФИО2 №4 о размере ущерба от 17 июня 2022 года, согласно которой сумма ущерба составляет 5250 рублей;

- актом ревизии кассы № 3 от 17 июня 2022 года, согласно которому остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 17 июня 2022 года составляет 10 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2022 года, в ходе которого осмотрены наушники, два отрезка от коробки с пола за стойкой продавца в отделе «Хронограф» со следами пальцев рук и обуви;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями;

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 27 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 24 августа 2022 года, согласно которого ФИО1 указал на место и способ совершения им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его другу Свидетель №7, около десяти лет назад Свидетель №7 уехал на постоянное место жительство в <данные изъяты>, при этом оставил ему ключи от этой квартиры с тем, чтобы он сдавал ее в аренду. С тех пор он стал сдавать квартиру Свидетель №7 в аренду. По каждому случаю сдачи квартиры в аренду, в том числе посуточно, агентство составляет с клиентом договор, но хранят его в течение месяца, далее уничтожают за ненадобностью, поэтому, он не помнит факта заселения в конце мая-начале июня 2022 года в данную квартиру ФИО1. По этой же причине он не может пояснить, кто из жильцов снимал данную квартиру непосредственно перед заселением ФИО1. Персонал агентства часто меняется из-за низкой заработной платы, на эту работу устраиваются в основном люди из пьющих, и он не ведет учет всех работников агентства. По этой причине назвать работников, которые убирали эту квартиру после каждого выезда очередного клиента, он также не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское». От ФИО1 узнал, что муляж гранаты находится в его съемной квартире по адресу: <адрес>. Он сказал об этом сотрудникам ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», которые собирались ехать с обыском в квартиру ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым 22 июня 2022 года они принимали участие при обыске в квартире по <адрес> в ходе обыска была изъята граната;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес> в ходе которого в тумбочке была обнаружена и изъята граната;

- протоколом обыска от 22 июня 2022 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в холе которого изъята граната;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена граната;

- заключением эксперта № 262 от 30 августа 2022 года, согласно выводам которого изъятые при обыске у ФИО1 предметы (части) являются: промышленно изготовленным корпусом учебно-имитационной гранаты РГД-5 (УРГН) с ввернутой соединительной втулкой накольного механизма взрывателя УЗРГМ или его модификаций. Промышленно изготовленными фрагментами (частями) накольного механизма учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ или его модификаций (корпусом с ударником, пружиной и шайбой, ниппелем для отвода газов и рычагом (скобой)). Данные объекты взрывчатых веществ не содержат, взрывными устройствами не являются, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения живой силы и целей, не относятся, для производства выстрела не пригодны. Промышленно изготовленным учебно-имитационным запалом учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ или его модификаций, который является взрывным устройством, снаряжен зарядом дымного пороха массой 2,15 г (±0,12 г) – взрывчатого вещества метательного действия. На представленном запале имеются признаки приведения его в действие (к взрыву) штатным способом (накалыванием капсюля-воспламенителя), штатное средство инициирование (капсюль-воспламенитель) отсутствует, вместе с тем запал пригоден для производства взрыва путем передачи огневого импульса его взрывчатому снаряжению (заряду дымного пороха) любым способом.

Показания потерпевших и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что ФИО1 нападения не совершал, продемонстрировал гранату не с целью хищения имущества, а с целью избежать задержания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент задержания потерпевшим ФИО2 №13 ФИО1 осознавал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны потерпевшему ФИО2 №13 и охраннику Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 стал угрожать предметом, имеющим внешние признаки оружия, но не предназначенным для поражения цели, не пригодным для производства взрыва, и не относящимся к взрывным устройствам. Однако, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО1 использует настоящее оружие, в связи с чем, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ со ссылкой на то, что граната не была пригодна к взрыву, поскольку запал ранее был приведен в действие штатным способом, то есть накалыванием капсюля-воспламенителя, после чего этот запал не может быть пригоден для производства взрыва, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем, не состоятельны.

Экспертным путем установлено, что учебно-имитационный запал изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывных устройств малой мощности, который предназначен для имитации взрыва. Представленный запал содержит заряд метательного взрывчатого вещества (дымного пороха) массой по 2,15 гр +,- 0,12 гр. Данный запал пригоден для производства взрыва путем передачи огневого импульса его взрывчатому снаряжению (заряду дымного пороха) любым способом.

По смыслу закона под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), то есть функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Часть 1 ст. 222.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Поскольку изъятые у ФИО1 предметы, в частности учебно-имитационный запал для учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ, содержащий заряд метательного взрывчатого вещества (дымного пороха) массой по 2,15 гр +,- 0,12 гр., обладает всеми признаками взрывчатых веществ и взрывных устройств, а его способность взрываться доказана экспертным путем, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №4 в ТЦ «Взлетка-Плаза», поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Также, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ – протокол явки с повинной, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, явка с повинной написана ФИО1 в отсутствии адвоката, при этом отказ от адвоката не зафиксирован.

Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания осужденному ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 3896/с от 08 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2022 года в отношении имущества ФИО2 №1);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №3, ФИО2 №2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №15);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №5, ФИО2 №6);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №7);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №8);

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №4);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №9);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №10);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №14);

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2022 года в отношении имущества ФИО2 №11);

- незаконных приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 за содеянное назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, девять из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, три к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Все данные о личности, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, ФИО2 №15, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №14 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ФИО2 №15, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №14, ФИО2 №11 - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; частичное признание вины по эпизоду разбойного нападения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья ФИО1, наряду с другими, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу учебной гранаты, судебная коллегия не находит, поскольку данный довод не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым граната была изъята в ходе производства обыска в жилище осужденного, сведений о том, что граната была выдана добровольно, протокол следственного действия не содержит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям установлен рецидив преступлений. По эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ФИО2 №15, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №14, судом установлен простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом также установлен рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Вывод суда о назначении ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания осужденному не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статьей, по которым ФИО1 осужден.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года.

Суд также верно окончательное наказание ФИО1 назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 осужден по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, преступления по рассматриваемому делу он совершил до вынесения приговора суда от 12 января 2023 года.

Доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, все данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания под стражей судом первой инстанции произведен верно.

Решение относительно гражданских исков потерпевших, судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

В тоже время, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – гранаты РГД-5, представленной в виде корпуса, фрагментов накольного механизма, запала учебно-имитационного взрывателя, судом не учтены положения абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулировании оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также разъяснения Верховного суда РФ в постановлении Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства, нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение исключив из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – гранаты РГД-5, и дополнив её указанием о передаче вещественного доказательства - гранаты РГД-5, представленной в виде корпуса, фрагментов накольного механизма, запала учебно-имитационного взрывателя, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнений осужденного и защитника, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, протокол явки с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №4 в ТЦ «Взлетка-Плаза».

Исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства – гранаты РГД-5.

Дополнить резолютивную часть указанием о передаче вещественного доказательства - гранаты РГД-5, представленной в виде корпуса, фрагментов накольного механизма, запала учебно-имитационного взрывателя, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Белкиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: