УИД № 50RS0042-01-2023-000347-59

№ 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 года №, заключенному с ПАО «ФИО3» (ПАО «<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 32% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 32% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неоплаченная неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 32% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-6).

После получения истцом возражений на иск ответчика ФИО2, содержащих заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в суд представлено уточненное исковое заявление, по которому ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. – невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга; неоплаченные проценты по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.87-89).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.84). Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении (л.д.88 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, указывая что Банк узнал о своем нарушенном праве уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад, не получив очередной платеж по договору. Поскольку истец обратился в суд с учетом отменного судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году – считает, что срок исковой давности предъявления требований по настоящему кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, им пропущен (л.д.77).

Адвокат Трусов Д.А. представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании возражения ФИО2 на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что поскольку при повременных платежах, к которым относятся и кредитные платежи, срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу самостоятельно. О своем нарушенном праве по кредитному договору Банк узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, однако за взысканием ни он, ни его правопреемники не обращались, и договор уступки прав требования уже заключался по истечении срока давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, считал размер неустойки, заявленной истцом, завышенной, несоразмерной заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.08.20113 года между ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 32% годовых.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.45-52), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в нарушение своих обязательств не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом из выписки по счету (л.д.45-52) установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 32% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неоплаченная неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено согласно уточненному исковому заявлению: <данные изъяты> руб. – невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ руб. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неоплаченная неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга; неоплаченные проценты по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неоплаченная неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований о взыскании неустойки по договору, рассчитанной истцом в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 (л.д.8-27,56-61).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и его представитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно кредитному договору и графику платежей, последний платеж по кредиту должен был осуществиться 13.08.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье и 22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, 25.11.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.39-40).

Поскольку на момент вынесения судебного приказа (22.06.2022) срок исковой давности не истек и приостанавливался до его отмены (25.11.2022), в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, и учитывая, что ИП ФИО1 обратилась в суд с иском 13.01.2023, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен не был.

При таких данных, с ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 22.06.2019.

Истцом представлено уточненное исковое заявление и расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 42716,39 руб. – невозвращенный основной долг за период с 13.07.2019 по 13.08.2020; 49359,08 – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых за период с 14.07.2019 по 21.02.2023, проценты по ставке 32% на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 42716 рубль 39 коп. за период с 14.07.2019 года по 21.02.2023 в сумме 40 000 рублей, а также за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считал возможным ее снизить, в том числе и для последующих вынесению решения начислений.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1%*365 дней=365%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых с 19.09.2022 года согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по процентам завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного кредитного обязательства.

Однако, неустойка, определенная договором и истребуемая истцом, по своей природе направлена на предупреждение ответчика о недопустимости нарушения прав потребителя на будущее время. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определен только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки. Учитывая, что неустойка на будущее время подлежит начислению за датой вынесения судом решения, суд лишен объективной возможности оценить соразмерность неустойки, поскольку нарушения еще не произошло.

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Соответственно требования истца о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 3242 рубля, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которых истец при подаче иска в суд освобождалась согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН №/№) задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 года №:

42716 рублей 39 коп. – невозвращенный основной долг за период с 13.07.2019 по 13.08.2020;

49359 рублей 08 коп. – неоплаченные проценты по ставке 32% годовых за период с 14.07.2019 года по 21.02.2023 года;

10 000 рублей неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита;

а всего единовременно взыскать 102075 (сто две тысячи семьдесят пять) рублей 47 коп.,

а также взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН №/№):

проценты по ставке 32% годовых на сумму основного долга 42716 рублей 39 коп. за период с 22.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 42716 рублей 39 коп. за период с 22.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.П. Щебланова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года

Судья О.П. Щебланова