Дело № 2-2428/2025 (2-6373/2024)

УИД: 78RS0020-01-2024-009275-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 816 041,84 руб., неустойки в размере 73 358 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 081 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО по полису страхования КАСКО № 0, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб по страховому случаю «Ущерб» принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA PROCEED, г.р.з№ 0, страховая сумма определена в размере 2 400 000 руб. При этом, договором КАСКО было предусмотрено, что в случае наступления страхового случая и оставления годных остатков у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере 50% от полной страховой суммы.

20.09.2024 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, а/д Орлино -Симанково – Заозерье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра автомобиля, а в последствии направление на проведение ремонтных восстановительных работ, поскольку случай был признан страховым.

Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта осущетсвлен6о не было по причине признания выявленных повреждений транспортного средства нецелесообразными (тотал), при том, что дополнительные механические повреждения были причинены автомобилю в результате противоправных действий сотрудников СТО.

Вместе с тем, выявленные повреждения автомобиля устранены не были, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую страховую компанию ООО «КИТ», по результатам осмотра которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 252 925 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 583 958,16 руб.

При этом, ответчик в досудебном порядке уклонился от возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не отрицали, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1 151 309,11 руб., однако таковой расчет произведен страховой компанией без учета фактической стоимости годных остатков транспортного средства, и в нарушении требований действующего законодательства в части суммы страховой выплаты в размере 50% от суммы страхования имущества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая, установлении нецелесообразности производства восстановительных работ, оставлении страхователем у себя годных остатков, страховое возмещение производится в размере 50% от страховой суммы. По результатам установления стоимости ремонтных работ ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере 1 151 309,11 руб. Таким образом, страховой компанией обязательства по договору страхования были исполнены. При этом, просил в удовлетворении штрафных санкций отказать, как необоснованных, а в случае удовлетворения иск в данной части, применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским Делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 г. № 14- КГ19-2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia ProCeed, г.р.з. № 0, что подтверждается сведениями Свидетельства ТС № 0.

11.01.2024 между страхователем ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по полису № № 0 транспортного средства Kia ProCeed, г.р.з. № 0

Согласно указанному договору страхования сумма страховой премии составила 73 358 руб., страховая стоимость автомобиля – 2 400 000 руб.

Данный договор страхования заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 в части пунктов 1,2, «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «СПАО «Ингосстрах» от 16.02.2023 в части пункта 3, «Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» СПАО «Ингосстрах» от 16.02.2023 в части пункта 5, «Правил страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2023 в части пунктов 6.1,6.2.

Условиями договора страхования предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), применяемая по каждому страховому случаю; размер франшизы составил 25 000 руб.

При этом, договором КАСКО было предусмотрено, что в случае наступления страхового случая и оставления годных остатков у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере 50% от полной страховой суммы.

20.09.2024 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, а/д Орлино -Симанково – Заозерье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.

23.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

С целью установления полного перечня повреждений застрахованного транспортного средства, а также выявления скрытых повреждений и дефектов, необходимых для определения точного размера ущерба СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление для осмотра (дефектовки) поврежденного ТС в условиях СТОА ГК «РОЛЬФ».

Согласно калькуляции от 09.10.2024 общая стоимость ремонта составила 1 353 378,84 руб.

14.10.204 от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную и заявление о несогласии с калькуляцией, а именно размером стоимости ущерба.

С целью установления полного перечня повреждений транспортного средства, а также выявления скрытых повреждений и дефектов, необходимых для определения точного размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» подготовило и 18.10.2024 направило ФИО1 направление для осмотра (дефектовки) поврежденного ТС в условиях СТОА ГК «РОЛЬФ».

Согласно калькуляции, рассчитанной специалистами независимого экспертного бюро ООО «НИК», с учетом выявленных на СТОА ГК «РОЛЬФ» повреждений и дефектов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ProCeed, г.р.з № 0, по заявленному событию от 20.09.2024, превысила 75% страховой стоимости ТС.

В силу ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023).

При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели».

Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023, а именно, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. В случае, если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Поскольку заявление ФИО1 с выбранным способом урегулирования заявленного события от 20.09.2024 в страховую компанию предоставлено не было, СПАО «Ингосстрах», с учетом предусмотренной договором страхования «безусловной» франшизы, осуществило выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», без передачи ТС страховщику, в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению в сумме 1 151 309,11 руб., посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 549357 от 05.12.2024.

О принятом решении о предстоящей выплате ФИО1 была извещена по электронной почте 06.12.2024.

Вместе с тем, указанный пункт договора о выплате 50% стоимости страхового возмещения при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия, договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Так, истец для определения стоимости размера ущерба транспортного средства, стоимости годных остатков обратился в экспертное учреждение ООО «Кит оценка».

Из экспертного заключения ООО «Кит оценка» № 14А25 от 02.06.2025 следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Kia ProCeed, г.р.з № 0, составляет 2 252 925 руб., стоимость годных остатков – 583 958,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что принадлежащее ей транспортное средство страховой компанией не восстановлено, выплата страхового возмещения не произведена, что является нарушением как условий договора страхования, так и ее прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возражая, против представленного заключения ООО «Кит оценка» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 4 чт. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судом было предложено ответчику внести на депозит денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до 15.07.2025.

Поскольку на 26.08.2025 доказательств внесения денежных средств на депозит ответчиком представлено не было суд отклонил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы.

Оценив заключение ООО «Кит оценка» № 14А25 от 02.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта достоверным и обоснованным, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено соответствующими средствами доказывания, обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты и стоимости годных остатков составляет 664 732,73 руб., исходя из следующего расчета: 2 400 000 руб. (согласованная сторонами по договору КАСКО стоимость транспортного средства) – 583 958,16 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 1 151 309,11 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты).

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена в размере 50% от суммы страховая транспортного средства (2 400 000 руб.), суд исходит из того, что таковые доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при отсутствии сведений о размере стоимости годных остатков ущемляют права страхователя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июля 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не Урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена Договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику 23.09.2024.

С учетом требований ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исполнения обязательств по договору страхования истек – 04.11.2024.

Таким образом, представленный истцом расчет о взыскании пени за заявленный период с 05.11.2024 по 29.11.2024, исходя из суммы страховой премии, не превышая таковую сумму, в размере 73 358 руб. является обоснованным, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, при том, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в размере 1 151 309,11 руб. была осуществлена ответчиком 05.12.2024, т.е. после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением 03.12.2024, в связи с чем указанная сумма также подлежит включению в расчет штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа составит 949 699,92 руб. ((664 732,73 +1 151 309,11 + 73 358 + 10 000) х 50%)

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 081 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких данных, учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., оснований для снижения которых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) страховое возмещение в размере 664 732,73 руб., неустойку в размере 73 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 081 руб.

В удовлетворении иска в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026