Дело № 2-3181/2022

27RS0003-01-2022-004696-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Киченко В.В.,

при участии истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному обязательству, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании уплаченной им денежной суммы по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 656 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7827 руб.

В обоснование заявленного иска указано. что истец и ответчик являются созаемщиками в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России». При этом, семейные отношения, фактически брачные отношения, между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты истец самостоятельно за счет своих личных денежных средств производит гашение задолженности по кредитному договору. В спорный период истцом произведены выплаты в общем размере 925 312 руб. 54 коп., следовательно ? часть от данной выплаченной суммы приходится на обязательство ответчика и составляет 462 656 руб. 27 коп. Таким образом, с учетом данных обстоятельств истцом предъявлен в суд иск к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном виде и пояснил суду о том, что кредитные обязательства исполняются им единолично, в то время как стороны являются созаемщиками и обязаны исполнять в солидарном порядке обязательства по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ), просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, суду представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт того, что ответчик не исполняет кредитные обязательства, между тем, полагал, что в данном случае кредитные обязательства в размере ? доли должны ответчиком исполняться исходя из того, что между сторонами произведен раздел имущества в виде жилого дома, и решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, следовательно, именно с этой даты ответчик несет солидарную ответственность.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившееся третье лиц о причинах уважительности неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №, объектом которого выступает недвижимое имущество – земельный участок под строительство однокомнатной квартиры по адресу: .

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО1, ФИО2, являющимися созаемщиками, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму кредита 2 998 177 руб. 50 коп., с индивидуальными условиями которого истец и ответчик ознакомлены под подпись.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Суду представлен график платежей созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитным обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены ежемесячные платежи с указанием обязательных сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил в счет погашения платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 925 312 руб. 54 коп., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по внесенным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику в суммах 459 647 руб. 33 коп., 156 974 руб. 77 коп., 308 690 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий кредитного договора, а также с учетом равенства долей созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что обязательства должны исполняться заемщиками в солидарном порядке.

При этом судом установлен факт исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей истцом ФИО1, что не оспорено со стороны ответчика ФИО5, следовательно, свидетельствует об исполнении обязательств по договору исключительно истцом.

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 323, 325, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и, как следствие этому, взыскании с ФИО2 денежных средств, исходя из того, что стороны являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, и исполнивший самостоятельно солидарную обязанность истец, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, суд исходит из того, что истец и ответчик в спорный период в фактически брачных отношениях не состояли и законный режим супругов к данным правоотношениям не применяется, в связи с чем, доводы представителя ответчика подлежат отклонению и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются его личными денежными средствами (ст. 34 СК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному обязательству подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 462 656 рублей 27 копеек в счет исполненных обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является ? частью от фактически исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 рублей, оплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному обязательству, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 270-002 отделением по отдела по вопросам миграции УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет исполненных обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? часть в сумме 462 656 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина