Дело № 2- 157/2023

УИД 36RS0020-01-2022-002939-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 января 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по смешанному договору потребительского кредита, содержащему элементы договора залога (далее – Кредитный договор), и обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее.

21.10.2019 Банк заключил с Ответчиком Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 621500 рублей на приобретение автомобиля с условием уплаты процентов из расчета 22 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки Форд «Фокус», 2015 года выпуска, № двигатель № № (далее - транспортное средство).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Ответчику кредит в вышеуказанном размере.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору стал залог транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон и составляет 410 400 рублей.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 07.11.2022 кредитная задолженность составила 533447, 76 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в вышеуказанном размере, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 410400 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14534 рублей (л.д. 3-5).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом ст. 167 ГПК РФ и требований вышеуказанной правовой нормы и позиции истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФопределено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у Банка с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу №А46-21625/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9-14).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 621500 рублей на приобретение транспортного средства с условием уплаты процентов из расчета 22 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 51-54).

Пунктами 2, 6, 8 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно в порядке, сроки и размерах, установленных этим договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику в Банке. Срок действия Кредитного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор заключен в установленной законом (ст. 820 ГК РФ) письменной форме, на дату рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан.

Судом также установлено, что указанная в Кредитном договоре сумма кредита была зачислена Банком на счет, открытый на имя Ответчика, что подтверждается выписками из текущего счета ответчика и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 30,32, 50).

За счет кредитных средств Ответчиком по договору купли-продажи от 21.10.2019 было приобретено транспортное средство, что подтверждено указанным договором купли-продажи и выпиской по счету Ответчика (л.д. 32, 48-49).

Материалами дела, в частности, выписками по лицевому счету ответчика, подтверждено, что Ответчик свои обязательства по Кредитному договору начиная с 2020 года исполнял ненадлежащими образом, а в 2022 году не произвел ни одного платежа, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность (л.д. 15-31).

Согласно произведенному Банком расчету по состоянию на 07.11.2022 задолженность по Кредитному договору составила 533447,76 рублей, из них просроченная ссуда – 440657,78 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 76187,85 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 10126,83 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6475,3 рублей (л.д. 33-34,).

Данный расчет задолженности никем не оспорен, а суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора и представленным Банком доказательствам.

Судом установлено также, что 15.11.2022 Банк направил Ответчику претензию (требование) о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 533447,76 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но задолженность в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не погашена, о чем свидетельствуют данные из выписок из его лицевого счета (л.д. 42-43).

Ответчик не предоставил суду доказательств о надлежащем исполнении им своих обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных истцом размерах подлежит удовлетворению.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16602,13 рублей, исчисленной исходя из условий Кредитного договора (20% годовых).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 25 ст.5Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не превышает установленный п. 25 ст.5Закона о потребительском кредите максимальный размер неустойки

В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По рассматриваемому делу оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая длительность допущенной Ответчиком просрочки исполнения взятых на себя обязательств и размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам (516845,63 рублей). Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, а суд размер неустойки признает соразмерным последствиям допущенных Ответчиком нарушений своих обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика пени в размере 16602,13 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Кредитному договору (пункт 2) срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с Кредитным договором (п.10) обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является залог транспортного средства (л.д. 51-54).

Банком заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 410400 рублей.

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 340 ГК предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, положений 349 ГК РФ судебный порядок обращения взыскания на транспортное средство в рассматриваемом случае допустим, а потому аналогичные требования Банка подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи85ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 этого же закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, по рассматриваемому делу начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключено соглашение об ином способе реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Учитывая изложенное, транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате Банком госпошлины в размере 14534 рублей, подтвержденные платежным поручением № 598995 от 22.12.2022, подлежат взысканию с Ответчика.

Размер взыскания на транспортное средство судом определяется с учетом требований ст.337 ГК РФ и составляет 547981,76 рублей из расчета 533447,76 (задолженность по Кредитному договору)+ 14534 (расходы по оплате госпошлины)= 547981,76.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001) задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2019 в размере 547981 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14534 рублей, а всего взыскать 547981 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк»:

- проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, размер которого на 07.11.2022 составляет 440 657 рублей 78 копеек, за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга, размер которого на 07.11.2022 составляет 440 657 рублей 78 копеек, за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченных процентов, размер которых на 07.11.2022 составляет 76187 рублей 85 копеек, за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в размере 547981 (пятисот сорока семи тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 76 копеек на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Форд «Фокус», 2015 года выпуска, VIN № двигатель № № кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года