Дело № 2-3945/2025
№ 34RS0002-01-2025-005944-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требование страхового возмещения перешло к ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. Согласно заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 162274 рубля 85 копеек, а с учетом износа 103500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103500 рублей 00 копеек. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. ИП ФИО5 направила обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требование страхового возмещения к ответчику перешло к ФИО1 С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 58774 рубля 85 копеек, неустойку в размере 164569 рублей 58 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер K559TX134, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K800XH34 регион (л.д. 15-16).
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № (л.д. 18-19).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Заявитель принимает на себя в полном объеме право требования к САО «Ресо-Гарантия» возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K800XH34 регион, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 90-91).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander без учета износа составила 162 274 рубля 85 копеек, с учетом износа – 103 500 рублей 00 копеек (л.д. 93-100).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО5 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки (л.д. 21-24).
САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-27).
ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ИП ФИО5 (л.д. 30-32, 35-40).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому право требование страхового возмещения к ответчику перешло к ФИО1 (л.д. 28-29).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 58 774 рубля 85 копеек (162 274 рубля 85 копеек – 103 500 рублей).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от участников судебного заседания не поступило.
При этом, выплата в размере 103500 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3).
Отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, не является основанием для замены формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Mitsubishi Outlander признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия ИП ФИО5 на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
Из заявления на страховое возмещение (л.д. 77) не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии ИП ФИО5 просила произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты, однако данные законные требования со стороны страховой компании выполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку предмет первичного договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от ФИО4 (цедент) к ИП ФИО5, а впоследствии к ФИО1 в полном объеме. Кроме того к истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, ввиду чего, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на судебные постановления признается необоснованной, поскольку указанные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 774 рубля 85 копеек, что, по мнению суда, является правом истца. Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20 календарных дней с момента подачи заявления в страховую компанию истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:
58 774 рубля 85 копеек х 1 % (размер законной неустойки) х 276 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162218 рублей 58 копеек.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд также отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка в 2024 г. – 2025 г. по краткосрочным кредитам составляет 19,5-21,5 %, по вкладам – 23-24 % годовых.
При использовании истцом денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 58774 рубля 85 на вклад в банке при ставке по вкладу 24% годовых она могла бы получить доход в размере 15 000 рублей за 1 год (с округлением в пользу истца), соответственно за период с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ истец могла рассчитывать на сумму в размере примерно 11 500 рублей, истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 164569 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода, с которого перешли права именно к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), размера недоплаченного страхового возмещения - 58774 рубля 85 копеек, которое не было выплачено своевременно, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 162218 рублей 58 копеек (за 276 дней просрочки) до 40 000 рублей. Оснований, для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено, поскольку истец, не был лишен возможности своевременно исполнить свою обязанность по организации восстановительного ремонта, однако, этого не сделал.
Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в части недоплаченного страхового возмещения) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 58 774 рубля 85 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в части недоплаченного страхового возмещения) включительно.
При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 360000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 40000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих несение данных убытков истцом не представлено. Кроме этого, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена сумма в размере 15000 рублей, вместе с тем, само ДТП произошло только ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение не приложено к исковому заявлению. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно 7 619 рублей (220993 рубля 43 копейки (сумма удовлетворенных требований, до применения 333 ГК РФ) * 7 700 рублей / 223 344 рубля 43 копеек (цена иска)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 58 774 рубля 85 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы возмещения в размере 58 774 рубля 85 копеек) в размере 1% от суммы 58 774 рубля 85 копеек, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2025 г.
Судья Забровский К.Б.