Решение по делу № 2-2763/2023 от 12.09.2023 - о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре Митине И,Н,

С участием

Истца Невских А.П.,

Представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невских А.П. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытии» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор номер-АК-МСК-23 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 870 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,4 процентов годовых.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет ООО «Арконт ЯЛР».

При оформлении Кредитного договора в автосалоне ООО «Арконт ЯЛР» (ИНН номер) для покупки автомобиля иные данные мной было подписано заявление о предоставлении независимой банковской гарантии. Менеджер автосалона, оформлявшая кредит, убедила меня, что получение сертификата по заявлению о предоставлении независимой банковской гарантии относится к Кредитному договору, без получения Сертификата мне не оформят кредит.

Документы на приобретение автомобиля оформлялись очень долго, истец очень устал. Только дома обнаружил, что ему выдан Сертификат номер от 8 мая 2023 г. ООО «Д.С. АВТО» на предоставление безотзывной независимой банковской гарантии (далее - Сертификат), в рамках которой с моего счета в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. При оформлении Сертификата представитель ответчика не присутствовал, с условиями оферты меня никто не ознакомил.

Из содержания Сертификата следует, что ООО «Д.С. АВТО» обязуется уплатить по требованию Банка денежную сумму в размере неисполненных обязательств Принципала по Кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Кредитному договору.

В Сертификате указано, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (истцом) обязательств по Кредитному договору перед Бенефициаром (ПАО Банк «ФК Открытии») по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.3. Сертификата. Срок действия гарантии 24 месяца.

В пункте 9 Кредитного договора поименованы только договор о предоставлении и использовании банковских карт и договор залога, которые я должен был заключить до фактического предоставления кредита.

Пункт 10 Кредитного договора содержит условие о том, что заемщик предоставляет обеспечение в виде залога автомобиля. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита Кредитный договор не содержит.

Данная услуга была навязана, истец в ней не нуждался. Услугами ответчика истец не воспользовался, т.к. погашает ежемесячно платежи по кредиту.

15.05.2023 г. в адрес ООО «Д.С. АВТО» истец направил заявление о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии и возврате выплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С требованием об отказе от услуг истец направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии и возврате мне выплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей.

Истец не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об оплате ежемесячных платежей в рамках Кредитного договора, соответственно ООО «Д.С. АВТО» не понесло никаких расходов по Сертификату

3.06.2023 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, с указанием реквизитов для зачисления. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С 24.05.2023, т.е. с момента получения ООО «Д.С.АВТО» Уведомления (отправленного 15.05.2023) последний пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требование о возврате спорной денежной суммы было получено ООО «Д.С. АВТО» 24.05.2023. Время просрочки составило 58 дней (с 24.05.2023 года по 20.07.2023 года). Расчетный размер неустойки составляет 174000 рублей: 100000 руб. х 3 % х 58 дн. = 174000 рублей.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 211191 рубль 78 копейки, из которых:

сумма оплаты за Сертификат - 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1191,78 рублей; неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 100000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец Невских А.П. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали., просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 8 мая 2023 ФИО2 заключен договор с ответчиком ООО «Д.С. Авто» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1.5 Сертификат №2023-0508-113-001978, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств Невских А.П. из обстоятельств, указанных в Сертификате.

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составил - 100000 руб.

При этом в пункте п. 1.4.1. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Авто» в течение срока действия договора, истец 15.05.2023 г направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое 24.05.2023 г было получено ответчиком.

Ответ на заявление не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «Д.С. Авто» предоставлена Невских А.П. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Невских А.П. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Д.С. Авто» о полном исполнении им договора в момент передачи Сертификата о независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.05.2023 года договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере - 100000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии было направлено Невских А.П. 15.05.2023 года. Указанное требование было получено ответчиком 24.05.2023

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 24.05.2023 по 20.0.2023, и составляют 1191,78 рублей.

Ответчиком данный расчет пени не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1191 рубль 78 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Невских А.П. компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет - 55000 ((100000 рублей + 10000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Невских А.П. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 с которой было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 11000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу Невских А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3200 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3500 рублей (3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за предоставление независимой гарантии в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2023 года.

Судья О.В. Матюхина