Решение по делу № 2-2554/2022 от 25.01.2023 - об отказе от договора подряда, возмещении убытков.

Дело № 2-52/2023 (2-2554/2022)

55RS0026-01-2022-002890-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе от договора подряда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об отказе от договора подряда, возмещении убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2020 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда, предметом которого являлось возведение «под ключ» из материала заказчика крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе монтаж железобетонного армопояса, мауэрлата и стропильно-каркасной системы, утепление чердачного перекрытия, монтаж обрешетки и плит ОСП, вентиляции чердачного пространства, устройство водосточной системы, монтаж гибкой черепицы и другие сопутствующие работы. Срок выполнения работ определен сторонами - в течении 60 календарных дней. Стоимость всего объема работ составила 400 000 рублей. Считает, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора подряда и сроках выполнения работ, то ФИО1 и ФИО2 согласовали все существенные условия для данного вида договора. Обстоятельства заключения между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий подтверждается вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 10.11.2021. Во исполнение договора подряда ФИО2 в срок до 31.10.2020 выполнил работы по устройству крыши жилого дома по адресу: <адрес> оговоренном объеме, за исключением работ по устройству вентиляционной системы чердачного помещения, а также водосточной системы. Данные работы до настоящего времени ФИО2 не выполнены. В свою очередь, ФИО1 производил поэтапный расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика ФИО3, а именно 25 000 рублей переводом от 27.08.2020, 70 000 рублей переводом от 03.10.2020, 80 000 рублей переводом от 17.10.2020 и переводом от 13.09.2020 на сумму 75 000 рублей. Всего в адрес ответчиков перечислено 250 000 рублей. Однако, в процессе осмотра крыши после ее возведения ФИО1 выявлены недостатки качества выполненной части работ, в частности, вызывало сомнение качество укладки утеплителя и ряд других недостатков, которые ФИО2 не были устранены. В процессе эксплуатации возведенной крыши проявились и иные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, которые подтверждены при осмотре крыши иными специалистами. Не имея специального образования, и, не являясь специалистом в строительстве, в целях выявления всех допущенных недостатков в работе, оценки их существенности и возможности устранения ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт». При проведении исследования специалистом выявлены следующие недостатки: при устройстве отдельных элементов стропил крыши объекта исследования (несущих конструкций) использована древесина 4-го сорта с наличием порока древесины в виде рака протяженностью свыше 1 м, что не допускается приложением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Пароизоляционный слой уложен не по всей поверхности основания (не сплошным слоем), имеются признаки провисания пароизоляции, что является нарушением пунктов 5.2.1. 5.2.2. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункта 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80», подпункта 7 пункта 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В стыках основания из ОСП под черепицу зазоры превышают 3 мм, местами участки отсутствия ОСП, что является нарушением пункта 6.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пункта 6.25 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 6.4.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши, требования к устройству, правилам приемки и контролю». Примыкание теплоизоляционного материала к балкам выполнено с неплотным прилеганием, к изолируемой поверхности, теплоизоляционный материал уложен в 2 слоя - швы плит устроены не «вразбежку», что является нарушением пунктов 6.10, 6.25, 6.26 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пунктов 5.2.5.2. Д. 1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Гвоздевые соединения стропильной системы крыши объекта исследования не обеспечивают плотное закрепление элементов между собой, существенные зазоры (расстояния превышают 2 мм), конструкция стропильной системы не отвечает требованиям устойчивости и механической безопасности, имеются локальные участки отслоения подшивки, не обеспечена прямолинейность элементов стропильной системы, что является нарушением пункта 8.1.7, таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не произведена антисептическая и огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы, что является нарушением пункта 8.1.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункта 6.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», пункта 4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80», пункта 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Указывает, что выполненные ФИО2 работы по возведению крыши жилого дома имеют ряд критических, неустранимых дефектов, требующих полного перемонтажа конструкций крыши и кровли, не соответствуют требованиям прочности и устойчивости, результат работ не может быть использован по своему назначению ввиду несоответствия требованиям безопасности, в связи с чем данные работы для ФИО1 потребительской ценности не представляют и оплате не подлежат. Однако, некачественно выполненные ФИО2 работы были оплачены в сумме 250 000 рублей, а также в качестве расчета за выполнение работ были переданы права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, в границах <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в результате выполнения ФИО2 работ ненадлежащего качества ФИО1 понес убытки в виде стоимости пришедшего в негодность в связи с невозможностью повторного использования при проведении работ по устройству крыши жилого дома материала, предоставленного ответчику. Поскольку, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, при этом совместно принимали участие в исполнении договора подряда, в частности именно ФИО3 получала на свой расчетный счет денежные средства от истца, в дальнейшем осуществляла расчеты с привлеченными ее мужем рабочими (субподрядчиками), и полученные средства были использованы на нужды семьи, считает возникшие обязанности по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 250 000 рублей стоимости работ по возведению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 437 000 рублей стоимости строительного материала, пришедшего в негодность в результате работ по возведению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 10 070 рублей (том 1, л.д. 4-9).

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уточнил, окончательно просит признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ по возведению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 250 000 рублей стоимости работ по возведению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 275 500 рублей в счет стоимости строительного материала, пришедшего в негодность в результате работ по возведению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску. Суду пояснили, что у истца в 2020 году возникла потребность в монтаже крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1 по рекомендации третьих лиц познакомился с ФИО2, который на профессиональной основе занимался деятельностью по возведению кровельных конструкций для объектов различного назначения. После соответствующих переговоров стороны определили существенные условия договора подряда, а именно объем работ - возведение под «ключ» крыши указанного дома, срок выполняемых работ - 60 календарных дней, стоимость работ - 400 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплачиваются денежными средствами, в счет оплаты остальной суммы заказчик передает исполнителю права аренды на земельный участок, способ оплаты таких работ - на банковский счет супруги ответчика. Договор подряда заключен 25.08.2020 в устной форме. При этом какие-либо документы в письменном виде между сторонами не оформлялись. Во исполнение договора подряда истцом на банковский счет ответчика ФИО3 перечислена сумма в размере 250 000 рублей, а также с ФИО2 заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок. Кроме того, пояснили, что, поскольку ФИО2 и привлеченные им работники к наступлению зимнего периода времени не успевали выполнить в полном объеме работы по возведению крыши спорного дома, ФИО1 заключен в устной форме договор подряда с ФИО5, которым выполнены только работы по монтажу мягкой черепицы на возведенные ФИО2 деревянные конструкции крыши. Стоимость таких работ составила 50 000 рублей. В ходе эксплуатации возведенной ответчиком ФИО2 крыши жилого дома выявлены недостатки такой конструкции, которые, согласно заключению специалистов, являются существенными, устранение таких недостатков требует полного перемонтажа крыши дома. В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что весь пиломатериал он приобретал новым на строительном рынке, что подтверждается товарными чеками. Денежные средства для приобретения нового строительного материала у истца имелись, целесообразности экономить на данном товаре у него не было. Каких-либо претензий, предупреждений или уведомлений от ответчика или его работников относительно того, что строительный материал является некачественным, в адрес истца не поступало. В указанной связи просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске ФИО1 отказать. При этом пояснил, что действительно между ним и истцом 25.08.2020 заключен договор подряда на возведение крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 400 000 рублей. При этом ему истцом перечислены денежные средства только в сумме 250 000 рублей на банковский счет его супруги - ФИО3 Работы по возведению крыши жилого дома выполнялись из материалов, предоставленных заказчиком, ответственность за качество таких материалов несет сам заказчик. Названные работы выполнены надлежащим образом. Также указывает, что ФИО1 к монтажу крыши дома, в том числе, к укладке листов ОСП, привлекались иные работники, ответственность за которых он также не несет. Полагает, что если какие-то работы и выполнены некачественно, то эти работы выполняли привлеченные истцом работники. В связи с чем считает, что иск предъявлен к нему необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что является супругой ФИО2 Также указала, что между ней и супругом заключен брачный договор, в соответствии с которым их бюджет является раздельным. Денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты работ по возведению крыши жилого дома, принадлежащего истцу, были перечислены ФИО1 на принадлежащую ей банковскую карту. В строительстве крыши спорного дома участия она не принимала. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности, а также представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что ФИО3 к договору подряда отношения не имеет и является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор найма, где ФИО1 выступал в качестве работодателя, а ФИО2 в качестве работника, в чьи обязанности входил монтаж кровли на участке, принадлежащем ФИО1 ФИО2 взял на себя обязательства до 01.10.2020 возвести крышу жилого дома из материала заказчика ФИО1, в частности выполнить следующие работы: монтаж железобетонного армопояса, монтаж маурлата и обработка его антисептиком, монтаж стропильно-каркасной системы, монтаж обрешетки, монтаж чернового потолка из доски д25, утепление чердачного покрытия, обустройство карнизов. Монтаж плит ОСП, черепицы, работы по обустройству вентиляции и монтажу водосточной системы выполнялись третьими лицами, между ФИО2 и ФИО1 договоренности на выполнение данных работ не имелось. ФИО1, как заказчик, предоставлял работникам свой материал и инструмент, либо оплачивал материал и его доставку за счёт собственных средств, давал распоряжения и указания по производству работ, нанимал работников для производства определенных работ. К 27.08.2020 осуществлен монтаж железобетонного армопояса, стоимость работ составляла 50 000 рублей. ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 25 000 рублей. Претензий у ФИО1 к данному виду работ не имелось. 01.09.2020 ФИО2 приступил к монтажу материала и обработке его антисептиком, стоимость работ составляла 35 000 рублей, закончили работы к 07.09.2020. Претензий у ФИО1 к данному виду работ не было. 08.09.2020 ответчик приступил к монтажу стропильно-каркасной системы из материала заказчика, в данном случае применялась древесина 50*200*6000 мм, которая ранее была использована при монтаже фундамента. Ответчик проинформировал истца, что данная древесина не соответствует ГОСТ и СНиП, но заказчик настоял на применении названного материала. 13.09.2020 ФИО1 перевел ответчику 75 000 рублей в счет оплаты работ по монтажу маурлата и в счет оплаты текущих работ по возведению стропильно-каркасной системы. Кроме того, ФИО1 присутствовал при всех видах строительно-монтажных работ, самостоятельно выбирал материал и вносил изменения в конструкцию кровли. 26.09.2020 ФИО7 привез своих работников в количестве 4 человек для ускорения строительства. ФИО2 передал им строение, на котором часть кровли обшита ОСП, никаких нарушений СНиП 3.04.01-87 на представленной фотографии визуально не видно. Каких-либо актов приёмки-передачи работ подписано не было, в связи с чем невозможно определить кто именно допустил нарушение строительных норм и правил. Монтаж гибкой черепицы проводили работники, привлеченные ФИО1 Оплату за выполненные работы ФИО1 переводил на банковскую карту ФИО3, 03.10.2020 - 70 000 рублей и 17.10.2020 - 80 000 рублей, которые в дальнейшем частями переводились этим работникам. Качество работ по укладке пароизоляции и утепления ФИО1 не устроило. В связи с чем, он самостоятельно снял всю изоляцию и утеплитель и переложил так, как ему казалось правильным. Считает претензию по данному виду работ необоснованной. Также указал, что отсутствует договор, где были бы указаны виды работ и материалы, исполнитель. Множественность исполнителей работ не позволяет установить какой исполнитель выполнил конкретный вид работ. Кроме того, имеется не гарантийный случай. Крыша претерпела значительные изменения после ее сдачи в эксплуатацию - возведена новая конструкция на части крыши - оконный козырек, выполненный третьими лицами. Крыша передана ФИО1 Чтобы смонтировать данный козырек необходимо полностью разобрать боковую часть крыши. Считает, что ущерб, причиненный при данном монтаже, должен быть возмещен причинителем вреда. Антисептическая обработка и огнезащитная обработка конструкций не проводилась по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств на приобретение необходимых для этого материалов. Работы по монтажу чернового потолка доской д25 произведены в срок, претензий у ФИО1 не имелось. Стоимость работ составила 42 000 рублей. Работы по обустройству карнизов также произведены в срок претензий у ФИО1 не было, стоимость работ составила 35 000 рублей. Считает претензии ФИО1 несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, будучи в судебном заседании, суду пояснил, что по договоренности с ФИО1 осенью 2020 года он производил работы по укладке мягкой черепицы на уже смонтированные деревянные конструкции крыши дома, принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 50 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. По просьбе истца в 2021 году он осмотрел крышу, увидел, что есть обледенение, принял решение сделать проветриваемый проем. В конструктивные элементы крыши не вмешивались. Летом 2021 года смонтировано второе окно. Полагает исковые требования обоснованными, поскольку конструкции крыши возведены с нарушением существующих требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 263,3 кв. м, сведения об объекте имеют статус «актуальные», дата регистрации права собственности - 28.12.2020 (том 1 л.д. 158-166).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 25.08.2020 посредством совершения действий по выполнению соответствующих работ, заключен договор подряда на возведение крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В письменном виде договор и иные документы, касающиеся выполнения работ, их принятия и оплаты, сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, направленных на выполнение работ по возведению крыши жилого дома, оплаты таких работ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, связанные с выполнением названных выше работ. Дата заключения договора сторонами определена - 25.08.2020.

Указанное также следует из вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 10.11.2021 по делу № 2-2635/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной указано на необходимость применения к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО2 в связи с выполнением работ по монтажу крыши жилого дома, принадлежащего истцу, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Давая оценку названным доводам истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам пп. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, законодателем императивно закреплено правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что является самозанятым. Официально не трудоустроен. Длительное время (не менее 12 лет) занимается работами по строительству крыш зданий различного назначения и иных объектов. Имеет доход от данного вида деятельности, который для него является основным. При этом в судебном заседании также подтвердил, что со своей супругой ФИО3 у них разный бюджет. В рассматриваемом случае в связи со значительным объемом работ и сжатыми сроками для возведения крыши дома истца привлекал еще двух работников.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также указала, что ее супруг занимается строительством, в том числе, крыш зданий, имеет соответствующее оборудование, инструменты. Доход от данной деятельности является для него основным и принадлежит ее супругу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера выполняемых ответчиком работ, иных установленных по делу обстоятельств, суд, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, приходит к выводу, что фактически ответчиком ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с выполнением по договору с истцом на возмездной основе, в целях удовлетворения личных семейных и бытовых нужд последнего, работ по возведению крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, относительно технологии и этапов выполнения работ по возведению крыши жилого дома, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно выполнялись данные работы на возмездной основе.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 подпадает под понятие потребителя, содержащееся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, ФИО2 является исполнителем соответствующих подрядных работ применительно к данному понятию, определенному Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, спорные правоотношения между истцом и ответчиком суд считает необходимым квалифицировать, как бытовой подряд, и применить в рассматриваемом споре положения законодательства о защите прав потребителей.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из положений ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как уже ранее отмечено судом, 25.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на возведение крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В письменном виде договор и иные документы, касающиеся выполнения работ, их принятия и оплаты, сторонами не оформлялись. Стоимость работ по названному договору сторонами определена в размере 400 000 рублей.

При этом конкретные виды, этапы выполнения работ в письменной форме сторонами не определялись, равно как и стоимость каждого этапа данных работ.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений сторон, и подтверждается выпиской по счету, истцом ФИО1 произведена оплата по договору подряда в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (том 3 л.д. 3-4).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Ранее ФИО1 обращался в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено гражданское дело № 2-2635/2021.

Решением Омского районного суда Омской области от 10.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-2635/2021, в период с 27.08.2020 по 17.10.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО3 в этом же банке денежные средства в сумме 250 000 рублей. Денежные средства перечислялись следующими платежами: 25.08.2020 - 25 000 рублей, 13.09.2020 - 75 000 рублей, 03.10.2020 - 70 000 рублей, 17.10.2020 - 80 000 рублей.

Также судом установлено, что платежи, произведенные ФИО1 на карту ФИО3 в период с 27.08.2020 по 17.10.2020 в общей сумме 250 000 рублей, осуществлены в счет оплаты обязательств по договору подряда на выполнение монтажных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 29.01.2020 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1180, согласно которому истцу передан в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, с местоположением: <адрес> (том 1, л.д. 101-111).

26.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 29.01.2020 № АЗ-1180, согласно которому весь объем прав и обязанностей по названному договору аренды переходит новому арендатору. Переход прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Пунктом 5 ст. 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как предусмотрено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Полагая, что ответчик ФИО2 некачественно и не в полном объеме выполнил работы по возведению крыши принадлежащего истцу жилого дома, ФИО1 25.07.2022 в адрес ФИО2, ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей и возместить стоимость пришедшего в негодность строительного материала в размере 437 500 рублей (том 1, л.д. 79-81).

Данная претензия получена ответчиком ФИО2 28.07.2022 (том 1, л.д. 79).

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истцом инициировано обращение в суд с названным исковым заявлением.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку, договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрены условия о качестве передаваемой исполнителем работы в виде возведенной крыши жилого дома, суд приходит к выводу, что такое качество должно соответствовать действовавшим в спорный период нормативным документам, регламентирующим выполнение соответствующих работ.

Как усматривается из положений ГОСТ 8486-86. «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933 (ред. от 01.02.1990), не допускается использование при устройстве отдельных элементов стропил крыши объекта капитального строительства (несущих конструкций) древесины 4-го сорта с наличием порока древесины в виде рака.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.16 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, укладку материала пароизоляционного слоя следует осуществлять непрерывным (сплошным) слоем на всей поверхности основания с учетом требований настоящего свода правил и СП 17.13330, для крыш с кровлей из металлочерепицы - с учетом требований ГОСТ Р 58739-2019 (подраздел 6.2), для крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов - с учетом требований ГОСТ Р 59122-2020 (раздел 6).

При укладке пароизоляционного слоя следует контролировать: отсутствие порезов, отверстий и иных дефектов; герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста; плотное прилегание и закрепление (в соответствии с требованиями проектной документации) кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям (п. 5.2.2 СП 71.13330.2017).

Укладку полотнищ пароизоляционного материала следует производить с нахлестом в боковых швах 80 - 100 мм, а в торцевых швах - 150 мм (п. 5.2.4 СП 71.13330.2017).

Торцевые нахлесты соседних полотнищ пароизоляционного материала следует смещать относительно друг друга не менее чем на 300 мм (п. 5.2.5 СП 71.13330.2017).

Укладку пароизоляционных материалов в конструкциях крыш со стропильной системой следует вести, не допуская провиса и складок (п. 5.2.15 СП 71.13330.2017).

В конструкциях крыш со строительной системой предварительное крепление полотнищ пароизоляционных материалов на стропилах или нижнем настиле следует проводить скобами строительного степлера или гвоздями с широкой шляпкой. Дополнительное крепление следует обеспечивать каркасными брусками или профилями внутренней отделки (п. 5.2.16 СП 71.13330.2017).

В соответствии с п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденных приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр (ред. от 10.07.2018), ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях.

Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4 °C, а для конструкций пола первого этажа - 2 °C. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3 °C при расчетной температуре наружного воздуха.

Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды.

Согласно п. 9.59 СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр, пароизоляцию ограждающих конструкций следует предусматривать из рулонных и пленочных материалов. При этом пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным.

Как следует из положений п. 6.2.1 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, основанием под битумную плоскую черепицу служит сплошной настил из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3 или ОСП-4 толщиной 9 - 12 мм, уложенный по деревянной обрешетке из обрезных досок шириной 100 - 150 мм и толщиной 25 - 32 мм. В стыках между листами фанеры и ОСП следует предусматривать зазор не более 3 мм.

Пунктом 6.25 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, предусмотрено, что качество готовых изоляционных покрытий проверяют визуальным осмотром. Изоляционное покрытие должно иметь ровную поверхность и плотно прилегать к изолируемой поверхности. Механические повреждения, провисания слоев и неплотности прилегания к основанию не допускаются.

Согласно п. 6.4.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю, утвержденного Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ» от 25.10.2012 № 36, основанием под кровлю из битумной черепицы служит сплошной настил, который может быть выполнен из: шпунтованных или обрезных досок хвойных пород не ниже 2-го сорта (по ГОСТ 8486) с влажностью не более 20%; фанеры влагостойкой марки ФСФ по ГОСТ 3916.2; влагостойких ориентированно-стружечных плит (ОСП-3), отвечающих требованиям ГОСТ 10632. Монтаж крупнощитового настила (ОСП-3; фанера ФСФ) рекомендуется вести с разбежкой швов и крепить ершенными гвоздями или саморезами. При монтаже в зимний период сплошного настила из фанеры либо плиты ОСП-3 между листами необходимо оставить 3 мм зазора для компенсации линейного расширения в теплое время года. При использовании в качестве обрешетки обрезной доски зазор между досками должен составлять от 1,0 до 5,0 мм для компенсации линейного расширения в теплое время года.

В соответствии с п. 6.10 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утеплители при устройстве теплоизоляции из плит должны укладываться на основание плотно друг к другу и иметь одинаковую толщину в каждом слое. При устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать вразбежку.

При приемке работ необходимо контролировать непрерывность слоев изоляционных материалов, качество отделки мест пропусков креплений трубопроводов, оборудования и деталей конструкций (п. 6.26 СП 71.13330.2017).

Согласно пункту 5.2.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю, ТМ следует укладывать на основание слоями плотно друг к другу. Недопустимо иметь внутри теплоизоляционного слоя пустоты и зазоры более 2 мм. Теплоизоляция, состоящая из плит, должна иметь одинаковую толщину в каждом слое, за исключением уклонообразующих плит. При укладке утеплителя в несколько слоев стыки плит необходимо устраивать вразбежку, с перехлестом не менее 150 мм в любом направлении. Укладка ТМ в плитах по профилированному листу без дополнительных выравнивающих слоев возможна, если толщина слоя утеплителя больше половины расстояния между гребнями профлиста.

Как следует из п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в ППР в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Остальные предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1.

Пунктом 6.3. СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» предусмотрено, что основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330.

В соответствии с п. 8.1.10 СП 70.13330.2012 огнезащитные покрытия на КДК наносятся после их монтажа в проектное положение и обязательного устройства кровли, если иное не обосновано проектом огнезащиты.

В силу положений п. 6.10 СП 55.13330.2016 конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, при наличии агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

В необходимых случаях должны быть приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Для этого следует применять необходимые защитные составы и покрытия в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 6.5 СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр, защита деревянных конструкций от биологической коррозии осуществляется с применением конструкционных мер и биоцидов по таблице Ш.2.

Долговечность ДК должна быть обеспечена конструкционными мерами в соответствии с указаниями раздела 9 и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания (п. 4.6 СП 64.13330.2017).

В соответствии с п. 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, если проектом предусмотрено строительство деревянных несущих конструкций, следует проводить их антисептическую обработку и огневую защиту согласно ГОСТ 20022.6. Выполнение антисептической обработки и огневой защиты должны быть оформлены актами освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в РД 11-02-2006 [7](приложение 3).

В случае монтажа на основании стропильной конструкции (стропил, обрешетки и контробрешетки) необходимо обеспечить ее прямоугольность. Примечание - Непрямоугольность устраняют удлинением обрешеток у ветровой доски (планки).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалистов № 004/22.СЭ от 13.06.2022, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» (том 1, л.д. 32-76).

Согласно выводам, изложенным специалистами в указанном заключении, при возведении крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, допущены недостатки: 1) при устройстве отдельных элементов стропил крыши объекта исследования (несущих конструкций) использована древесина 4-го сорта с наличием порока древесины в виде рака протяженностью свыше 1 м, что не допускается приложением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; 2) пароизоляционный слой уложен не по всей поверхности основания (не сплошным слоем), имеются признаки провисания пароизоляции, что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункта 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», подпункта 7 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 3) в стыках основания из ОСП под черепицу зазоры превышают 3 мм, местами участки отсутствия ОСП, что является нарушением пункта 6.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пункта 6.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 6.4.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; 4) примыкание теплоизоляционного материала к балкам выполнено с неплотным прилеганием к изолируемой поверхности, теплоизоляционный материал уложен в 2 слоя - швы плит устроены не «вразбежку», что является нарушением пунктов 6.10, 6.25, 6.26 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пунктов 5.2.5.2, Д.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; 5) гвоздевые соединения стропильной системы крыши объекта исследования не обеспечивают плотное закрепление элементов между собой, существенные зазоры (расстояния превышают 2 мм), конструкция стропильной системы не отвечает требованиям устойчивости и механической безопасности, имеются локальные участки отслоения подшивки, не обеспечена прямолинейность элементов стропильной системы, что является нарушением пункта 8.1.7, таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 6) не произведена антисептическая и огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы, что является нарушением пункта 8.1.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункта 6.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», пункта 4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», пункта 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Нарушения требований механической безопасности при монтаже стропильной системы крыши дома по адресу: <адрес> устраняются посредством полного перемонтажа конструкций крыши и кровли, что свидетельствует о неустранимом (критическом) характере установленных дефектов.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен работник ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9, подготовивший названное выше заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 004/22.СЭ от 13.06.2022. Указал, что выявленные нарушения при возведении стропильно-каркасной конструкции крыши жилого дома, принадлежащего истцу, являются существенными, устраняются только путем полного разбора крыши дома и осуществления дальнейшего монтажа в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против выводов, изложенных в названном заключении специалиста, полагая представленное истцом данное заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, которые бы свидетельствовали об иных выводах.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями процессуального закона именно на ответной стороне лежит бремя доказывания факта выполнения указанных работ по возведению крыши жилого дома безопасных для жизни и здоровья истца, с надлежащим качеством, соответствующим нормативным документам.

При этом суд в судебном заседании неоднократно указывал сторонам, в том числе ответчику ФИО2, на необходимость представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснял право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. От реализации данного права ответная сторона отказалась.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценить заключение специалистов № 004/22.СЭ от 13.06.2022, выполненное ООО «СтройТехЭксперт», по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение выводы специалистов, опровергающие заключение, материалы дела не содержат, такие доказательства ответной стороной суду не представлены.

Таким образом, суд при разрешении заявленных уточненных исковых требований принимает во внимание названное заключение наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

При этом ходатайство ответной стороны о признании указанного заключения специалистов недопустимым доказательством, подлежит судом оставлению без удовлетворения по мотиву необоснованности такого ходатайства.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе, выводы специалистов ООО «СтройТехЭксперт», суд приходит к выводу, что спорная крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенная ответчиком ФИО2, не отвечает требованиям по качеству данной конструкции, выявленные недостатки характеризуются наличием неустранимых (критических) дефектов конструкции крыши. Ее безопасная эксплуатация невозможна без устранения выявленных недостатков, посредством полного перемонтажа конструкций крыши и кровли жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По правилам абзаца 4 пункта 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже ранее отмечено судом, ФИО1 в адрес ответчиков 25.07.2022 посредством почтовой связи направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей и возместить стоимость пришедшего в негодность материала в размере 437 500 рублей.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ФИО2 28.07.2022 (том 1 л.д. 79).

В установленный законом 10-ти дневный срок со дня получения указанной претензии, ответчиком требования истца о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении стоимости материалов, пришедших в негодность, не удовлетворены.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 о том, что часть работ по устройству деревянных конструкций крыши жилого дома истца, выполняли третьи лица, привлеченные непосредственно ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из согласующихся между собой показаний ФИО1, третьего лица ФИО5, последним по договоренности с истцом действительно на возмездной основе выполнялись работы по обустройству мягкой черепицы. Такие работы осуществлялись на уже смонтированные на крыше листы ОСП и несущие конструкции крыши. Стоимость работ стороны оценили в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 суду подтвердил выполненный им по договоренности с ФИО1 объем работ. Также указал, что другие виды работ по отдельному договору, заключенному с ФИО1, им не выполнялись. Не исключал, что привлеченные им для выполнения работ по устройству мягкой черепицы на крыше дома, принадлежащего истцу, работники за отдельную плату по договоренности с ФИО2 могли выполнить какие-либо иные работы. Однако, в данном случае ответственность за результат таких работ должен нести ответчик.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о том, что факт выполнения ФИО5 иных работ по возведению крыши дома истца подтверждается тем обстоятельством, что с банковской карты супруги ответчика - ФИО3 на счет супруги третьего лица ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, сами по себе, не свидетельствуют о том, что между указанным третьим лицом и истцом был заключен договор на какие-либо иные виды работ помимо монтажа гибкой черепицы.

В указанном случае суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он не успевал до установления минусовых температур выполнить весь объем работ, в связи с чем привлекал к выполнению работ третьих лиц.

Поскольку сторонами не установлено иное, ответчик не был лишен возможности привлекать к выполнению работ третьих лиц и оплачивать их услуги указанным выше способом.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответной стороны Н.В.И. суду пояснил, что по просьбе ответчика ФИО2 он в 2020 году помогал ему в выполнении работ по строительству крыши жилого дома, принадлежащего истцу. В частности, им выполнялись работы по устройству армопояса, маурлата, стропил, обрешетки. Затем выполнялись работы по укладке листов ОСП, которые он выполнил не до конца. Кто завершал работы по устройству листов ОСП на крыше жилого дома пояснить не смог. С названного объекта до завершения всех работ он ушел по личным обстоятельствам. Также пояснил, что гибкую черепицу на крыше монтировали иные лица, кто конкретно не знает. Кроме того, показал, что пиломатериал использовался некачественный, бывший в употреблении, однако истец поручил им использовать данный материал.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, выводы, изложенные в заключении специалистов, суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что выявленные существенные недостатки в конструкции крыши жилого дома истца, возникли в результате некачественно выполненных работ, произведенных лицами, привлеченными по договору ФИО1

При этом показания свидетеля Н.В.И. не опровергают доводы, приводимые исковой стороной в обоснование уточненных исковых требований.

Убедительные доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика, последним суду не представлены.

Что касается доводов ответной стороны о том, что некачественный строительный материал был приобретен заказчиком работ ФИО1, вследствие чего ответственность за выполненные с использованием указанного строительного материала работы по возведению крыши жилого дома должна быть возложена на истца, суд находит данные доводы несостоятельными.

Как уже ранее отмечено судом, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к указанным правовым нормам ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что исполнитель работ информировал заказчика о том, что приобретенный последним строительный материал является некачественным и не может использоваться при строительстве крыши жилого дома.

При этом, учитывая, что ответчик, осуществляя данный вид работ на профессиональной основе, имеет соответствующий опыт строительства подобных объектов, мог и должен был в данном случае предупредить истца о выявленных недостатках качества строительного материала. Однако, этого выполнено ответчиком не было.

В данной связи указанные выше доводы ответной стороны суд во внимание при разрешении заявленных уточненных исковых требований не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО2 стали возможными приведенные в заключении специалистов существенные недостатки в строительстве крыши спорного жилого дома.

Суд также учитывает, что работы по возведению стропильной системы являются по существу работами по устройству силового каркаса всей крыши, соответственно, недостатки такой стропильной системы в любом случае приводят к невозможности надлежащей эксплуатации данной крыши без проведения работ по ее демонтажу и последующему возведению в соответствии с установленными нормативами.

Суд отмечает, что заявленное ФИО1 требование о признании расторгнутым договора подряда на выполнение работ по возведению крыши жилого дома в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения фактически является требованием об отказе от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора подряда от 25.08.2020 на выполнение работ по возведению крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенного с ФИО2

Что касается требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 согласован способ оплаты услуг по договору подряда на возведение крыши жилого дома путем перечисления заказчиком денежных средств на карту супруги ответчика - ФИО3, поскольку у ФИО2 отсутствовал счет в ПАО «Сбербанк».

Судом также установлено, что договор подряда между истцом и ФИО3 не заключался, стороной указанного договора данный ответчик не является, строительные работы не выполняла, денежные средства, перечисленные на принадлежащую ей банковскую карту, фактически являются оплатой по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данной связи суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору подряда от 25.08.2020 на выполнение работ по возведению крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы в размере 275 500 рублей в счет стоимости строительного материала, пришедшего в негодность в результате работ по возведению крыши жилого дома.

В подтверждение названых требований истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение материалов (том 3 л.д. 163, 164).

Согласно товарному чеку от 12.09.2020 истцом приобретены: гибкая черепица D"ockePie, в количестве 400 кв. м, на сумму 152 000 рублей, подкладочный ковер - D-Basis, на сумму 27 200 рублей и коньково-карнизная черепица D"ockePiePremium, на сумму 39 200 рублей, всего на общую сумму 218 400 рублей.

Как следует из товарного чека от 20.09.2020 истцом приобретено ОСП 9 мм, в количестве 128 листов, на сумму 57 600 рублей.

10.07.2020 истцом приобретен пиломатериал на сумму 161 500 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанным выше требованием, истец в обоснование данного требования приводит доводы о том, что повторное использование таких строительных материалов как гибкая черепица, подкладочный ковер, коньково-карнизная черепица, листы ОСП в силу особенностей их монтажа, не могут повторно использоваться при строительстве крыши жилого дома, в связи с чем стоимость таких материалов подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из показаний третьего лица ФИО5, листы ОСП, подкладочный ковер использовать повторно нельзя, так как они полностью пробиты ершенными гвоздями. Гибкая черепица в силу особенностей ее монтажа не подлежит повторному использованию, поскольку будет нарушена ее целостность при демонтаже крыши.

В судебном заседании специалист ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9 суду пояснил, что ранее уже использованные при возведении крыши дома строительные материалы, такие как гибкая черепица, подкладочный ковер, коньково-карнизная черепица, листы ОСП, повторно не могут быть использованы, поскольку по характеру воздействия на данный строительный материал при строительстве крыши жилого дома, с учетом особенностей его монтажа, эксплуатационные характеристики такого материала утрачиваются при повторном его использовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, показаний специалиста, суд приходит к выводу, что, с учетом механизма и особенностей монтажа названного строительного материала, не представляется возможным после демонтажа повторно использовать гибкую черепицу, подкладочный ковер, коньково-карнизную черепицу, листы ОСП, поскольку данный материал утратит соответствующие эксплуатационные свойства, заявленные изготовителем, а потому стоимость такого материала подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду убедительные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об иных выводах относительно факта непригодности к использованию указанного выше строительного материала, объема использования и стоимости такого материала.

Ходатайство представителя ответчиков ФИО6 о фальсификации доказательств, а именно товарного чека о стоимости гибкой черепицы, подкладочного ковра, коньково-карнизной черепицы фирмы D"ocke, на том основании, что продавец такого строительного материала не указан в списке официальных дилеров по продаже названной продукции D"ocke в городе Омске, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, само по себе, то обстоятельство, что названная продукция могла быть реализована истцу иным лицом, не являющимся официальным дилером фирмы D"ocke, не свидетельствует о необоснованности уточненного иска. Указанные доводы ответной стороны правового значения при разрешении заявленных уточненных исковых требований не имеют.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам, иные доказательства суду представлять отказались, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает во внимание заявленный истцом объем и стоимость названного строительного материала, использованного при строительстве крыши жилого дома, в размере 275 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость строительного материала в размере 275 500 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости указанного выше строительного материала, суд полагает необходимым, возложить на истца обязанность в срок не позднее 01.08.2023 передать ответчику ФИО2, использованный при возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующий строительный материал: гибкую черепицу - D"ockePie, подкладочный ковер - D-Basis, коньково-карнизную черепицу - D"ockePiePremium; ОСП, 9 мм, путем частичного демонтажа силами ответчика, а при его отказе собственными силами либо с привлечением третьих лиц и за счет данного ответчика крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, сумма штрафа составляет 262 750 рублей (250 000 рублей+275 500 рублей/2).

Указанный штраф в размере 262 750 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 10 070 рублей (том 1, л.д. 3).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований, оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 8 455 рублей.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требование истца судом удовлетворено в полном объеме к ответчику ФИО2, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

Также суд полагает возможным возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/121 от 31.08.2022 государственную пошлину в размере 1 615 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе от договора подряда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по возведению крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5221 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по возведению крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 250 000 рублей, стоимость использованного при возведении крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, строительного материала в размере 275 500 рублей, штраф в размере 262 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей, всего взыскать 796 705 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, в срок не позднее 01.08.2023 передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), использованный при возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующий строительный материал: гибкую черепицу - D"ockePie, подкладочный ковер - D-Basis, коньково-карнизную черепицу - D"ockePiePremium; ОСП, 9 мм, путем частичного демонтажа силами ответчика, а при его отказе собственными силами либо с привлечением третьих лиц и за счет данного ответчика крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/121 от 31.08.2022 государственную пошлину в размере 1 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023