Судья Максимец Е.А. № 33-8343/2023 (№2-241/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-004297-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 г. по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 1 июня 2021 г. ею был приобретен за 850 000 руб. и поставлен на учет автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска.

30 октября 2021 г. в ходе ссоры, ФИО2 (бывший супруг) нанес ей побои и унес из дома все документы, в том числе и на спорный автомобиль. Само транспортное средство было в его владении. В последующем у неё возникла необходимость использовать данный автомобиль, в связи с этим, 18 ноября 2021 г. ею были восстановлены документы на автомобиль. Однако ФИО2 автомобиль возвращать отказался.

30 декабря 2021 г. обратившись в органы полиции с заявлением, она узнала, что спорный автомобиль 29 июня 2021 г. продан ФИО3, между тем в договоре купли-продажи истец свою подпись не проставляла, автомобиль выбыл из владения против её воли, денежные средства за автомобиль она не получала.

15 апреля 2022 г. органами полиции в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что доподлинно установить, кто расписался в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 29 июня 2021 г. не удалось.

Полагает, что при заключении данной сделки от её имени действовал ФИО2, который передал автомобиль и получил денежные средства в отсутствие на то полномочий.

Стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, по состоянию на 25 июля 2022 г. согласно заключению специалиста составляет 890 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила признать сделку купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 г., заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с надлежащего ответчика стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, в пользу ФИО1 в сумме 890 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не верно установлено, что имущество - автомобиль Volkswagen Тouareg является совместно нажитым. Данный вывод суда опровергается договором купли — продажи, заключенным между нею и ФИО5 20 мая 2020 г., то есть до заключения брака.

Об оспариваемой сделке, о надлежащем ответчике по настоящему иску, ей стало известно только при ознакомлении с материалами полиции по ее заявлению от 30.12.2021, соответственно срок исковой давности ею не пропущен. В период совершения данной сделки они с ФИО2 заключали социальный контракт, а также заключали договоры ипотечного займа, для чего она отправляла ему паспортные данные в виде переписки в WhatsApp. В данной переписке содержалась лишь страница паспорта с ее пропиской, в связи с чем не понятно какие паспортные данные сверял ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательств содержания телефонного разговора между нею и ФИО2, якобы состоявшимся в момент совершения сделки,

Договор купли- продажи от 29.07.2021 она не подписывала, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, полномочий на заключение договора ФИО2 не выдавала.

Вопреки выводам суда, в купле-продаже автомобилей она не участвовала, денежные средства от продажи автомобилей не получала. Она не знала, на какие средства приобретался автомобиль Hyundaii40, поскольку ФИО2 постоянно, регулярно перепродавал, обменивал, различные автомобили. Ей не было известно, что именно 29.07.2021 произошел обмен спорного автомобиля, принадлежащего ей на автомобиль Hyundaii40, который впоследствии был поставлен на учет на гражданскую супругу ФИО2 – ФИО6

Вывод суда о том, что перед заключением договора купли - продажи ответчик ФИО3 осмотрел приобретаемый автомобиль, имея намерения его приобрести, после передачи ему автомобиля вступил в права владения, управлял им, заключил последующую сделку с данным автомобилем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом не обосновано приняты в качестве доказательств доводы ответчика о том, что 06 августа 2021 г. автомобиль Hyundaii40 был продан ФИО6 В материалах дела отсутствует договор купли - продажи между нею и ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 153, 158, 160, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 223, 235, 253, 421, 432- 434, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что транспортное средство продано в период нахождения сторон в браке, а также в период, когда стороны продолжали ведение общего совместного хозяйства и фактические брачные отношения, пришел к выводу, что ФИО2 распорядился общей совместной собственностью с согласия ФИО4, также пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. При этом суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основанию ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен. Учитывая, что законом не предусмотрено признание в порядке ст.168 ГК РФ недействительным незаключенного договора, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака в качестве получения одним из супругов в дар, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО9 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака фамилия истца «ФИО13» изменена на «Максимову».

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Volkswagen touareg, 2008 года выпуска, серого цвета приобретен на имя ФИО10 20 мая 2020 г., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО10

01 июня 2021 г. автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был поставлен на учет на имя ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал факт приобретения супругами автомобиля на совместные денежные средства, указывая о том, что спорный автомобиль является его личным имуществом, подарен ему отцом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 не оспаривала факт приобретения автомобиля в период брака, также как и не оспаривала данный факт и при обращении с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, при обращении в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который без ее ведома продал автомобиль Volkswagen touareg. Однако в ходе рассмотрения дела при подаче уточненного искового заявления, истец изменила свою позицию, указывая о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 29 июня 2021 г. ФИО10 продала транспортное средство ФИО3 за 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически 29 июня 2021 г. между ФИО2 (супругом титульного владельца автомобиля, ФИО10) и ФИО3 состоялась сделка по обмену автомобилями Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и Hyundai WFi40, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» автомобиль Hyundai VF (i40) с номером *** был зарегистрирован на имя ФИО11 до 08 августа 2021 г., которая 24 июня 2021 г. заключила договор купли-продажи с ФИО3, который 06 августа 2021 г. заключил договор с ФИО6 Автомобиль Hyundai VF (i40) в период с 22 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. был зарегистрирован на имя ФИО6 с гос. номером ***.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 18 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как квалифицирующим признаком данной статьи является наличие прямого умысла на хищение, в данном случае у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение путем обмана.

Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как отсутствует необходимый признак состава преступления - субъективная сторона, вина в форме прямого умысла - ФИО4 не намеривалась ввести в заблуждение органы внутренних дел о виновности невиновного лица, а добросовестно заблуждалась относительно факта, либо субъекта преступления.

Данным постановлением установлено, что что 30.12.2021 в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от гражданки ФИО4, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО2, который без её ведома продал автомобиль «Фольксваген Туарег»В ходе проведенной проверкой ФИО4, пояснила что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, во время брака они вели совместное хозяйство и семейный бюджет у них общий. Также ФИО4 пояснила, что во время брака они с супругом приобрели автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, который официально был оформлен и поставлен на государственный регистрационный учет на её имя. ДД.ММ.ГГ ФИО4 решила расторгнуть брак с ФИО2, после чего ей стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 продал без её разрешения.

Опрошенный в рамках проводимой проверки ФИО2, пояснил, что действительно ранее состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО13 (ФИО1) и что во время брака они вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. Также ФИО2 подтвердил тот факт, что во время брака они с ФИО4 приобрели автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***«Фольксваген Туарег». Кроме того, ФИО12 подтвердил тот факт, что вышеуказанный автомобиль он продал ранее не знакомому мужчине ФИО3 за 850 000 рублей, также ФИО2 пояснил, что автомобиль был продан с согласия ФИО4, так как договор купли — продажи вышеуказанного автомобиля был оформлен от её имени и подписан данный договор был ею. Однако ФИО13 (ФИО14) К.Ю, тот факт, что вышеуказанный автомобиль был продан с ее согласия отрицает, какой - либо договор купли-продажи автомобиля она не подписывала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 г. иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Данным решением установлено, что общим имуществом в виде автомобиля Volkswagen touareg стороны распорядились в период нахождения в браке путем его отчуждения иному лицу. В связи с чем, отказано в разделе данного имущества. При этом, не установлено, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО10 на совершение данной сделки. Напротив, его показания о том, что супруга ФИО15 сбросила свои паспортные данные свидетельствуют об обратном.

Апелляционным определением от 30 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Как установлено данным судебным актом, до поступления спорного автомобиля Volkswagen Touareg в пользование сторон, его владельцем являлся отец ФИО2 – ФИО16, что ранее признавалось ФИО9 Так, в протоколе судебного заседания от 09.06.2022 в деле №2-1727/2022 имеются пояснения ФИО10 о том, что автомобиль Туарег принадлежал отцу ФИО2, он его покупал на свои средства (т. 1 л.д. 68 об. в указанном деле). Отец ответчика фактически приобрел этот автомобиль у предыдущего собственника ФИО5, однако документы не оформил, регистрацию себя в качестве собственника не произвел, а в июне 2021 года отдал автомобиль сыну, что подтверждается его пояснениями в качестве свидетеля при рассмотрении дела №2-1727/2022 (т. 3 л.д. 82б).

По данным регистрации, имеющимся в ГИБДД, а также согласно представленным документам (ПТС, договорам купли-продажи) автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска (VIN ***) до настоящего времени значится принадлежащим ФИО10 (т. 1 л.д. 90). На этот автомобиль неоднократно выдавался дубликат паспорта транспортного средства (01.06.2021 был выдан дубликат взамен сданного дубликата от 29.09.2017, который в свою очередь выдавался взамен сданного ПТС от 16.07.2008). Истицей представлен дубликат ПТС от 18.11.2021, который получен ею взамен утраченного дубликата от 01.06.2021.

Согласно карточкам учета транспортного средства, ответу на запрос суда (т. 2 л.д. 83, 84, т. 3 л.д. 72) в период с 09.01.2020 по 06.05.2020 собственником этого автомобиля по данным учета значился ФИО5, который снял его с учета; 01.06.2021 автомобиль поставлен на учет с указанием в качестве собственника ФИО10, предоставившей договор купли-продажи от 20.05.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО10 (т. 2 л.д. 24). Суд, проанализировав материалы дела о разделе совместно нажитого имущества, а также дела № 2-1727/22 и отказные материалы (в частности, №21550), пришел к обоснованному выводу о том, что в день заключения указанного договора фактически произошел обмен автомобиля Volkswagen Touareg на автомобиль Hyandai VF(140), при этом ФИО1 знала о данной сделке, предоставляла данные своего паспорта для оформления договора в день его заключения (т. 2 л.д. 40). В решении суда подробно мотивирован вывод о том, что отчуждение автомобиля Volkswagen Touareg произошло в период брака с согласия обоих супругов, в связи с чем основания для учета стоимости этого автомобиля при разделе имущества супругов отсутствуют.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение суда от 30 августа 2023 г. в части фактов отчуждения совместно-нажитого имущества - автомобиля Volkswagen Touareg в период брака с согласия обоих супругов, в части факта обмена автомобиля Volkswagen Touareg на автомобиль Hyandai VF(140), имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о неверном выводе суда относительно отнесения спорного автомобиля к совместно-нажитому имуществу, о том, что истец не знала об отчуждении данного автомобиля 29 июня 2021 г. подлежат отклонению.

При этом изменение позиции истца по поводу отнесения данного автомобиля к совместно-нажитому имуществу свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав (злоупотреблении правом) по смыслу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа истцу ФИО1 в защите принадлежащего ей права.

Вопреки доводам жалобы истца, судом сделан обоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п.п.1, 8 Постановления).

Как верно указано судом, истец Максимова (ранее ФИО13) К.Ю. знала о состоявшейся сделке в день ее совершения, - 29 июня 2021 г., что подтверждается установленными ранее по делу обстоятельствами, а также письменными пояснениями ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения дела №2-1727/2022 о том, что автомобиль Hyundai VF (140) стал совместной собственностью истца и ответчика взамен на автомобиль Volkswagen touareg. При этом истцом не указаны иные обстоятельства появления в их семье автомобиля Hyundai VF (i40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе, из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно уже в день ее совершения, 29 июня 2021 г., при этом, в этот же день ей стало известно о лице, являющемся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 июня 2022 г., а исковое заявление подано за истечением срока 6 октября 2022 г.

Доводы истца о том, что лишь 30.12.2021 она из телефонного разговора с ФИО2 узнала о продаже автомобиля Volkswagen touareg, опровергаются материалами дела, а также имеющим преюдициальное значение решением Рубцовского городского суда от 26 мая 2023 г.

Кроме того, исходя из того, что автомобиль находился на регистрационном учете на имя истца ФИО1, достоверно зная о совершенной сделке с автомобилем, она не была лишена возможности, обративший в органы ГИБДД узнать сведения о покупателе данного автомобиля (соответчике по настоящему делу).

Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на результаты судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своей позиции о не подписании договора купли-продажи, не влечет отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №861/4-2, проведенной ФБУ АЛСЭ в рамках настоящего гражданского дела, рукописные записи, подписи в копии договора купли-продажи автомобиля Volkswagen touareg выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Однако данное доказательство не являлось обязательным для суда, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ верно оценено судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом обоснованно учтено, что в рамках доследственной проверки также проводилась почерковедческая экспертиза договора купли продажи от 29.06.2021, согласно заключению по которой (заключение Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю № 43 от 07.02.2022) (л. 60-61 отказного материала) подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2021 выполнена ФИО10 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Как верно указано судом, ссылка истца на незаключенность договора ввиду проставления подписи от ее имени иным лицом, подтвержденная заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №861/4-2 от 03.05.2023 не опровергает факт передачи имущества в виде Hyundai VF (i40) в счет расчета за приобретенный автомобиль Volkswagen touareg от продавца к покупателю, подтвержденный ответчиками. При этом, факт получения возмещения в виде автомобиля Hyundai VF (i40) за переданный по договору купли-продажи от 29.06.2021 автомобиль Volkswagen touareg подтверждается пояснениями самого истца ФИО1, содержащими в материалах гражданского дела № 2-1727/2022. Согласно данным пояснениям ФИО1 соглашается с отказным постановлением по материалу проверки КУСП № 21550, говоря о том, что по факту автомобиль Volkswagen touareg был поменян единолично ФИО2 на автомобиль Hyundai VF (i40) с номером <***>, и последний стал совместной собственностью ее и ФИО2

Кроме того, в материале КУСП №16392 от 25.09.2021 по обращению ФИО10 в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, в связи с тем, что в период времени с 24.08.2021 по 25.08.2021 по адресу: <адрес> во дворе дома с припаркованного автомобиля Hyundai WFi40, сняты госномера, истец указывала на принадлежность данного автомобиля ей. Как верно указано судом, указанное свидетельствует о принятии ФИО10 в общую совместную собственность супругов автомобиля Hyundai WFi40 взамен Volkswagen touareg.

Вопреки доводам жалобы, сделка, заключенная между ФИО10 и ФИО3 отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Доказательств мнимости сделки либо безденежности договора купли-продажи ФИО1 суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023