50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов; третье лицо: АО «МКБ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, проценты- <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - пени); расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «ЦДУ». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом (л.д.47-53), не явились, истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 365 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно (договор, индивидуальные условия, график платежей, заявление - л.д.22-30).

Договор заключался в порядке, предусмотренном офертой, посредствам акцепта оферты в электронном виде, подписания электронной подписью (SMS-кода) и последующего предоставления займа на указанный банковский счет или карту (общие условия потребительского кредита л.д.36-40, информация о транзакции - л.д.31).

При этом подписанные электронные документы в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п. 8 Договора, согласно которому исполнение обязательства происходит: путем перевода денежных средств на банковский счет ООО, согласно графику платежей (п. 6 Договора, приложение № – л.д. 22 оборот, 24).

Займодавец свои обязательства выполнил, ответчик пользовался заемными средствами, заем не возвратил, доказательств обратного не представил.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику переданы ООО «ЦДУ» (договор л.д.12-18, перечень уступаемых прав– л.д.34, справка – л.д. 12).

Истец обращался к Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 32).

Суд соглашается с расчетом задолженности, по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., штрафам и пени - 1 <данные изъяты>., так как расчет соответствует условиям договора займа (расчет л.д.41-42).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО6 руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

Почтовые расходы возмещаются истицу на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ коп. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы -<данные изъяты>.; во взыскании неустойки в размере- <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина