УИД 77RS0013-02-2023-009001-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО "Проектно-Строительная Компания Калибр" и гражданам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания №1» («Принципал»), ООО «Проивент», ООО "Проектно-Строительная Компания Калибр" и гражданам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма, из которых сумма возмещение суммы, уплаченной Бенефициару; сумма - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 09.09.2024 по 23.09.2024, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные от суммы сумма Заявлением об увеличении исковых требований от 14.11.2024 Истец увеличил исковые требования до суммы сумма, из них сумма - сумма, уплаченная Бенефициару, сумма - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 09.09.2024 по 14.11.2024, сумма - сумма начисленной неустойки за нарушение обязательства возместить в порядке регресса выплаченные денежные суммы Бенефициару и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 14.11.2024. Также Истец просил взыскать с Ответчиков проценты за пользование денежными средствами по Договору по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, рассчитанные от суммы сумма по ставке 30% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании ст.43 ГПК РФ, привлечены Автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В обосновании исковых требований Банк указал, что 19.01.2022 между ООО «СК№1» и Автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (фио фио», «Бенефициар») заключен договор №фио/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту в виде «Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес». Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контактом обеспечено независимой (банковской) гарантией №КР-ГЮР-22-003, которая выдана 02.02.2022 Принципалу адрес в рамках заключенного с Принципалом Договора. В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование №фио РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма с приложением всех предусмотренных Гарантией документов, включая расчет суммы требования. Данное требование получено Гарантом 26.08.2024.

В соответствии со ст.375 ГК РФ после получения Требования Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала (исх.№896 от 27.08.2024). Получив в ответ на уведомление пояснения и возражения Принципала (№ИСХ-СК-ЮР-2162 от 27.08.2024) относительно обоснованности и законности выставленного Требования Бенефициара, проанализировав их в совокупности с публично доступной информацией (ЕИС «Закупки» www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»), Гарант пришел к выводу о проверке наличия оснований для приостановления платежа по Гарантии в соответствии с ч.2 ст.376 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что (помимо прочего) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, либо обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Получив от Бенефициара Возражения №915 от 03.09.2024 на Уведомление о приостановлении платежа по Гарантии и убедившись в отсутствии правовых оснований отказа в платеже по Гарантии (с учетом положения п.2 ст.370 ГК РФ), Требование Бенефициара было исполнено Гарантом в полном объеме посредством перечисления суммы сумма на счет Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями №2434 и №2429 от 09.09.2024. О произведенном платеже по Гарантии в пользу Бенефициара и необходимости возмещения выплаченной суммы Гаранту Принципал был уведомлен требованием №946 от 10.09.2024.

Согласно пп.2.2.2. и пп. 2.2.3. Договора и п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки, а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления о произведенных им платежах на счет Гаранта.

09.09.2024 с расчетного счета Принципала в пользу Гаранта в безакцептном порядке Гарантом было списано сумма, в связи с чем на момент обращения в суд с иском задолженность по Договору Принципала перед Истцом составляла сумма

Согласно п.2.2.3. Договора при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30 % годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п.3.1) Гарантом заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО1 ( «Поручитель -1») - Договор №КР-ОПФР-22-029 от 02.02.2022 («Договор поручительства-1»), ФИО2 («Поручитель-2») -Договор №КР-ОПФР-24-003-001 от 30.01.2024 («Договор поручительства-2»), ООО «Проивент» («Поручитель-3») - Договор №КР-ОПЮР-22-027 от 02.02.2022 («Договор поручительства-3»), ООО «СтройРемСервис» (после 14.06.2023 - ООО "Проектно-Строительная Компания Калибр") ( «Поручитель-4», ООО «ПСК «Калибр») - Договор №КР-ОПЮР-22-028 от 02.02.2022 («Договор поручительства-4»).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору, в т.ч. в части регрессных требований в сумме платежа по Гарантии, уплаты процентов и пени. Согласно пп. 1.2.1- 1.2.5 Договоров поручительства и п.1 ст.379 ГК РФ Поручитель обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы в полном объеме (в т.ч. неустойки за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), проценты за пользование денежными средствами, пени за каждый день просрочки исполнения требований Гаранта как к Принципалу, так и к Поручителю, а также иные штрафы, пени и расходы, предусмотренные Договором поручительства и Основным договором и Гарантией. В соответствии с п.1.2.3. упомянутых Договоров поручительства при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Поручитель обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 30% годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии (не включая эту дату) до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.1.2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуются исполнить за Принципала обязательства по Договору после получения соответствующего письменного требования Банка (п.2.4 Договоров поручительства). Во исполнение п.2.4. Договоров поручительства Истец направил в адрес Поручителей требования о возмещении Гаранту выплаченных денежных сумм в срок до 21.09.2024. Соответствующие Требования от 12.09.2024 были указанными лицами получены, обратное не оспаривается, но никем из Поручителей и Принципалом не исполнены.

Между адрес и адрес «ВСК» заключен договор страхования банковских гарантий №2100FL5G00003 от 25.05.2021 («Договор страхования»). Пунктом п. 1.5. Договора страхования определен перечень гарантий, которые могут быть переданы на страхование по настоящему Договору страхования. В абз.1 п.1.5 Договора страхования предусмотрены гарантии, предоставленные Страхователем в соответствии с ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, к которой относится Гарантия. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в случае не возмещения в последствии Принципалом выплаченной по Гарантии суммы в добровольном порядке в пользу Гаранта у страховщика адрес «ВСК» возникнет обязанность по выплате страхового возмещения в пользу адрес, в связи с чем на основании ходатайства Истца суд полагает целесообразным привлечь адрес «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО «СК№1», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении требований Истца по доводам изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Представители ООО "ПСК «Калибр», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении требований Истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

ООО «Проивент», в лице Генерального директора представителя по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении требований Истца по доводам, изложенным представителями ответчиков ООО «СК № 1», ООО «ПСК Колибр».

Возражая против удовлетворения требований ответчики пояснили, что Гарант произвел выплату по Банковской гарантии в пользу фио фио в нарушение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2024 по делу №А40-200292/2024 и положений п.3 ст.376 ГК РФ в период действия решения Истца о приостановке выплаты по банковской гарантии, при наличии сведений о незаконности требования фио фио, а также, что ООО «СК№1» и Поручители не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку выплата произведена на основании незаконного требования фио фио (ООО «СК № 1» не пользовался выплаченными фио фио денежными средствами), то возмещать убытки, выплаченные по Гарантии, проценты и штрафные санкций надлежит Бенефициару, который и должен быть ответчиком по данному делу. В связи с тем что Банк привлечен к участию в деле №А40-200292/2024 в качестве третьего лица, знал о заявленном ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер (в виде запрета исполнять требование фио фио), был осведомлен о сроках его рассмотрения, проинформирован о незаконности и недобросовестности поведения фио фио, то Гарант должен был предвидеть результаты рассмотрения такого ходатайства не в свою пользу, и будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, мог бы отступить от принципа независимости банковской гарантии, толковать все правоотношения в пользу контрагентов - Ответчиков, в связи с чем не должен был осуществлять выплату Бенефициару. По мнению ООО «СК№1» в данных обстоятельствах Банк действовал недобросовестно и непоследовательно, в связи с чем необоснованно ускорил производство выплаты, не дождавшись публикации судебного определения о принятии обеспечительных мер, в нарушение собственного решения о приостановке исполнения требования фио фио в срок до 09.09.2024 (включительно), незаконно 09.09.2024 осуществил оспариваемые платежи. При указанных обстоятельствах (по мнению ООО «СК №1») подобное злоупотребление Банком права при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и у суда есть основания отказать Истцу в защите его права на данном основании.

В обоснование своей позиции Ответчиками приводятся доводы о том, что действия Истца по осуществлению выплаты по банковской гарантии в пользу фио фио являются злоупотреблением правом, направлены именно на причинение имущественного вреда Ответчику, поскольку форсировании выплаты по Требованию свидетельствует о недобросовестности поведения Банка, направленном исключительно на обогащение за счет Ответчиков в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, равно как уклонение Истца от заключения по делу мирового соглашения для минимизации убытков. В качестве дополнительных аргументов в свою защиту ООО «СК № 1» ссылается на опубликованное 26.11.2024 на сайте kad.arbitr.ru мотивированное решение Арбитражного суда адрес от 25.11.2024 по делу А40-200292/2024, которым признаны незаконным односторонний отказ фио фио от исполнения договора №фио/2022-08 от 19.01.2022, а также Требование фио фио об уплате части суммы по независимой (банковской) гарантии №КР-ГЮР22-003 от 02.02.2022, в связи с чем у Истца не было оснований производить выплату по банковской гарантии в пользу фио фио.

Не соглашаясь с основным иском ООО «СК № 1» в рамках рассмотрения настоящего дела предъявил Истцу встречный иск, основу которого составляют доводы о том что, решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2024 по делу №А40-200292/2024 признано незаконным требование фио фио №ДНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024, при том что до вынесения судом указанного решения Ответчик неоднократно направлял Истцу письма с указанием на незаконность произведенной выплаты, в связи с чем, по мнению ООО «СК№1», действия Истца по осуществлению выплаты по банковской гарантии в пользу фио фио являются злоупотреблением правом, направлены на причинение имущественного вреда Принципала и возникновения права на регрессное требование, безакцептное списание Банком с расчетного счета ООО «СК №1» в адрес суммы в размере сумма является и незаконным, в связи с чем просит взыскать с Истца по первоначальному иску в пользу ООО «СК№1» данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, по сути требований истца и возражений других ответчиков правовую позицию в суд не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фио фио, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований Истца, возражала против удовлетворения встречного иска. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку независимость Гарантии и бесспорность платежа по ней, при отсутствии у Истца правовых оснований для отказа в выплате Бенефициару денежных средств, действующим законодательством признают действия адрес по предъявлению регрессных требований к ООО «СК№1» и поручителям бесспорными и обоснованными. По мнению Третьего лица фио фио наличие спора между Бенефициаром и Принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва Гарантии, ни для ее прекращения, поскольку банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования. Независимость гарантии и бесспорность платежа по ней, а также отсутствие у Истца правовых оснований для отказа фио фио в выплате денежных средств опровергают доводы Ответчиков, поскольку какими бы обоснованными ни были возражения Принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения банком - гарантом.

адрес «ВСК, привлечённое в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Представитель адрес, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные и исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований и возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, в качестве опровержения обстоятельств, изложенных в возражениях ООО «СК №1», ООО «ПСК «Калибр» и ООО «Проивент», доводов и оснований отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СК№1», пояснил, что в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, 26.08.2024 Гарантом было получено Требование №фио РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма с приложением всех предусмотренных Гарантией документов. После получения Требования Бенефициара уведомил об этом требовании Принципала (исх. №896 от 27.08.2024). Получив в ответ на указанное уведомление пояснения и возражения Принципала (№ИСХ-СК-ЮР-2162 от 27.08.2024) относительно обоснованности и законности Требования Бенефициара, проанализировав их в совокупности с публично доступной информацией (ЕИС «Закупки» www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»), Гарант реализовал предоставленное ст.376 ГК РФ право убедиться в достоверности оснований направления требования, избежать негативных последствий от возможного злоупотребления Бенефициара и приостановил выплату по Гарантии на 7 дней по 09.09.2024, о чем уведомил Бенефициара письмом исх.№923 от 02.09.2024 о приостановке платежа по независимой (банковской) гарантии. Получив 04.09.2024 от Бенефициара возражения №915 от 03.09.2024 на Уведомление о приостановлении платежа по Гарантии (убедившись в отсутствии правовых оснований отказа в платеже по Гарантии и принятии на себя Бенефициаром рисков возникновения (возмещения) возможных убытков вследствие представления необоснованного требования или недостоверных документов по ст.375.1 ГК РФ Требование Бенефициара было исполнено Гарантом в полном объеме посредством перечисления суммы сумма на счет Бенефициара. О произведенном платеже по Гарантии в пользу Бенефициара и необходимости возмещения выплаченной суммы Гаранту Принципал был уведомлен требованием №946 от 10.09.2024.

В силу п.4 Гарантии и на основании п.2 ст.375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Согласно п.2 и п.4 ст.376 ГК РФ, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней и несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. В соответствии с ч.2 ст.370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Указанная норма корреспондирует указанные обязанности и на Принципала. Так, согласно п.2.2.11. Договора, получение возражений Принципала в отношении требований Бенефициара не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по выданной Гарантии и право требовать от Принципала возмещения в порядке регресса выплаченных по Гарантии сумм. Иначе говоря, гарант не имеет права оценивать степень исполнения основного обязательства, т.к. все это будет означать исследование отношений между сторонами по основному обязательству, что является выходом за рамки формальной проверки документов гарантом по его внешним признакам и не может влиять на его решение о выплате по независимой гарантии. При наличии обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара (недостоверность приложенных документов; недействительность основной сделки; прекращение обеспечиваемого обязательства), законодатель предоставляет гаранту возможность приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Если в течение указанного семидневного срока со стороны бенефициара будет предоставлен отказ от направленного требования о платеже, то с гаранта снимается обязанность произвести платеж бенефициару, в свою очередь, если же бенефициаром будут предоставлены возражения, то гарант вправе по своему выбору до истечения указанного срока в любой момент провести платеж по гарантии. В случае, если от бенефициара вообще не последует какая-либо реакция, то гарант по истечении семидневного срока ожидания возражений от бенефициара обязан привести платеж на следующий день после приостановки платежа (п.5 ст.376 ГК РФ).

Иначе говоря, по смыслу п.5 ст.376 ГК РФ процедура приостановления платежа нужна не столько для гаранта, сколько для предостережения бенефициара от предъявления необоснованного требования, поскольку основания для приостановления платежа не являются основаниями для отказа в выплате по гарантии. Таким образом п.5 ст.376 ГК РФ определяет лишь последствия истечении срока, отведенного п.2 данной статьей для приостановления платежа. Указанный срок носит пресекательный характер и не может быть продлен. Более того, указанная норма не содержит ограничений или запрета на удовлетворении требования бенефициара в иную дату укладывающуюся в «период сомнения» - семидневный срок (при отсутствии оснований, установленных ч.1 ст.376 ГК РФ для отказа в удовлетворении требования бенефициара). Само по себе направление уведомления бенефициару и принципалу, применительно к отношениям по гарантии, определяет лишь только дату, с которой следует рассчитывать сроки исполнения гарантом обязанности по осуществлению платежа по гарантии и влияет только на оценку своевременности исполнения гарантом платежа при отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.376 ГК РФ. Смысл указанной нормы заключается только в обязанности гаранта уведомить бенефициара и принципала о приостановлении платежа с установлением «периода ожидания-сомнения» до 7дневного срока. Таким образом само уведомление является законным способом защиты только для гаранта, позволяющим ему установить мораторий по отношению к бенефициару и защитить себя от начисления в «период сомнения» пени, предусмотренные гарантией за неисполнения гарантом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку Гарант в пределах срока приостановки выплаты по Гарантии (по 09.09.2024) получил 04.09.2024 от Бенефициара Возражения №915 от 03.09.2024 (в котором требовал произвести платеж в срок до 06.09.2024, а в случае неудовлетворения требования угрожал обратиться в суд о взыскании суммы по гарантии и применении штрафных санкций) не было целесообразности выходить за пределы пресекательного срока, нарушать положения ГК РФ и подвергать себя правому риску взыскания штрафных санкций, связанных с нарушением срока исполнения платежа по гарантии.

Более того условия о том, что получение возражений Принципала в отношении требований Бенефициара не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по выданной Гарантии и право требовать от Принципала возмещения в порядке регресса выплаченных по Гарантии сумм (п.2.2.11 Договора), а также обязанности Принципал безусловно и в бесспорном порядке возместить в порядке регресса Гаранту выплаченные последним Бенефициару денежные суммы в полном объеме (в т.ч. проценты, неустойки и иные убытки) в любых случаях, даже если будет выявлено, что требование Бенефициара является необоснованным; либо основано на нарушении обязательств, в отношении которых у Принципала имеются возражения; либо предъявлено по Контракту признанному по любым причинам недействительным или незаключенным; в требовании Бенефициара содержится ссылка на неисполненные обязательства, не указанные в заявлении Принципала на Гарантии и пр. (п.2.2.2. Договора) были согласован сторонами в Договоре, заключая который, Ответчик-1 действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) и при заключении рассматриваемого договора ООО «СК-1» знал о наличии у него обязанности безусловно и в бесспорном порядке возместить в порядке регресса Гаранту выплаченные Бенефициару денежные суммы в полном объеме. Каких-либо возражений относительно Ответчиком-1 при подписании Договора заявлено не было.

Таким образом, направление Гарантом уведомительных писем само по себе не влечет с неизбежностью необходимость изменения условий Договора, принятия Гарантом на себя новых обязательств (учитывать возражения Принципала, продлевать пресекательный ст.376 ГК РФ семидневный срок и п.р.), либо предоставление Принципалу оснований не возмещения в порядке регресса выплаченных по Гарантии сумм (отменяя вышеперечисленные условия), т.к. в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Ответчиками не представлено. Иначе говоря, Принципал, подписав указанный Договор, согласился и обязался исполнять принятые на себя вышеперечисленные условия. При таких обстоятельствах ссылки ООО «СК №1» на обязательственный характер информационных писем №ИСХ-СК-РП-2071 от 13.08.2024, №ИСХ-СК-РП-2092 от 15.08.2024, №ИСХ-СК-ЮР-2162 от 27.08.2024, как на основания для неосуществления Банком платежа по Гарантии, являются несостоятельными и несоответствующими требованиям закона и условиям Договора.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2024 по делу №А40-200292/2024-83-759 исковое заявление ООО «СК№1» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требование Гаранта об уплате денежных средств в размере сумма было оставлено без движения на срок до 30.09.2024 (по основаниям неоплаты пошлины), в связи с чем Банк по объективным причинам не знал и не мог знать о возможном принятии Арбитражным судом адрес обеспечительных мер именно 09.09.2024, а не 30.09.2024.

Согласно ч.1 ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и считается полученным этими лицами на следующий день после дня его размещения. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 указано, что судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. В силу п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100), тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

По состоянию на 09.09.2024 на официальном сайте Арбитражного суда адрес отсутствовал судебный акт, в котором был указан предмет обеспечительных мер (вид, размер, способ), в отношении кого данные меры приняты, следовательно, на момент осуществления платежа Банк не обладал данной информацией и имел все законные права осуществлять платеж по Гарантии, а Определение Арбитражного суда адрес от 09.09.2024 по делу №А40-200292/2024-83-759 (в последствии отмененное Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024) было опубликовано на сайте суда лишь 10.09.2024 в 17:53. Таким образом, с учетом ч.1 ст.186 АПК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №57 Банк считается официально надлежащим образом получившим Определение Арбитражного суда адрес от 09.09.2024 о принятии обеспечительных мер не позднее 17:53 11.09.2023.

Иначе говоря, несостоятельным является довод ООО «СК№1», о том, что Банк действовал, недобросовестно и непоследовательно, ускорил производство выплаты и не дождавшись публикации судебного определения о принятии обеспечительных мер, в нарушение собственного решения о приостановке исполнения требования фио фио и положений ст. 376 ГК РФ в срок по 09.09.2024 осуществил платеж.

В п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Т.е. по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение ВС от 03.02.2015 N 32- КП4-17).

Как разъяснено в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), а также в адрес письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии», отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Иначе говоря, до осуществления платежа по требованию по гарантии гарант должен располагать убедительными доказательствами, из которых явно следует не только намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, но и бесспорными, убедительными доказательствами получения таким бенефициаром от принципала надлежащего исполнения по основному обязательству. При этом наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования (при наличии возражений принципала) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Практика высших судов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 по делу №А56-78718/2012, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии") признает наличие доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением и официальным признанием бенефициаром такого исполнения основного обязательства (о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту).

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, равно как и выплата по такой гарантии, не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом и оспаривание такого требования и платежа по гарантии действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии. При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, гарантом не исследуются, как не имеющие правового значения в силу ст.370 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 16.06.2017 N305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N305-ЭС16-10078).

При указанных обстоятельствах несостоятельными и бездоказательным являются доводы Ответчиков о наличии фактов злоупотребления Банком права при совершении сделки по платежу по Гарантии нарушающим запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поскольку такая операция не является сделкой, а значит не может признаваться недействительной на по основаниям ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств дела Арбитражного суда адрес №А40-200292/2024, отсутствует взаимная совокупность таких обстоятельств как: их связь по основаниям возникновения спора; обстоятельства, исследуемые в другом деле и результат его рассмотрения не имеют существенного правового значения для рассматриваемого данного дела; факты, которые установлены арбитражным судом по делу №А40-200292/2024, не будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а рассматриваемое арбитражным судом дело, не имеет приоритет перед настоящим делом.

Иначе говоря, признание Арбитражным судом адрес требования Бенефициара незаконным не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках иного дела не будут иметь юридического значения для правильного разрешения настоящего дела, а правоотношения сторон по настоящему иску регулируются положениями ГК РФ о независимой гарантии, правовая природа которых исключают возможность влияния иных споров на разрешение настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод о том, что у Истца не было правовых оснований производить выплату по банковской гарантии в пользу фио фио со ссылкой на опубликованное 26.11.2024 на сайте kad.arbitr.ru не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес по делу А40-200292/2024 (которым признаны незаконным односторонний отказ фио фио от исполнения Контракта и Требование фио фио об уплате части суммы по Гарантии, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельным так же и по тому основанию, что данным решением не установлены обстоятельства злоупотребления Бенефициаром права на безусловное получение выплаты по Гарантии, а также намерения фио фио (получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству), недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Более того на момент осуществления платежа по Гарантии, обстоятельства, уставленные данным решением, не были и не могли быть известны Гаранту.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст.328, п.1 ст.423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, сформированная Верховным Судом РФ судебная практика исходит из того, что принципал вправе взыскать именно с бенефициара, а не с гаранта, сумму неосновательного обогащения в случае выявления фактов злоупотребления правом, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта.

В качестве доводов отказа в удовлетворении встречного иска представитель Истца фио пояснил, что в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку такое согласие и ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК№1» и его поручители в материалах дела отсутствует указанные лица являются надлежащими ответчиками. Более того ссылка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 07.11.2024 по делу №А40-200292/2024, не имеет правового значения поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования адрес к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 и процентов за пользование денежными средствами, который основан на ст.379 ГК РФ (предусматривающей обязанность принципала возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы). Таким образом, признание арбитражным судом требования Бенефициара по гарантии незаконным не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не меняют процессуальный статус ответчиков, а именно не влечет их признание ненадлежащими ответчиками, поскольку правоотношения сторон по настоящему иску регулируются положениями ГК РФ о независимой гарантии, правовая природа которых исключают возможность влияния иных споров на разрешение настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Частью 1 ст.153.11 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Согласно ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Банк в ответ на письмо ООО «СК №1» от 07.11.2024 № ИСХ-СК-Адм-2778 о заключении мирового соглашения сообщил о наличии в представленном проекте мирового соглашения недостатков, препятствующих его утверждению в суде, поскольку в нем содержались условия, противоречащие ГПК РФ и нарушающие права лиц не участвующих в нем (предлагаемый проект мирового соглашения не предусматривал его заключение ООО «ПСК «Калибр», ООО «Проивент», фио и ФИО2, но при этом предусматривал освобождение поручителей от всех штрафных санкций и обязательства Истца не предъявлять в суд иск о взыскании указанных штрафных санкций как к ООО «СК №1», так и к поручителям).

Довод ООО «СК № 1» о намерении истца обогатиться за счет Ответчика-1 через начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является безосновательным, поскольку в своем письме от 11.11.2024 №1210 Банк сообщил о возможности освобождения Ответчиков и поручителей от всех штрафных санкций и принятии Банком обязательств не обращаться в суд с иском о взыскании указанных штрафных санкций к Ответчику и к его поручителям, в обмен на заключение и исполнение отдельного соглашения по погашению задолженности по возмещению Банку суммы выплаченной Бенефициару по гарантии в полном объеме. При таким обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также намерении последнего обогатиться за счет начисления процентов за пользование чужими денежным средствами, опровергаются материалами настоящего дела и являются несостоятельными.

Согласно п.2.1.5. Договора Гарант вправе своевременно осуществлять списание со счета Принципала денежных средств в уплату вознаграждения за выдачу Гарантии, а также в погашение своих регрессных и иных требований к Принципалу в случае осуществления платежа по Гарантии. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору (в т.ч. списанные в бесспорном порядке со счетов Принципала) направляются на погашение задолженности, в следующей очередности: на возмещение расходов Гаранта, связанных с взысканием задолженности Принципала по настоящему Договору; на возмещение процентов за пользование денежными средствами; на возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии; на уплату неустойки. Действуя в соответствии с Договором Банк направил списанные сумма на погашение основного долга, что улучшает положение ООО «СК №1», и не нарушает его права. При таких обстоятельствах доводы ООО «СК № 1» о злоупотреблении правом со стороны Истца, опровергаются материалами настоящего дела и являются несостоятельными.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СК№1» в полном объеме, в силу следующего.

В силу общих положений действующего законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В соответствии со ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Между тем при наличии возражений Бенефициара относительно исполнения основного обязательства Принципалом не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств прекращения основного обязательства (обеспечиваемого рассматриваемой Гарантией), в связи с его надлежащим исполнением и официальным признанием фио исполнения такого основного обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Таким образом, действия Гаранта при поступлении требования Бенефициара строго регламентированы вышеуказанными нормами права, Гарантией и Договором и не могут выходить за рамки правового и договорного регулирования. Гарант установил, что предъявленное Требование Бенефициара соответствует требованиям ГК РФ, а также положениям Гарантии. Заявленные Принципалом возражения ввиду их недоказанности не могут служить достаточным основанием для отказа в исполнении требования Бенефициара и могут быть заявлены Принципалом исключительно в судебном порядке в рамках иного спора хозяйствующих субъектов. Требование Бенефициара по гарантии по результатам проверки было признано Гарантом надлежащим, представленным своевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований. Изложенная Принципалом в возражениях на иск информация не подтверждена документальными неопровержимыми и достоверными доказательствами, а, следовательно, не подтверждает безусловно факт полного и своевременного исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, обеспеченных Гарантией, а Приложенные к Требованию расчеты по суммам и ссылкам на первичные документы соответствуют заявленным в Требовании суммам. При таких обстоятельствах Гарант действовал в пределах прав предоставленных ГК и в соответствии с договором, что не признается злоупотреблением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гарант, действуя в рамках законодательства и Договора, в соответствии со ст.375 ГК РФ по получении Требования Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала. При этом ссылки на неправомерность действий Гаранта, принявшего и оплатившего в полном объеме требования Бенефициара, несмотря на представленные Гаранту возражения Принципала не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к оспариванию сумм, предъявленных Бенефициаром в требовании к Гаранту. Фактически возражения Ответчика касаются предъявленного Бенефициаром расчета, производимого хозяйствующими субъектами в рамках, заключенного Контракта, объемов и качества выполненных работ, а также порядка исполнения и сдачи-приемки этих работ в рамках исполнения контракта. Данные правоотношения Бенефициара и Принципала не регулируются законодательством о банковской гарантии.

Ответчиками также не доказаны умысел на получение необоснованной выгоды Банком и обстоятельства, которые могут прямо или косвенно подтвердить данное утверждение. Все остальные доводы, изложенные в возражениях Ответчиков, направлены иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Исходя из ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, установив отсутствие уважительных причин неисполнения Ответчиками обязательств в ввиду недоказанности и необоснованности доводов, заявленных в возражении на исковые требования, представленный Истцом расчет исковых требований по основному долгу Ответчиками не опровергнут, судом проверен и принят, действия Ответчиков по уклонению от исполнения своих обязательств не основаны на законе, нарушают права и интересы Истца, а оснований для отказа в удовлетворении или снижении данного искового требования не имеется, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Ответчиков в солидарном порядке задолженности по задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «СК№1» было заявлено ходатайство по применении положений ст.333 ГК РФ и п.1 ст.404 ГК РФ и снижению предъявленной Истцом ко взысканию неустойки до суммы сумма, поскольку отсутствуют доказательства причинения Истцу материального ущерба, непоследовательности действий Истца по ускорению выплаты в нарушение собственного решения о приостановке обеспечительных мер и несоразмерности последствий нарушению обязательств. Представителем ООО "ПСК Калибр" также была заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку оплаты основного долга до суммы сумма, и уменьшении неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами до суммы сумма по мотивам чрезмерно высокой ставки для ее начисления.

Представитель Истца и третьего лица (фио «РСИО»), возражали против снижения неустойки, приводя обстоятельства намеренного уклонения Ответчиков от исполнения обязательств перед Истцом в течении длительного периода времени, введение в заблуждение, манипулирование фактами, а также непоследовательном и недобросовестном поведении, направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела позволяет использовать основания снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а установленные в Договоре и заявленные в иске размер неустойки является обоснованной и соразмерным объему, сроку неисполненных обязательств, поведению Ответчиков, степени их ответственности за недобросовестное уклонение от исполнения обязательств, неосновательному оспариванию фактов и действий.

В обосновании своих доводов представитель Истца также пояснил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) и при заключении рассматриваемых договоров ООО «СК-1» знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ, а начисленная Банком неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиками при подписании договоров заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки и установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ, т.к. в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Ответчиками не представлено. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Кроме выплаты по требованию Бенефициара, Банк также был вынужден доначислить резерв в размере 100% от суммы выданной гарантии, в соответствии с Положением «О порядке формирования резервов на возможные потери в адрес и Положением от 23.10.2017 N611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» в связи с чем Банк дополнительно понес убытки, связанные с необходимостью резервирования полной суммы задолженности, а также невозможностью использования этих денежных средств получения прибыли, поддержания ликвидности активов и своевременной выплаты процентов по вкладам граждан. Необходимость доначисления резервов имеет прямую причинно-следственную связь с последствиями нарушения ООО «СК-1» и Поручителями своих обязанностей.

Согласно п.п. п.75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ и абз.1 п.2 Постановления от 22.12.2011 №81 Пленум ВАС РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку заявителями ходатайств об уменьшении неустойки не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При этом положения ст.333 ГК РФ и не распространяют свое действия на проценты по договору, которые не являются финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Суд, изучив и исследовав заявленные основания снижения штрафных санкций, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств ООО «СК№1» и ООО "ПСК Калибр" об уменьшении неустойки в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка имеет исключительно компенсационную природу, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, должна отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании штрафа необходимо соблюдать баланс интересов должника и кредитора, соразмерность ответственности и нарушенного права.

Согласно определению Конституционного суда РФ по делу №203-О-О от 25.01.2012 ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. В то время как ключевая ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент рассмотрения настоящего дела, составляет 21% годовых, что ниже ставки, заявленной Истцом.

При таких обстоятельствах с учетом баланса интересов должников и кредитора, соразмерности ответственности и нарушенного права суд считает справедливым и обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ООО «СК№1», ООО «Проивент», ООО "ПСК Калибр ", граждан фио и ФИО2 в пользу адрес с 17.09.2024 по 03.12.2024 до суммы сумма

По тем же основаниям суд так же считает законным и обоснованным уменьшить размер взыскиваемых с ООО «СК№1», ООО «Проивент», ООО "ПСК Калибр", граждан фио и ФИО2 в пользу адрес процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за период с 17.09.2024 по 03.12.2024 до суммы сумма

При этом суд соглашается с доводами ответчика ООО «ПСК Калибр» о неверно заявленном периоде и соглашается с представленным им расчетом, а также заявленным периодом с 17.09.2024 по 03.12.2024, который по мнению суда является правильным и арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма Судом снижен размер процентов и пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам указанной статьи с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания №1» (ИНН <***>), ООО «Проивент» (ИНН <***>), ООО "Проектно-Строительная Компания Калибр" (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за период с 17.09.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказать ООО «Строительная компания №1» в удовлетворении встречного иска к адрес о взыскании денежных средств, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 23 декабря 2024 года