Решение по делу № 2-3267/2023 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки в порядке привлечения к солидарной ответственности, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-3267/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002762-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ООО «Альфа-Строй» – АЮ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к АВ о взыскании задолженности по договору поставки в порядке привлечения к солидарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с названным иском к АВ, указав в обоснование, что ООО «Элитстрой» не исполнило обязанности перед истцом по расчету за поставленный товар по договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020, в связи с чем ООО «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области за взысканием суммы долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу № А04-2104/2021 с ООО «Элитстрой» истцу взыскана сумма задолженности в размере 738 978,35 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 334 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Элитстрой» по указанному договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020 между ООО «Альфа-Строй» и АВ ранее был заключен договор поручительства.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 034502895 от 17.12.2021 Арбитражного суда Амурской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 301977/22/28027-ИП, впоследствии постановлением от 18.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области оконченное с возвращением исполнительного документа взыскателю, сумма взыскания составила 0,00 руб.; судебным приставом-исполнителем вынесен акт от 18.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

На основании изложенного, с учетом заявления истца об уменьшении размера иска, принятого судом к своему производству в настоящем судебном заседании, и в связи с невозможностью взыскания долга с ООО «Элитстрой», истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 300 000 руб. с поручителя АВ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, при этом, разрешив вопрос о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины.

В суде представитель истца АЮ поддержала доводы и требования иска, с учетом заявления об уменьшении их размера, суду дополнительно пояснила, что копия названного заявления направлялась ответчику по почте.

В судебное заседание ответчик, ее представитель ДГ, а также представители привлечённых к участию в деле третьих лиц: ООО "Элитстрой", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области - не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, в т.ч. по единственному известному адресу места жительства (регистрации) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику, 3-м лицам своевременно, неоднократно, во исполнение приведенных выше положений закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу, по делу № А04-2104/2021 с ООО «Элитстрой» в пользу истца ООО «Альфа-Строй» взыскана сумма задолженности в размере 738 978,35 руб. за поставленный товар по договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020, расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 334 руб.

Из содержания судебного акта усматривается, что ответчик по настоящему делу АВ была привлечена Арбитражным судом Амурской области к участию в деле № А04-2104/2021.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд признает установленными по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения должником ООО «Элитстрой» обязательств, обеспеченных поручительством ответчика АВ, по оплате в пользу кредитора ООО «Альфа-Строй» поставленного по договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020 товара.

В свою очередь обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений из договора поручительства усматриваются из содержания соответствующей сделки.

Так, в силу договора поручительства от 06.05.2020 № П-1207/05-20 к договору поставки №1207/05-20, ООО «Альфа-Строй» (кредитор) и АВ (поручитель) условились о том, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Элитстрой» ИНН <***> (должник) всех своих обязательств по договору поставки № 1207/05-20 от 06 мая 2020 г., заключенному между кредитором и должником (п. 1.1. договора поручительства).

В силу п. 1.2. договора поручительства, принимая во внимание вышеизложенное, поручитель настоящим договором полностью гарантирует кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнении и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

Как следует из содержания п. 1.3. договора поручительства предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору составляет 300 000 руб. 00 коп.

Суд при этом принимает во внимание, что на основании исполнительного листа ФС № 034502895 от 17.12.2021, выданного истцу, как взыскателю, Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено, а впоследствии постановлением от 18.10.2022 окончено исполнительное производство № 301977/22/28027-ИП; исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, т.к. судебным приставом-исполнителем вынесен акт от 18.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Поэтому суд полагает необходимым, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении их размера, в порядке привлечения к солидарной ответственности по договору поручительства от 06.05.2020 № П-1207/05-20, взыскать с АВ в пользу ООО «Альфа-Строй» задолженность по договору поставки от 06.05.2020 № 1207/05-20 в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу с ответчика также надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6200 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым к АВ требованиям, отказав во взыскании именно с ответчика судебных расходов в большем размере.

Также от представителя истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной при предъявлении иска гос. пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в предусмотренных ст. 333.40 НК РФ случаях.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных документов усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом в порядке ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ уплачена гос. пошлина в сумме 10 993,12 руб. (платежное поручение от 24.03.2023 № 39). Между тем, уплате при предъявлении настоящего иска (с учетом размера требований в окончательной редакции) подлежала госпошлины в размере 6 200 руб.

Поэтому возврату истцу из бюджета подлежит часть суммы госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 4793,12 руб., из расчёта: 10 993,12 руб. - 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АВ (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>) задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № 1207/05-20, в порядке привлечения к солидарной ответственности по договору поручительства от 06.05.2020 № П-1207/05-20, в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек, отказав во взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) (в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>) излишне уплаченную платежным поучением от 24.03.2023 № 39 государственную пошлину в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023 года