УИД 51RS0001-01-2025-006050-68
№2-736/2026
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных в иске требований указано, что 10 января 2025 года в 8 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащее ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного-происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 110 700 рублей. На претензию истца страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере 37 200 рублей.
Решением ФИО2 от 24 июля 2025 года со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 153 500 рублей.
22 августа 2025 года решение исполнено страховщиком в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> от 1 июля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 400 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 13 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года (190 дней), с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 357 964 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в котором указал, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и выплате страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что 10 января 2025 года в 8 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащее ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного-происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
23 января 2025 года страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42266.
26 мая 2025 года на претензию истца страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325636.
Решением ФИО2 от 24 июля 2025 года № У-25-76721/5010-010 со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 153 500 рублей.
20 августа 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.
8 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и которая оставлена последним без удовлетворения.
22 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 42 036 рублей, исчисленную за период с 3 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением 565106.
Решением ФИО2 от 30 октября 2025 года № У-25-127378/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки отказано.
При этом, как следует из решения финансового уполномоченного расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения выплаченную страховщиком истцу по страховому случаю в размере 37 200 рублей, в связи с чем размер неустойки составил 41 664 рубля. Учитывая, что 22 октября 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 42 036 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у финансового уполномоченного не имелось.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 357 964 рубля, исчисленная за период с 13 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в количестве 190 календарных дней на сумму страхового возмещения 301 400 рублей, определенную по заключению ИП <данные изъяты> с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере 42 036 рублей и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспорено представителем ответчика, по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение ИП <данные изъяты> от 1 июля 2025 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 400 рублей.
Поскольку обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, с САО «РЕСО-Гарантия» до взыскано страховое возмещение, которое выплачено истцу 20 августа 2025 года.
Следовательно, днем исполнения обязательств в полном объеме в рамках урегулирования страхового случая является 20 августа 2025 года.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены ответчиком 14 января 2025 года, последним днем срока осуществления выплаты является 3 февраля 2025 года, то неустойка подлежит начислению с 4 февраля 2025.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 13 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 357 964 рубля (400 000 рублей лимит ответственности – 42 036 рублей выплачено страховщиком).
Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В обоснование довода о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика указано на то обстоятельство, что размер заявленной истцом по настоящему делу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из размера неисполненного обязательства (301400), периода просрочки (190), оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, доплаты страхового возмещения и частичной выплате неустойки до обращения истца за судебной защитой, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3 на основании доверенности удостоверенной нотариально от 24 апреля 2025 года № 51АА 1653969, расходы истца на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 августа 2025 года № 2808-25, чеками об уплате денежных средств от 5 декабря 2025 года и 13 января 2026 года на сумму 25 000 рублей каждый.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей с учетом требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСОГарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина