Гр.дело № 2-55/2026
УИД: 04RS0021-01-2025-007903-56
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2026 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство « », модели « », ДД.ММ.ГГГГв, цвет « кузов №..., двигатель ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора №... от 2 августа 2024 года, заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО1,последнему был предоставлен кредит в размере 845141,48 руб. под уплату 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев до 2 августа 2029 года на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 2 августа 2024 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2024 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 845141,48 руб. под уплату 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев (до 2 августа 2029 года) на приобретение автомобиля « », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в по договору купли-продажи от 2 августа 2024 года.
Сторонами оговорен порядок гашения кредита ежемесячными платежами (2 число каждого календарного месяца) в размере 23274,33 руб. (п. 6 договора).
Также согласно п. 10, п. 19 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства« », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет « », кузов №... двигатель ....
Согласно договору купли-продажи от 2 августа 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство« », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в у продавца ФИО3 за 843000 руб.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 7 августа 2024 года подтверждается регистрация залога автомобиля« », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ПАО «ВТБ».
Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 845141,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, согласно выписке по лицевому счету последнее погашение произведено ответчиком 17 марта 2025 года (погашение в размере 11942,91 руб.), доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
ПАО «ВТБ» уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 19 сентября 2025 года уведомил ФИО1 о наличии и уплате задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 895124,25 руб. в срок не позднее 21 октября 2025 года, однако, требование Банка исполнено не было.
По делу следует, что ПАО «ВТБ» выдана исполнительная надпись нотариуса ФИО4 ... от 2 ноября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 августа 2024 года в размере 921940,16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 ... от 2 ноября 2025 года.
Согласно расчету Банка сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет на 7 ноября 2025 года - 921940,16 руб.
По сведениям МВД по Республике Бурятия от 5 декабря 2026 года транспортное средство « », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет « », кузов №..., двигатель ... ранее было зарегистрировано на имя ФИО3; регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, и на 4 декабря 2025 года автомобиль на регистрационном учете не значится.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, Банком досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования ПАО «ВТБ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 000 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога 20000 руб. согласно п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по ходатайству о наложении обеспечительных мер 10000 руб. согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Для погашения задолженности ФИО1 (ИНН ...) по кредитному договору №... от 2 августа 2024 года в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство « », модели « », ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет « », кузов №..., двигатель ....
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...)в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Помишина