УИД 77RS0015-02-2022-017279-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истцы ФИО2, фио обратились в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что 07.08.2019 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/19-176-И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участникам передана 15.02.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «Центр экспертных заключений» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 035 от 24.03.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Каскад», ООО «Стройинвестпроект» в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 г. между ФИО2, ФИО1, участниками долевого строительства, и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19-176-И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.04.2021 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 34, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 52,80 кв.м., количество комнат: 3.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
15.02.2022 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.
15.02.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту.
Согласно заключению специалиста № 035 от 24.03.2022 г., выполненному по инициативе истцов ООО «Центр экспертных заключений» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес, составляет сумма
04.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.
Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА» были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира № 34, расположенная по адресу: МО, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № № Б/19-176-И, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.
Недостатки (дефекты) в квартире № 34, расположенной по адресу: МО, г.адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результате выполнения действующим нормативным требованиям.
Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков выражены в наличии следов окрасочных и герметизирующих, иных отделочных материалов, что обусловлено производственными процессами в ходе выполнения отделочных работ.
Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственными и не являются эксплуатационными.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 34, расположенной по адресу: МО, г.адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен фио, поддержавший выводы экспертного заключения и дополнительно пояснивший, что все измерения были произведены экспертом на объекте с учетом поверенных инструментов, заключение подготовлено на основании действующих сводов правил.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено, экспертом в ходе судебного заседания были даны дополнительные разъяснения.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, судом не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (970 133 + 20 000) : 2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
При этом, довод ответчика о том, что штраф не может быть взыскан в пользу истцов, поскольку претензия предъявлена истцами в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд находит несостоятельным, поскольку объект истцам передан 15.02.2022, то до вступления в силу указанного постановления.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки решения суда, по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд, принимая во внимание, что решение суда вступит в законную силу после 30 июня 2023 года, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в равных долях в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько