Решение по делу № 2-163/2022 от 18.09.2023 - о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии до реконструкции и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и ООО «Горизонталь» об установлении границ земельного участка, признании наличия технической (кадастровой) ошибки при постановке на учет земельного участка, расторжении договора о проведении межевых работ и взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3/2023

УИД 44RS 0013-01-2022-000190-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2,

при секретаре Коминой А.Л., Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии до реконструкции и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ООО «Горизонталь» об установлении границ земельного участка, признании наличия технической (кадастровой) ошибки при постановке на учет земельного участка, расторжении договора о проведении межевых работ и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой реконструированный жилой дом и обязании привести жилой дом в состоянии, до реконструкции по состоянию на 2007 год.

Требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом истца. ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с его земельным участком. Его (истца) земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), границы которого были установлены и согласованы с ответчиком в 2007 году, о чем в землеустроительном деле имеется собственноручная подпись в акте согласования. По смежной границе с участком ответчика с 2007 года граница его (истца) участка (в том числе и ранее существовавших участков) не изменялась (в настоящее время проходит по точкам 2-3-н1-н2-н3-н4-н5 межевого плана от 23 августа 2019 года, выполненного ФИО6). В 2019 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для оформления схемы перераспределения границ своего земельного участка, в ходе которой было установлено, что в границах его участка в районе точек 2-3 имеется хозяйственное строение ответчика (часть его жилого дома): шириной заступа на его участок 3,97 метров (от точки 3) глубиной 1,05 метра от точки 3 и глубиной по стороне строения к точке 2 1, 24 метра, что отражено в схеме наложения, выполненной кадастровым инженером ФИО6 В момент формирования его земельного участка в 2007 году, указанное строение отсутствовало, было возведено уже гораздо позднее, но не ранее 2015 года, то есть уже после того, как границы участка были установлены на местности и согласованы с ответчиком, о которых он не мог знать. При строительстве данной части дома ответчик не согласовал схему планировочной организации земельного участка, куда бы вошел данный объект, в связи с чем, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, на чужом земельном участке. Истец полагает, что наличие постройки нарушает его права как владельца земельного участка, постройка угрожает его жизни и здоровью. Устранение нарушения его прав может быть устранено только путем демонтажа (сноса) данной постройки.

ФИО5 обратился со встречными требованиями, в котором просил установить южную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему и северную границу земельного участка, кадастровый номер № в границах координат поворотных точек н11 <данные изъяты>; н12 <данные изъяты>; н13 <данные изъяты>; н14 <данные изъяты>; н15 <данные изъяты>; н16 <данные изъяты>.39 1 <данные изъяты>21 <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от 07.04.2022 г; признать наличие технической (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> по северной границ земельного участка и снять его с кадастрового учета. Расторгнуть договор относительно проведения и компенсации стоимости межевых работ по уточнению границ земельного участка ответчика. Взыскать с ответчика ФИО7 уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 108 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., категория - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 19.10.2000 г. при приобретении участка, на нем располагался старый ветхий дом. Данный дом в установленном законом порядке, на основании распоряжения Главы администрации Сидоровского сельского совета от 26 сентября 2000 г. №15 был снесен. На его месте в установленном законом порядке был построен новый дом, площадью № кадастровый номер №, лит. А, 2 пристройки, лит. а,а1, крыльцо, лит а2, адрес местонахождения: <адрес> На строительство индивидуального жилого дома было получено разрешение на строительство (распоряжение №34 от 19.07.2001 г.), застройка осуществлялась в соответствии с Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на предоставленном земельном участке от 20.07.2001 г., в последующем дом был введен в эксплуатацию (акт №395 от 31.07.2001 г.) и на него в установленном порядке было зарегистрировано право собственности. Так же на земельном участке расположены: 2 сарая, лит. Г1, ГЗ, которые пристроены к жилому дому и баня, лит. Г2 баня, которые были возведены до 2000 г, и отремонтированы при строительстве дома. Все объекты были учтены в установленном законом порядке и 20.07.2001 года на них зарегистрировано право собственности. За время эксплуатации конфигурация жилого дома не менялась. Летом 2019 г. Истец по встречным исковым требованиям ФИО5 решил сделать межевание и уточнить границы принадлежащего ему земельного участка. При проведении межевых работ было установлено наложение юридических границ земельного участка ФИО7 на фактически принадлежащий ФИО5 земельный участок, частично на площади наложения земельных участков расположена часть принадлежащего ФИО5 жилого дома. При этом земельные участки Истца и Ответчика огорожены относительно друг от друга, установленные на местности фактические границы земельных участков не менялись. Строительство индивидуального жилого дома ФИО5 было осуществлено в зоне застройки (в соответствии с границами) принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства. Полагает, что ошибка, вызвавшая наложение границ земельных участков произошла в виду технической кадастровой ошибки, допущенной вследствие проведения межевания земельного участка ФИО9 Узнав о данном обстоятельстве, в июле 2019 г. ФИО5 обратился к ФИО7 с просьбой произвести уточнение юридических границ земельных участков в соответствии с фактически установленными границами. В ответ на это ФИО7 мне заявил, что им ранее было проведено межевание, и его все устраивает. В последующем он сообщил, что он согласен провести уточнение границ земельных участков, при условии, если ФИО5 возместит его расходы на межевание в общей сумме 108 000 рублей. Желая избежать судебных споров ФИО5 перевел ФИО7 30.07.2019 г. деньги в сумме 108 000 рублей. Никаких письменных соглашений не заключалось, каких-либо долговых обязательств не между сторонами до этого имелось. ФИО7, после получения денежных средств, обещал, что межевые работы будут проведены в ближайшее время. Примерно летом 2020 г. ФИО7 заявил, что кадастровые работы проводить не намерен, заявив, что он намерен снести часть принадлежащего ФИО5 жилого дома. 01.03.2021 г. ФИО5 в адрес ФИО7 было направлено требование об исполнении ранее достигнутой договоренности о проведении межевых работ в части уточнения юридической границы земельного участка и исправления допущенной технической ошибки в части наложения границ. В случае не проведения указанных выше кадастровых работ, в требовании указывалось на намерение с моей стороны расторгнуть ранее достигнутые договоренности в виду существенного нарушения обязательств и необходимость возвратить ранее уплаченную ему денежную сумму в размере 108 000 рублей. Указанное выше требование ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени со стороны ФИО7 никаких действий, направленных на проведение межевания его земельного участка с целью уточнения границ, не проведено денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и границу земельного участка с кадастровым номером № в границах координат поворотных точек 9 <данные изъяты>; 10 <данные изъяты>; 11 <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>; н4 <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>; н6 <данные изъяты> н7 <данные изъяты>; н8 <данные изъяты>; н9 <данные изъяты>; н10 <данные изъяты>; н11 <данные изъяты>; 12 <данные изъяты>, согласно межевой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и экспертному заключению подготовленному ООО «Центр Кадастровых услуг» по настоящему делу; признать наличие технической (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а так же земельных участков, из которых ранее был образован данный земельный участок, по северной границе и снять его с кадастрового учета; расторгнуть состоявшийся между ФИО5 и ФИО7 договор относительно проведения и компенсации стоимости межевых работ по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО4; взыскать с Ответчика ФИО4 уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 г. по 27 декабря 2022 г. включительно в сумме 20 096 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 000 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, относительно природы удержания денежные средств ФИО5 в размере 108 000 руб., суду пояснил, что данные денежные средства им удержаны в качестве арендной платы за пользование ФИО5 принадлежащим ему (истцу) земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (ответчика по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против установления смежной границы в соответствии со схемой 5, с точки н7 до точки 12 выполненной кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10 В обоснование исковых требований пояснил, что границы земельного участка, из которого был образован земельный участок истца, были согласованы ФИО5 Полагает, что ответчиком не приведено доказательств тог, что жилой дом построен на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с требованиями разрешительных документов.

В судебное заседание ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что встречные требования подлежащими удовлетворению, указал, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств реконструкции жилого дома после его строительства. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а также заключением судебного эксперта подтверждено существование в неизменном виде жилого дома с 2001 года, а также с этого же времени была определена граница земельного участка в том виде, в котором она существует на сегодняшний день.

Ответчик по встречному иску ООО «Горизонталь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте расмотреняи дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, ранее, участвуя в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло, дело рассматривается в отсутствии представителя указанного лица.

Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрация Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии ст. 60 ЗК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) ФИО7 на праве собственности на основании договора дарения от 24.10.2012 года и соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, от 11.11.2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № местоположение которого определено адресным ориентиром по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован за счет земельного участка предоставленного на основании постановления от 03.06.1992 года № 3а и свидетельства № 689 от 04.12.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства ФИО15 площадью № (т. 1 л.д. 16,17). Данный земельный участок площадью № был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д. 199-200). В октябре 2007 года по заданию ФИО15 ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» провело межеваний земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась до № (т. 1 л.д. 196-212). Прохождение границы земельного участка в его смежестве с земельным участком ответчика ФИО5 от точки В до точки А (т. 1 л.д. 206) с ним (ответчиком) согласовано, что подтверждается собственно ручной подписью (т. 1 л.д. 205). Распоряжением Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 06.12.2007 года № 756 на основании землеустроительного дела, подготовленного ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС», уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 87-93).

На основании межевого плана, выполненного 17.08.2012 года кадастровым инженером ООО "Геостройэкология" ФИО16 (т. 2 л.д. 58-88) осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровым номером № площадью № и с кадастровым номером № площадью №.

29.10.2012 года за истцом ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № (т. 3 л.д. 85). В 2018 году ФИО7 на указанном земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером № площадью № на который 19.04.2018 года зарегистрировано его право собственности (т. 3 л.д. 1-3).

На основании межевого плана от 20.05.2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12, и распоряжения администрации Красносельского муниципального района от 30.07.2019 года осуществлено перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО7, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до № указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №,

Ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) ФИО5 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью №., местоположение которого определено адресным ориентиром по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО5 на земельный участок возникло на основании договора купли продажи от 19.10.2000 года.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5, общей площадью №., жилой площадью № право на который зарегистрировано 28.08.2001 года. Строительство дома осуществлено на основании распоряжения администрации Сидоровского сельсовета № 34 от 19.07.2001 г., застройка произошла на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на предоставленном земельном участке от 20.06.2001 г., приемка жилого дома произошла на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного дачного дома от 25.07.2001 г., который был утвержден распоряжением №395 от 31.07.2001 г. (т. 1 л.д. 66-69)

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании ответчика привести жилой дом в состояние до реконструкции, обосновывая требования тем, что часть жилого дома находится на земельном участке истца. Доказательств реконструкции, конструктивных изменений жилого дома ответчика в период после 2007 года истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 суду пояснил, что осуществлял подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО5, в ходе выполнения работ установил, что на протяжении длительного времени, допускает, что долее 15 лет смежная граница между земельными участками проходит не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, при этом жилой дом ФИО5 фактически не располагается на земельном участке ФИО7, а огорожен забором, по которому и проходит смежная граница. Полагает, что при определении координат прохождения границы земельного участка ФИО7 в месте смежества с земельным участком ФИО5 кадастровым инженером допущена ошибка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что с 2001 года, времени когда было зарегистрировано право собственности на жилой дом, его параметры не менялись, реконструкция не проводилась, на протяжении 21 года дом существует в неизменном виде. Относительно переданных денежных средств свидетель суду пояснила, что она непосредственно разговаривала с истцом, который сказал, что он готов перемежевать земельные участка, но сейчас для этого ему не хватает площади земельного участка, после того, как он выкупит у администрации 2 сотки земли он перемежует земельные участки и наложения не будет, пояснил, что у него есть знакомы в указанной сфере и это будет стоить 108 000 рублей.

Свидетель ФИО14 суду пояснила что с 1990 года проживает в <адрес>, по смежной границе спорных земельных участков всегда, начиная с 2000 года, проходил забор, сначала из сетки рабицы, а затем из профнастила. Жилой дом М-выми не перестраивался и не менялся.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, сто проживает в <адрес> 46 лет, в 2000 году ФИО5 построили жилой дом, до настоящего времени жилой дом не перестраивался и не реконструировался, между земельными участками проходил забор, сначала из сетки рабица, затем из другого материала.

По ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО5 по делу кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы фактическая граница земельного участка № в смежестве с участком № не соответствует юридическим границам. Граница земельного участка №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, режет сарай (лит. ГЗ жилого дома) на земельном участке №, а так же нежилое строение хоз.постройку на земельном участке с кадастровым номером №, имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, были спроектированы неверно, так как углы объектов капитального строительства на данном земельном участке закоординированы неверно. Раздел земельного участка № производился аналитическим методом без выезда для геодезической съемки ситуации на местности, в связи с чем, координаты местоположения границ земельных участков образованных при разделе № и № остались неизменными и соответствующими сведениям ЕГРН. При перераспределении земельного участка № с землями осуществлялась геодезическая съемка, однако изменений координат местоположения части земельного участка, занятой гаражом, и смежной с участком № границы, так же не производилось. Причиной наложения границ земельных участков с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № является неверное определение координат объектов искусственного происхождения при геодезической съемке в процессе подготовки землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Ремсервис КГРЭС» (Инженер-технолог ФИО17) и аналитическое построение границ земельного участка без учета фактически существующих объектов искусственного происхождения.

Судебный эксперт делает вывод об ошибке при определении координат местоположения объектов капитального строительства, что доказывает и неверное определение координат границ земельного участка, так как граница земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, в дальнейшем №, с западной стороны границ был сформирован по стенам гаража. Углы строения были закоординированы неверно, что повлекло ошибку в построении границ земельного участка аналитическим методом. Доказательством ошибки так же является факт пересечения угла жилого дома на земельном участке № границы образованного участка с кадастровым номером №. Ошибку в определении координат местоположения строений, а так же местоположения границ земельного участка эксперт квалифицирует как реестровую.

Также, в ходе судебной экспертизы экспертом проведен сравнительный анализ с вычерчиванием поэтажного плана жилого дома с пристройками расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, закоординированы углы строений. По результату анализа сделан вывод, о том, что строение, в том числе спорный лит. ГЗ - сарай, с 2000 г. конструктивно не изменялся. Внешний вид фасада изменен в результате отделки сайдингом. Согласно разделу XII. Техническое описание служебных построек технического паспорта БТИ (л.д. 48, л.д. 90 т.1) стены сарая лит. ГЗ выполнены из 2 скатных бревен. При обследовании экспертом установлено, что за внутренней отделкой стен - бревна. Таким образом, экспертом в результате обследования жилого дома и сопоставления натурных обследований с данными паспорта БТИ установлено, что жилой дом с 2000 г. до момента выхода эксперта не перестраивался, местоположение его не менялось, был произведен ремонт фасадов основного строения с пристройками и сараями путем отделки сайдингом.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту. В ходе дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует возможность сопоставить соответствие местоположения объектов искусственного происхождения (заборы, углы строений и т.п) на момент проведения экспертизы и на 2000-2002 года, когда существовали фактически объекты искусственного происхождения на участках ФИО18 и ФИО19 и были отражены в планах земельных участков, поскольку жилой дом, ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №, от которого были закоординированы границы, сгорел, на его месте выстроено в 2009 году новое строение. Существующее строение на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строению на 2002 г., и линейные размеры от здания, указанные в плане 11,5 и 9,0 м (л.д. 108 об.ст, т. 3), отложить для аналитического построения границ земельного участка, по отраженному в техпаспорте 2002 года забору, не представляется возможным. Абрисы в материалах инвентаризации БТИ не содержат информации о замерах участка. Эксперт подтверждает, что дом на земельном участке с кадастровым номером №, при вводе в эксплуатацию располагался в границах существующего на 2000 году забора, согласно сведениям БТИ. Эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок истца.

Судебным экспертом подготовлена схема № 5 на которой отражены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, внесение сведений о которых в ЕГРН позволит исправить реестровую ошибку.

Судебный эксперт был неоднократной допрошен в судебном заседании, подготовленное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, сделаны фотографии, обследование земельных участков производилось в присутствии сторон.

Выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, и судебной дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что линейные размеры и место расположение жилого дома ответчика ФИО5 с момента его постройки и внесения о нем сведений в технический паспорт органами БТИ (2000 – 2001 года) не изменялись, соответственно суд находит недоказанным довод истца о проведенной реконструкции жилого дома ответчиком после 2007 года.

Доказательств того, что жилой дом ФИО5 построен за границами предоставленного ему земельного участка в материалы дела не представлено.

Дом ответчика ФИО5 был расположен в неизменном виде на земельном участке с 2001 года. В данный период времени земельный участок ответчика ФИО5 не имел смежества с северной стороны с земельными участками, находящимися в частной собственности. Материалами инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале № (т. 3 л.д. 24 оборот, 25 ) подтверждается этот факт. Согласно информации в свидетельстве № 689 ФИО15 был предоставлен земельный участок №, в том числе с/х угодий 0,14 из них пашни 0,14, прочих угодий 0,01 га (предоставлено под строением). Земельный участок ФИО15, из которого в последующем образовался земельный участок истца, в период с 04.12.1992 года по декабрь 2017 год (дата издания распоряжения Главы Красносельского муниципального района от 06.12.2007 года № 756 (т.3 л.д. 87)) не граничил с земельным участком ответчика ФИО5 Данный вывод подтверждается схемой 3.1 судебной экспертизы.

При увеличении в 2007 году земельного участка ФИО15 с № до № жилой дом ответчика существовал в тех линейных размерах и в том месте, в которых находится сейчас, и соответственно граница земельного участка ФИО15 не могла проходить (резать) по жилому дому.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что определение координат объектов искусственного происхождения при геодезической съемке в процессе подготовки землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 44:08:061609:8 (из которого был образован земельный участок истца) ОАО «Ремсервис КГРЭС» (Инженер-технолог ФИО17) и аналитическое построение границ земельного участка осуществлено неверно без учета фактически существующих объектов искусственного происхождения.

Суд приходит к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № (из которого был образован земельный участок истца) на кадастровый учет площадью № ошибочно не было учтено местоположение дома ответчика, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков сторон спора, имеет место реестровая ошибка.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей заключения эксперта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии, до реконструкции по состоянию на 2007 год, поскольку дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в границах земельного участка, сведений о нарушении постройкой прав истца не предоставлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 к ФИО20 о признании наличия в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем изменения в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с № на № и установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 9 <данные изъяты>; 10 <данные изъяты>; 11 <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>; н4 <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>; н6 <данные изъяты>; н7 <данные изъяты>; н8 <данные изъяты>; н9 <данные изъяты>; н10 <данные изъяты>; н11 <данные изъяты>; 12 <данные изъяты>, согласно схеме 5 заключения судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10

Истцом по встречным исковым требованиям заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) 108 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по его просьбе супруга ФИО11 30.07.2019 года произвела денежный перевод ответчику по встречным требованиям ФИО7 в размере 108 000 рублей. Перевод денег производился в связи с тем, что ФИО7 на эти деньги обязался заказать кадастровые работы принадлежащего ему земельного участка в целях исключения наложения границ земельных участков, однако после получения денежных средств, ФИО7 данные обязательства не исполнил.

Перечисленные супругой ФИО5 денежные средства он считает неосновательным обогащением ФИО7, поскольку договоренности о перемежевании земельных участков им не исполнены и просит суд взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в общей сумме 108 000 рублей, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а просит также расторгнуть состоявшийся между сторонами договор о проведении межевания и компенсации стоимости межевых работ по уточнению границ земельного участка.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось ответчиком, что супруге истца по встречным исковым требованиям ФИО11 принадлежит счет открытый в ПАО "Сбербанк России", ответчику по встречным исковым требованиям ФИО7 принадлежит счет, в ПАО "Сбербанк России", открытый для обслуживания банковской карты №.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что 30.07.2019 года супругой истца по встречным исковым требованиям ФИО11 на расчетный счет ответчика по встречным исковым требованиям ФИО7, открытый в ПАО "Сбербанк России" для обслуживания банковской карты №, перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей.

Указанный факт подтверждается детализации операций по карте за период с 30.07.2019 года по 03.08.2019 года, принадлежащей ФИО11 (т.1. л.д. 92).

Судом установлено, что граница земельного участка №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, режет сарай (лит. ГЗ жилого дома) на земельном участке №, имеет место наложения границ земельных участков с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № проходит не в соответствии с данными ЕГРН.

23.08.2019 года кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО12 по заказу ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с перераспределением земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности. Указанный межевой пан явился основанием для постановки на кадастровый учет принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №. При этом, часть границы с южной стороны земельного участка не была приведена в соответствии с существующим ограждением, то есть наложение границы земельного участка ФИО7 на земельный участок ФИО5 устранено не было.

Ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО7 в ходе рассмотрения дела факт получения от супруги ФИО5 денежных средств в указанной сумме не оспаривался. ФИО7 суду пояснил, что указанные денежные средства он взял с М-вых в качестве платы за пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку, в связи с тем, что дом М-вых расположен на его земельном участке, ему не вводили в эксплуатацию построенный им дом. На указанные денежные средства ФИО19 приобрел 0,01 га земли перед домом для того, что бы ему ввели дом в эксплуатацию. В случае перечисления данных денежных средств он обещал ФИО18 что не будет обращаться в суд с требованием о сносе их жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО5 была достигнута договоренность о компенсации ФИО5 ФИО7 стоимости кадастровых работ при условии исключения наложения границ земельных участков.

Указанное условие по результатам приемки выполненных кадастровых работ ФИО7 не исполнено. При этом, с ФИО5, как собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план, выполненный по заказу ФИО7, не согласовывался.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии элементов различных договоров (смешанный договор), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Денежные средства в размере 108 000 руб. были оплачены супругой истца ФИО11 по просьбе истца ФИО5, факт брачных отношений подтверждается свидетельством о браке. Поскольку денежные средства, внесенные ответчику, являются совместной собственностью супругов, распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов, возражений со стороны супруги ФИО11 относительно взыскания денежных средств в пользу супруга ФИО5 не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 01.03.2022 года направил в адрес ФИО7 претензию об одностороннем расторжении достигнутой договоренности. Получение претензии ФИО7 не оспаривалось. Таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено на основании доводов объяснений стороны истца по встречным требованиям, что между сторонами фактически наличествовали отношения, регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ, которые были оговорены сторонами устно, без заключения письменного договора.

Не отрицая перевод денег, ответчик по встречным исковым требованиям указывает, что получил эти деньги за пользование принадлежащим ему земельным участком, однако доказательств данного обстоятельства не привел.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предоставления ФИО5 денежных средств ФИО7 в дар или в целях благотворительности суду, в отсутствие обязательств не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере переданных ФИО7 денежных средств в размере 108 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что у ФИО7 возникла обязанность по возврату денежных средств и, следовательно, по уплате процентов за пользование ими с момента изготовления межевого плана по его заказу, а именно с 23.08.2019 года.

Оснований для начисления процентов с 31.07.2019 г. не имеется, поскольку до 23.08.2019 года пользование денежными средствами осуществлялось на законных основаниях.

Таким образом требования истца по встречным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с исключением из периода время действия моратория на банкротство с 06.04.2020г. до 07.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В размере 21703,26 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.08.2019 по 08.09.2019 (17 дн.): 108 000 x 17 x 7,25% / 365 = 364,68 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 108 000 x 49 x 7% / 365 = 1 014,90 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 108 000 x 49 x 6,50% / 365 = 942,41 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 108 000 x 16 x 6,25% / 365 = 295,89 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 108 000 x 40 x 6,25% / 366 = 737,70 руб.

- с 10.02.2020 по 05.04.2020 (56 дн.): 108 000 x 56 x 6% / 366 = 991,48 руб.

- с 08.01.2021 по 21.03.2021 (73 дн.): 108 000 x 73 x 4,25% / 365 = 918 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 108 000 x 35 x 4,50% / 365 = 466,03 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 108 000 x 50 x 5% / 365 = 739,73 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 108 000 x 41 x 5,50% / 365 = 667,23 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 108 000 x 49 x 6,50% / 365 = 942,41 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 108 000 x 42 x 6,75% / 365 = 838,85 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 108 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 242,74 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 108 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 408,44 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 108 000 x 14 x 9,50% / 365 = 393,53 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 108 000 x 32 x 20% / 365 = 1 893,70 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 108 000 x 295 x 7,50% / 365 = 6 546,58 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 108 000 x 22 x 8,50% / 365 = 553,32 руб.

- с 15.08.2023 по 04.09.2023 (21 дн.): 108 000 x 21 x 12% / 365 = 745,64 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает что с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основной долг 108 000 рублей, начиная с 05.09.2023 года и до момента фактической их выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО21 о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии до реконструкции отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ООО «Горизонталь» о признании реестровой ошибкой сведений при постановке на кадастровый учет земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в координатах поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Устранить допущенную реестровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с № на № и установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 44:08:000000:1506 по координатам поворотных точек 9 <данные изъяты>; 10 <данные изъяты>; 11 <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>; н4 <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>; н6 <данные изъяты>; н7 <данные изъяты>; н8 <данные изъяты>; н9 <данные изъяты>; н10 <данные изъяты>; н11 <данные изъяты>; 12 <данные изъяты>, согласно схеме 5 заключения судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 года по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 по 04.09.2023 года в размере 21703 (двадцать одна тысяча семьсот три) рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основной долг 108 000 рублей, начиная с 05.09.2023 года и до момента фактической их выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Судья: А.В. Артимовская