УИД 63RS0042-01-2022-001775-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «06» сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21313/20 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе имущества, признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании в порядке регресса денежных средств.

установил :

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО20 о разделе имущества, признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании в порядке регресса денежных средств, в котором с учетом представленных 09.08.2022 последних уточнений, просил признать ФИО1 ФИО21 участником долевого строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: , . Включить ФИО1 ФИО22 в договор участия в долевом строительстве № от . Признать право на ? долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве № от . Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: , городской округ Самара, , 18 км., , жилой , строительный номер . Взыскать с ФИО5 ежемесячную выплату в размере 14 044,35 рублей, что составляет 50 % от суммы ежемесячных платежей по кредитным обязательствам согласно графиков платежей, до полного погашения задолженности по кредитным обязательствам. Взыскать с ФИО5 выплату по оплаченным платежам по кредитным обязательствам в размере 56 177,40 рублей (за период апрель, май, июнь, июль 2022 года), что составляет 50 % от оплаченных платежей ФИО2, с перерасчетом на дату вынесения решения.

В обосновании исковых требований указано, что в период с по ФИО2 состоял с ФИО5 в браке, который расторгнут вынесенным мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.о. заочным решением, вступившим в законную силу , что подтверждается копией резолютивной части заочного решения от , с отметкой о вступлении в законную силу Между бывшими супругами ФИО2 и ФИО5 не достигнуто соглашение о разделе совместных кредитов и имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов. Так, подлежит разделу подписанный в период брака ФИО2 и ФИО5 договор участия в долевом строительстве № от и кредитный договор № от заключенный с ПАО «Сбербанк». Также подлежит разделу кредитный договор № от заключенный с АО «Тинькофф» и кредитный договор от заключенный с ПАО «Сбербанк», поскольку кредитные средства были потрачены на покупку мелкой бытовой техники, на оплату съемной квартиры, расположенной по адресу: , в которой супруги проживали совместно, а также на ремонт автомобиля ФИО5 марки Suzuki, государственный номер <***>. После развода с ФИО2 произведена выплата кредита, следовательно выплаченная им самостоятельно после развода сумма должна быть распределена в равных долях, со взысканием с ФИО5 ее части, и с возложением на нее обязанности вносить 50 % от причитающихся ежемесячных выплат по кредитам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск, полагая, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания», ООО УК «Рассвет сервис», Отдела опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по , Управления Росреестра по , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, после заключения которого, ФИО3 присвоена фамилия супруга - ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от .

От брака, стороны - супруги ФИО2 и И.В. имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО4, года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении III-ЕР № от .

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что брак между супругами ФИО2 и ФИО5 расторгнут на основании решения И.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.о. - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района , о чем, Отделом ЗАГС г.о. Самара управления ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № от .

Вместе с тем, судом установлено и достоверно подтверждается, что брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО5 фактически прекращены с июля 2020 года и общее хозяйство с указанного времени ими не ведется.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении мировым судьей гражданского дела № вследствие поданного ФИО5 искового заявления о расторжении брака с супругом ФИО2, который в свою очередь после разъяснения ему последствий признания иска исковые требования ФИО5, признал в полном объеме, что подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 заявлением.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что с июля 2020 года ФИО5 не проживала с супругом ФИО2, поскольку он ее не поддерживал, в том числе финансово. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они также подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно справками и договорами об оказании образовательных услуг образовательным учреждением, договорами об оказании услуг и оказании услуг связи, справками и чеками по операциям.

Кроме того, при рассмотрении судами с ноября 2021 года гражданского дела № о расторжении брака и гражданского дела № (2-292/22) о взыскании алиментов, усматривается, что ФИО2 и ФИО5 проживают по разным адресам.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о продолжительности фактически брачных взаимоотношений ФИО2 и ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку данные суду указанными свидетелями показания не информативны, а также опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе представленными в письменном виде.

В силу п. 1, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании в порядке регресса денежных средств, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 491 000 рублей, сроком 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 17 950 рублей.

между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 299 885 рублей 97 копеек, сроком 41 месяц, с ежемесячным платежом в размере 10 138 рублей 70 копеек.

ФИО2 в свою очередь, приняли на себя обязательства возвратить вышеуказанным кредитам полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Сумма долга по вышеуказанным кредитным договорам выплачена частично.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам являются общими, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с даты, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ) Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

ФИО5 - мать двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, года рождения, ФИО4, года рождения.

В связи с рождением у ФИО5 второго ребенка – ФИО4 в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Самара от № был выдан на имя ФИО5 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № на сумму 616 617 рублей 00 копеек.

между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания» и дольщиком (покупателем) ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №, согласно условиям которого, дольщиком ФИО5 приобретена за 3 141 040 рублей квартира, расположенная по адресу: , г.о. Самара, , 18 км., , жилой , строительный номер , что также подтверждается сведениями из Росреестра по .

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными документами, что указанная квартира фактически приобретена ФИО5 за счет средств материнского (семейного) капитала, а также ее личных денежных средств: - подаренных денежных средств и оплаченных ею в счет погашения кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены: Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от №, удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вследствие чего на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) перечислены ФИО5 не позднее средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рублей 83 копейки; Договором купли-продажи от и договором дарения денежных средств б/н от , согласно которому ФИО13 от продажи недвижимого имущества безвозмездно передала дочери ФИО5 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету; Кредитным договором № от , заключенным между ФИО5 и ПАО «Сбербанк».

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №, составляет 3 141 040 рублей, сумма материнского капитала 616 617 рублей 00 копеек направленная на оплату ее стоимости, составила 639 431 рублей 83 копейки.

Вышеуказанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, подлежит разделу между бывшими супругами, а также несовершеннолетними детьми пропорционально сумме материнского капитала по отношению к цене квартиры.

Таким образом, доля квартиры, оплаченная за счет средств материнского капитала, в силу указания закона подлежит разделу между всеми членами семьи, что составит по 5/100 долей на каждого из супругов и несовершеннолетних детей. Вследствие чего, доля, приобретенная за счет средств ФИО5 составляет 85/100 долей.

Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части иска.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части его признания участником долевого строительства объекта недвижимости - квартиры, включения его в договор участия в долевом строительстве № от и признания за ним права на ? долю в праве требования по указанному договору участия в долевом строительстве, судом не усматривается, вследствие исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства объекта недвижимости - квартиры, ее передачи участнику долевого строительства - покупателю, а также разрешения требований о разделе общего имущества супругов, с признанием права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделенных в период брака супругов на всех членов семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО2 и ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: , г.о. Самара, , 18 км., , жилой , строительный номер .

Признать за ФИО5 право собственности на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: , г.о. Самара, , 18 км., , жилой , строительный номер .

Признать за ФИО7 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: , г.о. Самара, ,18 км., , жилой , строительный номер .

Признать за ФИО6 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: , г.о. Самара, , 18 км., , жилой , строительный номер .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивировочной форме .

Судья Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Куйбышевского районного суда .