УИД 77RS0003-02-2025-006953-45

Гр. дело № 02-4310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4310/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ Монлид» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ Монлид» о взыскании денежных средств в размере 128 414,90 руб., оплаченных в счет приобретения услуг по комплексному ремонту ванной комнаты, денежных средств в размере 2 900 руб. в счет оплаты стоимости услуг замерщика, убытков в размере 38 400 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 362 681,90 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 850,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оценочных расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб., расходов за копирование материалов в размере 3 160 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по замеру помещения и комплексному ремонту ванной комнаты.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам заявленного иска, при этом пояснил, что в настоящее время сумма основного долга по услуге ремонта ванной комнаты погашена.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО2 в судебном заседании представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный с учетом сроков возврата денежных средств истцу, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ИП ФИО3, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.02.2025 истец приобрел в магазине ответчика услугу замера помещения для комплексного ремонта ванной комнаты на сумму 2900 руб. (бланк заказа № 5008072), в стоимость которой включены: выезд инженера; замер помещения; составление списка ремонтных работ и черновых материалов для одного помещения. Указанная услуга оплачена истцом в полном объеме.

10.03.2025 истцом в магазине ответчика приобретена услуга по комплексному ремонту ванной комнаты (согласно смете проекта), стоимостью 198 650 руб. (бланк заказа № 5048237). Указанная услуга была оплачена истцом в полном объеме. Непосредственным исполнителем работ, является ИП ФИО3

Согласно п. 3.20 указанного договора, работы должны были быть начаты не позднее 14 дней после полной оплаты черновых работ, окончены в течение 30 дней.

18.03.2025 истец внес в кассу ответчика 161 131,90 руб. в счет оплаты по смете отделочных работ.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры подряда на общую сумму 362 681,90 руб.

Кроме этого, 10.03.2025 и 12.03.2025 истец заключил с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» договоры оказания услуг по обрезке и сварке стояков водоснабжения с выводом шаровых запорных кранов на общую сумму 38 400 руб.

26.04.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 234 267 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров подряда в размере 128 414,90 руб. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 23.09.2025 истцу были возвращены денежные средства в размере 125 514,90 руб., уплаченные в счет исполнения услуг по договорам.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 2 900 руб. по услуге замера помещения для комплексного ремонта ванной комнаты (бланк заказа № 5008072).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договорах подряда, общая стоимость которых составила 362 681,90 руб.; ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, истец отказался от исполнения договоров, потребовал от ответчика возврата денежных средств; обязательства по возврату денежных средств по данным договорам ответчик исполнил частично в ходе судебного разбирательства, невозмещенной осталась сумма в размере 2 900 руб., оплаченная по договору № 5008072.

При таком положении, суд считает, что несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере 2 900 руб., уплаченных истцом по договору № 5008072 от 24.02.2025, от исполнения которого он отказался, является неправомерным, имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что ответчик не является лицом, непосредственно выполнявшим услуги для истца, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик является стороной договоров подряда, заключенных с истцом, а также получателем денежных средств по ним, в связи с чем, является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Утверждения последнего о невозможности возврата денежных средств в размере 2 900 руб., уплаченных по договору № 5008072 от 24.02.2025, в связи с тем, что данные услуги не оказываются магазином ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ

ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку денежные средства в размере 128 414,90 руб. были добровольно возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела и данный факт истцом не оспаривался, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, в связи с их фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим, на ответчика подлежат отнесению денежные средства в размере 38 400 руб., которые суд расценивает как убытки, причиненные истцу вследствие обрезки и сварки стояков водоснабжения в жилом помещении, несение которых подтверждено документально и находится в прямой причинно-следственной связи между неоказанием услуг ответчиком и отсутствием водоснабжения в квартире истца на протяжении трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 362 681,90 руб.

Суд признает указанный расчет верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств исполнителем, приведенное представителем ответчика в письменных возражениях на иск, поддержанное в судебном заседании, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые привели к нарушению срока выполнения работ, а также свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления ответчика, а именно, добровольное выполнение ответчиком требований потребителя, а также иные доводы изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Суд также учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ, с учетом степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 65 000 руб., полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку в данном случае, одновременное взыскание неустойки и процентов по тс. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 5 000 руб., взыскивая ее в ползу истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы размер штрафа составляет 55 650 руб. (2900+38400+65000+5000)*50%)

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Применительно положений ст. 94 ГПК РФ, распределение судебных расходов, в том числе за несение почтовых расходов, оплате услуг специалистов и иных расходов, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд относит документально подтвержденные расходы истца за направление почтовой корреспонденции в размере 295 руб., за копирование материалов в размере 3 160 руб., по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы, являются судебными издержками истца, связаны с рассмотренным делом и требовались для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189 руб. (4189+3000), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕ Монлид» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ Монлид» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору по услуге замера помещения для комплексного ремонта ванной комнаты на сумму 2 900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 65 000 руб., убытки в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы истца за направление почтовой корреспонденции в размере 295 руб., за копирование материалов в размере 3 160 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ Монлид» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025