РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием:
истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит:
1) Признать подписанное соглашение между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» недействительным.
2) Взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца:
- Сумму разницы страхового возмещения в размер 59 300,00 руб. (400 000,00руб. лимит по ОСАГО - 340 700,00 выплата САО "РЕСО-Гарантия").
- Сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере191 600,00 руб. (748 300.00 руб. ущерб по МЮ по суд/э - 556 700,00руб. ущерб по ЕМР по суд/э. СК без износа).
- Неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000,00 руб.
(400 000,00руб. * 1% * 1 114 дней = 4 456 000,00руб.)
- Проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства Расходы по отправке претензии и обращения в размере 440,00 руб.
- Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещении 200 000,00 руб.
- Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
3) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:
- Сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 156700,00 руб. (556 700,00руб. ущерб по ЕМР по суд/э. СК без износа-400 000,00руб. лимит по ОСАГО)
- Проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства;
4) Взыскать с надлежащего из ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в пользу истца:
- Расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 8 000,00 руб.
- Расходы по отправке искового заявления в размере 525,34 руб.
- Расходы по составлению доверенности на представителя в размере1700,00 руб.
- Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
- Сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 585,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н А № управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в САО «РЕСО- Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составил смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 340 700,00руб.
Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причинённого водителем ФИО3 вреда.
Причинённый истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера убытков, причинённых транспортному средству, составленного ООО «Эстимейшн», составляет без учёта износа 771 200,00руб. Заключение составлялось на основании проведённого САО «РЕСО- Гарантия» осмотра. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 руб.
Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО3 добровольно возместить причинённый его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещён.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования подержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённых исковых требованиях.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "СОДФУ" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, нарушила требования п.9.1.1 (выезд на встречную полосу) ПДД РФ, что привело к ДТП.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также делом об административном правонарушении истребованным судом из ГИБДД, а также сторонами в судебном заседании.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ТТТ №.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н А № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ №.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО- Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.
ДД.ММ.ГГГГ. - САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 221 600,00руб. в счет восстановительного ремонта и 3 000,00 рублей в счет расходов на эвакуацию(<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. - ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца по скрытым повреждениям, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. - САО «РЕСО-Гарантия», доплатило истцу сумму в размере 112 000,00руб., что подтверждается материалами дела а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. - от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра т/с.
ДД.ММ.ГГГГ. - ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр т/с истца по скрытым повреждениям, о чем составлен акт осмотра.
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № без учета износа составляет 566 880,12 руб., с учетом износа - 340 700.00руб.
ДД.ММ.ГГГГ. - САО «РЕСО-Гарантия», доплатило истцу сумму в размере 7 100,00руб, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).
Согласно отзыва на исковое заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), он возражает против требований истца ФИО1, поскольку полагает, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.
Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты. путем перечисления на банковский счет истца, указанный в соглашении. Согласно пункта 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 года №775-П. (<данные изъяты>
Заявляя требование о признании указанного соглашения недействительным, истец указывает, что действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. При этом, осмотр т/с истца был только по наружным повреждениям без разбора т/с. т.е. без скрытых повреждений. Размер страхового возмещения не согласовывался.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, изготовленное в одной экземпляре для страховщика, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения, при том, что истец не является экспертом-техником, и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение между ним и страховщиком по форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подписано в день, когда не установлен размер восстановительных расходов, при том, что в последующем в следствие неоднократного обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия», данным ответчиком производилась доплата денежных сумм в счет страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей, в следствие чего суд приходит к выводу, что между сторонами не был достоверно согласован размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.
Исходя из анализа представленных суду документов, и текста оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно не содержит существенные условия, а именно размер возмещения вреда и сроки оплаты. Кроме того, по инициативе страховщика не было подготовлено экспертное заключение и никаких расчётов не производилось на момент заключения Соглашения. Так из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения Страховщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике с учетом износа - 340 700.00 рублей, которая в отсутствии реквизитов, при том, что по Соглашению именно на реквизиты истца должна быть произведена выплаты, он выплатил сумму путем почтового перевода в адрес истца.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, как потребитель, отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами не было достигнуто.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.
Суд также принимает по внимание тот факт, что ФИО1 как потребитель и наиболее слабая экономически сторона в указанных правоотношениях, выражая волю на заключение оспариваемого соглашения при отсутствии у неё специальных познаний, не мог в полной мере оценить соответствие определенной ответчиком суммы возмещения реальному размеру убытков.
При этом, материалами дела и установленными выше обстоятельствами подтверждается, что фактически волеизъявление истца было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Исходя из анализа положений пунктов 15, 15.1, 16.1, абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм права, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом признано недействительным.
Не согласившись с размером страховой выплаты и отказе в выплаты ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т от <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено:
1. С технической точки зрения, на а/м Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Vesta г.р.з. № были образованы следующие повреждения:
№
<данные изъяты>
Наименование повреждённого элемента
Вид (характер) повреждения
1
БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ
деформация, разрыв
2
КРОНШТЕЙН ЛЕВЫЙ БАМЕПЕРА ПЕРЕДНЕГО (ПЛАСТИК)
разрушение
3
" ОПОРА (КРОНШТЕЙН) ЛЕВАЯ БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО
деформация
4
КРОНШТЕЙН БОКОВОЙ ЛЕВЫЙ БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО И ПОДКРЫЛКА (МЕТАЛ)
деформация
5
КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ
деформация
6
ИЗОЛЯЦИЯ (ПЫЛЬНИК) ЗАДНЯЯ КРЫЛА П Л
разрушение, деформация
7
ПОДКРЫЛОК (ЩИТОК КРЫЛА) ПЕРЕД! 1ИЙ ЛЕВЫЙ, ЗАДНЯЯ ЧАСТЬ
разрушение
8
ПОДКРЫЛОК (ПЫЛЬНИК БАМПЕРА) ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ, ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ
разрушение
9
РАСШИРИТЕЛЬ (НАКЛАДКА АРКИ) КРЫЛА 1 ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО
разрушение
10
БРЫЗГОВИК (ЩИТОК ГРЯЗЕЗАЩИТНЫЙ) ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ
задиры, деформация
11
БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ
деформация
12
ДВЕРЬ ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ
задиры, деформация
13
МОЛДИНГ ДВЕРИ ПЛ
задиры,деформация
14
КОРПУС ЗЕРКАЛА НАРУЖНОГО ЛЕВОГО
разрушение
15
КРЫШКА ЗЕРКАЛА ЛЕВОГО
разрушение
16
ПОРОГ ЛЕВЫЙ БОКОВИНЫ
деформация
17
НАКЛАДКА ПЕРЕДНЯЯ ПОДНОЖКИ ЛЕВОЙ
задиры
18
КОЛПАЧОК ПЕРЕДНИЙ ПОДНОЖКИ ЛЕВОЙ
задиры, деформация
19
ПОДНОЖКА ЛЕВАЯ
задиры, деформация
20
СТОЙКА ПЕРЕДНЯЯ БОКОВИНЫ ЛЕВОЙ
Деформация
21
ЗАЩИТА КАРТЕРА ДВС ПЕРЕДНЯЯ
:задиры, деформация
22
ЗАЩИТА КАРТЕРА ДВС ЗАДНЯЯ
задиры, деформация
деформация чашки амортизатора переднего
23
РАМА
левого на раме с креплением для поперечного верхнего рычага подвески
24
ПРИВОД КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО
разрушение внутреннего шарнира
25
ПОПЕРЕЧНЫЙ РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ВЕРХНИЙ ЛЕВЫЙ
деформация
26
ПОПЕРЕЧНЫЙ РЫЧАГ НИЖНИЙ ЛЕВЫЙ
задиры, разрушение шаровой опоры
27
ПОВОРОТНЫЙ КУЛАК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ
деформация
28
АМОРТИЗАТОР ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ
деформация
29
ТОРМОЗНОЙ ШЛАНГ ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ
разрыв ]
30
КОЛЕСНЫЙ ДИСК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ
задиры, деформация
31
ШИНА ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ
задиры, порезы
32
ДАТЧИК ЧАСТОТЫ ВРАЩЕНИЯ П Л (АБС)
разрыв
33
СТОЙКА ЛЕВАЯ СТАБИЛИЗАТОРА ПЕРЕДНЕГО
задиры
34
ТЯГА РУЛЕВАЯ ЛЕВАЯ
разрыв
35
КАПОТ
царапины ЛКП до грунта
36
ДВЕРЬ ЗАДНЯЯ ЛЕВАЯ
деформация на 2 дм2 2 кат. сложности
37
ПАНЕЛЬ ФАРЫ ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ
деформация на 6 дм2 3 кат. сложности
38
УСИЛИТЕЛЬ ЛЕВЫЙ ПОПЕРЕЧИНЫ ПАНЕЛИ ПЕРЕДКА
деформация на 2 дм2 (2 кат. сложности
39
АРКА КОЛЕСА ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ
деформация на 2 дм2 12 кат. сложности
40
УСИЛИТЕЛЬ НИЖНИЙ СТОЙКИ ПЕРЕДНЕЙ БОКОВИНЫ ЛЕВОЙ
деформация на 2 дм2 2 кат. сложности
2.стоимость восстановительного ремонта ТС истца MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:
- без учета износа – 748 300 руб.;
- с учетом износа – 502 400 руб.
3. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на первый вопрос, составляет:
- без учёта износа - 748 300 руб.,
- с учётом износа - 502 400 руб.
Согласно дополнительного заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Д от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:
1)процесс сближения: водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № двигался со скоростью 30-40 км/ч по правой полосе движения автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попутно позади двигался водитель автомобиля Lada Vesta г.р.з. № с большей скоростью; водитель автомобиля Lada Vesta потерял сознание и его автомобиль выехал на полосу встречного движения с отклонением траектории движения влево, а водитель автомобиля Mitsubishi в районе 6-го км автодороги начал совершать манёвр поворот налево на территорию АЗС, пересекая полосу встречного движения;
2) взаимодействие между транспортными средствами имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение под углом около 15° между продольными осями ТС посередине встречной полосы движения, в Актирование происходило боковой левой частью автомобиля Mitsubishi и угловой передней правой частью автомобиля Lada; в процессе взаимодействия автомобилей угол взаимодействия уменьшался и автомобиль Lada опережал автомобиль Mitsubishi; 3) процесс отбрасывания: автомобиль Mitsubishi развернуло по ходу часовой стрелки и он переместился вперёд на 16м, положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП; автомобиль Lada развернуло влево (против хода часовой стрелки), он по инерции продолжил перемещение, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд передней нижней частью на дорожное ограждение территории АЗС и остановился, заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП.
Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение автомобиля Lada Vesta г.р.з. № (ФИО11) по имеющимся материалам не представляется возможным; Техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № (ФИО10) зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1 и 11ДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi Pajero Sport грз № (ФИО34.), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2,11.2 ПДД РФ.
Водитель а/м Lada Vesta г.р.з. № (ФИО35 - должен был действовать г (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3,1.5, 9.1(1) ПДД РФ.
С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Mitsubishi Pajero Sport р.з. № (ФИО10) не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.2 ПДД Ф и находятся в причинно-следственной связи с ДТП;
С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Lada Vesta г.р.з. № ФИО11) не соответствовали требованиям п. 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ находится в причинно-следственной вязи с ДТП.
Скорость движения автомобиля Lada Vesta г.р.з. № в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. №; точное значение скорости установить по имеющимся материалам не представляется возможным.
Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Lada Vesta г.р.з. № (ФИО11) по имеющимся материалам не представляется возможным.
Определяя в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, суд полагает необходимым принять экспертное заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т проведенная по поручению суда, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Более того эксперт ФИО23, проводивший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы изложенные как в основном так и дополнительном заключении судебной экспертизы поддержал, и дал пояснения на вопросы суда и сторон.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в следствие не организации ремонта автомобиля истца, обязано выплатить истцу сумму разницы страхового возмещения в размере 59 300 руб. (400 000 р. лимит по ОСАГО – 340 700 руб. – выплата САО «РЕСО-Гарантия»), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность судебного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 191 600 руб., согласно следующему расчёту: (748 300 руб. (ущерб по МинЮсту по судебной экспертизе) - 556 700 руб. ущерб по ЕМР по судебной экспертизе без износа).
Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения искового заявления) в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения искового заявления), в размере 400 000 руб.
Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом с учетом сроков нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО», обязательств по договору страхования, периода просрочки не выплаты надлежащего страхового возмещения по факт вынесения судом решения, оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
Поскольку, ТС HYUNDAI Solaris, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 200 000 руб. ( 400 000*50%).
Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит по основаниям изложенным в обосновании не снижения неустойки.
Относительно требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам.
Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, нарушила требования п.9.1(1) (выезд на встречную полосу) Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (данное обстоятельство установлено заключением судебного эксперта 5 абзац снизу л.з.43), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)
Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение но которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
ПДД РФ являются технико-юридическим правовым актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы, сторону, так и юридическую, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта-автотехнмка. При этом техническая и юридическая оценка дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь.
Таким образом, при отсутствии установленного сотрудниками полиции (ГИБДД) в действиях водителя а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, равно как и нарушений требований ПДД РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия именно водителя а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и данные несоответствие действий водителя требованиям п. 9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Данный факт вины также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика П-вым ФИО4
Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, действий каждого из водителей, положений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО3, двигавшийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имел преимущественного права движения в данной дорожной ситуации, соответственно и у другого водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (Постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Исходя из вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в виде разницы восстановительного ремонта в размере 156 700 руб. из расчета: (556 700 рублей – ущерб по ЕМР по судебной экспертизе СК без износа – 400 000 руб. лимит по ОСАГО) о чем конкретно заявлено стороной истца в уточненных исковых требованиях.
Разрешая требование истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба (убытков) с каждого из ответчиков, как то заявлено истцом, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО25 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд исходит из того, что общий размер ущерба составляет 407 600 рублей, при этом судом удовлетворены требования в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 61,56%, а с ответчика ФИО3 в размере 38,44% соответственно.
При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО1 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 25 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с полном объеме, при этом с учетом пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 15 390 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 9610 рублей.
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, выданной по конкретному спору о ДТП, почтовые расходы в размере 525,34 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в следующем размере:
-ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по досудебной оценке в размере 4924,80 рублей, почтовые расходы в размере 323,40 рублей, по доверенности в размере 1046,52 рубля;
-ответчиком ФИО3 по досудебной оценке в размере 3075,20 рублей, почтовые расходы в размере 201,94 рубля, по доверенности в размере 653,48 рублей.
Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, а также обязанности по соблюдению досудебного порядка обращения в суд, с изначальным обращением в АНО «СОДФУ» на основании ФЗ №123 от 04.06.2018 года, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы связанные с обращением истца в данную организацию в размере 440 рублей, подтвержденные документально.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 7585,00 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков (Том 1 л.д.6).
Как следует из материалов дел, государственная пошлина в размере 7585,00 рулей была оплачена первоначально ФИО1 при подаче иска к ответчику ФИО3, по правилам ст.333.19 НК РФ, исходя из материальных требований и цены иска в размере 438 500 рублей.
Принимая во внимание факт уточнения исковых требований истцом по результатам рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4334 рубля, при цене уточненных требований в размере 156 700 рублей, при этом государственная пошлина в размере 3251 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.Вместе с тем, при уточнения иска, и привлечения в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», истцом не была оплачена государственная пошлина, в силу положений ст.333.36 НК РФ, как лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 24 018 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 59 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 191 600 рублей, расходы по отправке претензии и обращения в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15390 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1046,52 рублей, почтовые расходы в размере 323,40 рублей, расходы по оценке ущерба 4 924,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде стоимость разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 075,20 рубелей, почтовые расходы в размере 201,94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 653,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3251 рубль.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 018 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0№-93