Дело 2-5215/2022
54RS0007-01-2022-005221-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Кредитный центр» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Между истцом и ФИО2 24.03.2021г. заключен договор займа № на сумму 627062,83 руб. под 12% годовых на срок по 23.05.2021г. Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в сумме 627062,83 руб. на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк платежным поручением № от 24.03.2021г. В соответствии с п.12 Договора займ предоставлен для улучшения жилищных условий семьи пайщика посредством строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 507 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. П.7 Договора займа и Приложением № График платежей погашение займа и процентов за его пользование заемщик должен произвести 23.05.2021г. В нарушение договорных обязательств, ответчик ФИО2 сумму займа не вернула, проценты не выплатила. По состоянию на 03.06.2022г. по договору № от 24.03.2021г. образовалась задолженность в сумме 746014,83 руб., из которых: 627062,83 руб. – сумма основного долга по займу; 89884,00 руб.- проценты за пользование заемными средствами; 29068,00 руб.- неустойка за неисполнение условий Договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, был заключен договор поручительства к договору займа № от 24.03.2021г. между КПК «Кредитный центр» и ФИО1 По условиям п.1.1 Договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа №. 25.03.2022г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием исполнить условия Договора. Задолженность не погашена до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по Договору займа № от 24.03.2021г. в сумме 746014,83 руб., из которых: 627062,83 руб. – сумма основного долга по займу; 89884,00 руб.- проценты за пользование заемными средствами; 29068,00 руб.- неустойка за неисполнение условий Договора, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10660,15 руб.
Представитель истца КПК «Кредитный центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.234-237 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 24.03.2021г. между КПК «Кредитный центр» и ФИО2 заключен Договор займа ипотечный № на сумму 627062,83 руб. сроком на 60 дней с 24.03.2021г. по 23.05.2021г. под 12% годовых (л.д.8-9).
В соответствии с п.2 Условий Договора, Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
В соответствии с п.12 Договора займ предоставлен для улучшения жилищных условий посредством строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 507 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Пунктом 7 Договора займа и Приложением №1 - График платежей установлено, что погашение займа и процентов за его пользование заемщик должен произвести 23.05.2021г. (л.д.10).
При таких обстоятельствах Договор займа считается заключенным.
Обязательства по Договору займа истец исполнил в полном объеме. Денежные средства ФИО2 предоставлены путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк платежным поручением №295 от 24.03.2021г. на сумму 627062,83 руб. (л.д.11).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по Договору обязательств по оплате суммы займа и начисленных на него процентов.
По состоянию на 03.06.2022г. по договору № от 24.03.2021г. образовалась задолженность в сумме 746014,83 руб., из которых: 627062,83 руб. – сумма основного долга по займу; 89884,00 руб.- проценты за пользование заемными средствами; 29068,00 руб.- неустойка за неисполнение условий Договора.
Во исполнение условий Договора займа, 24.03.2021г. был заключен Договор поручительства к Договору займа № от 24.03.2021г. между КПК «Кредитный центр» и ФИО1 (л.д.13).
По условиям п.1.1 Договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО2) всех обязательств по Договору займа №.
В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Истцом в адрес ответчиков были направлены предсудебные напоминания (претензии) 25.03.2022г. с требованием погасить задолженность по Договору займа (л.д.15,16). Задолженность по Договору займа ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по Договору займа и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора).
Ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.
При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что проценты в размере 89884,00 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.
В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков задолженности по Договору займа: по основному долгу в размере 627062,83 руб. и начисленных процентов в размере 89884,00 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 29068,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п.13 Договора займа при неисполнении или не полном исполнении обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств исчисляются.
Из расчета истца следует, что за период с 24.05.2021г. по 03.06.2022г. начислена неустойка в размере 29068,00 руб. (л.д.14).
Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, в период действия указанного моратории неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 г., а поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24.05.2021 г. по 31.03.2022 г., равный 313 дн., что составляет 24197,75 руб.
При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчики, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявили и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм пени и долга; длительности неисполнения обязательства, не является чрезмерным, а поэтому оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий Договора займа в размере 24197,75 руб. за период с 24.05.2021 г. по 31.03.2022 г.,
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Также материалы дела содержат доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 10660,15 руб., что подтверждается платежным поручением №422 от 17.06.2022г. (л.д.7).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10612,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный центр» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КПК «Кредитный центр» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по Договору займа № от 24.03.2021г. в сумме 741 144,58 руб., из которых сумма основного долга 627062,83 руб., проценты за пользование займом – 89884,00 руб., неустойка за неисполнение условий договора займа – 24197,75 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10612,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева