Решение по делу № 2-157/2025 от 14.10.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на объекты недвижимости.

Дело № 2-157/2025

76RS0022-01-2024-003757-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ООО «СЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование сослалось на то, что на исполнении Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заволжского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ» денежных средств в сумме 844295 руб. 40 коп. Задолженность по данному производству перед взыскателем составляет 583195 руб. 40 коп. Согласно сведениям ЕГРН должник ФИО1 является собственником двух нежилых зданий площадями 42 кв.м. и 8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Основания для невозможности обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют, за счет иного имущества должника произвести погашение задолженности не представляется возможным. В связи с этим, ООО «СЭТ» просило: обратить взыскание по данному исполнительному производству на здание площадью 42 кв.м., здание площадью 8 кв.м. и земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (согласно сведениям ЕГРН являющаяся собственником спорного земельного участка).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СЭТ», ФИО1 В обоснование сослалась на то, что изначально являлась членом <адрес>» в качестве владельца земельного участка по адресу: <адрес>. За счет собственных средств силами подрядной организации возвела на участке дом площадью 42 кв.м. и баню площадью 8 кв.м. ФИО1, сын ФИО1, оказывал ей помощь в оформлении документов по участку и указанных строений для приобретения их в собственность. В 2018 года ФИО1 сообщил ФИО1, что оформил объекты в свою собственность, поскольку на период их оформления это было проще сделать, и предложил сначала заключить договор дарения для переоформления участка на имя ФИО1, а в последующем также переоформить на ее имя расположенные на участке объекты. В связи с этим, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был ФИО1 подарен ФИО1 Земельный участок и расположенные на нем объекты изначально и до настоящего времени находятся во владении ФИО1, из данного владения никогда не выбывали, во владение ФИО1 не переходили, именно ФИО1 осуществляет правомочия собственника как земельного участка, так и расположенных на нем объектов недвижимости, несет расходы по их содержанию и эксплуатации. В связи с этим, ФИО1 во встречном иске просит: признать за ней право собственности на нежилое здание (дом) площадью 42 кв.м. и нежилое здание площадью 8 кв.м., расположенные на ее земельном участке по адресу: <адрес>; погасить записи регистрации права собственности ФИО1 на данные объекты в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с ООО «СЭТ» на ФИО1 (с учетом произведенной взыскателем переуступки права требования, исходя из вступившего в законную силу определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о правопреемстве взыскателя).

До рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, сослалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен в период рассмотрения Заволжским районным судом <адрес> гражданского дела № (по иску ООО «СЭТ» к ФИО1), является мнимым, поскольку единственной целью его заключения является вывод имущества должника для невозможности обращения на него взыскания, договор дарения заключен с нарушением закона, поскольку в действиях сторон данной сделки имеет место злоупотребление правом, дарение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит: 1) Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО1, недействительным; 2) Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО1; 3) Обратить взыскание по исполнительному производству на здание площадью 42 кв.м., здание площадью 8 кв.м. и земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 4) Взыскать со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «СЭТ» (по доверенностям) ФИО1 просил иск ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО1 просила встречный иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, дала пояснения согласно заявленного и дополнительно представленной письменной позиции.

Ответчик ФИО1 (представивший заявление о признании встречного иска ФИО1), третьи лица Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, МТУ Росимущество во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях, ППК «Роскадастр» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Заволжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» к ООО «Евромонтаж», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» о признании договора поручительства незаключенным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменившим в части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № с принятием в отмененной части нового решения) постановлено: «...Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонтаж», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромонтаж», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 451.230 рублей 50 копеек, неустойку в размере 370.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.342 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.721 рубль. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» о признании договора поручительства незаключенным отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромонтаж», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей…».

В целях принудительного исполнения данного судебного акта по выданному судом исполнительному листу Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ««Строительные Электромонтажные Технологии» (далее – ООО «СЭТ») денежных средств в общей сумме 844295 руб. 40 коп. С учетом произведенного в рамках данного производства частичного погашения размер задолженности должника перед взыскателем в настоящее время составляет 583195 руб. 40 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» уступил ФИО1 право требования на взыскание с должника ФИО1 указанной задолженности. В связи с этим вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 постановлено: «Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «СЭТ» на стадии исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от 27/03/2018 по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) его правопреемником – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №).».

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился членом <данные изъяты> в качестве владельца земельного участка площадью 8,0 соток по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выданными на его имя руководством <данные изъяты>» и представленными в регистрационный орган документами, а именно, членской книжкой садовода, справкой об отсутствии у СНТ возражений по оформлению данного земельного участка в собственность указанного лица.

В 2011 году по заказу ФИО1 выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка по адресу: <адрес> По результатам данных работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка указанным адресным расположением площадью 889 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым органом осуществлен кадастровый учет данного участка с присвоением ему кадастрового номера №. Приказом начальника УЗР мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный участок с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В последующем, по декларациям об объекте недвижимого имущества в упрощенном порядке по заявлениям ФИО1 произведены постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности указанного лица на следующие объекты недвижимости, расположенные на данном участке: 1) нежилое здание площадью 42 кв.м. с кадастровым номером № года постройки, наименование: дом; 2) нежилое здание площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №, 2015 года постройки, наименование: баня (записи регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО1 приняла в дар земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на данный участок с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1, как члену СНТ, владельцу указанного участка, на основании приказа начальника УЗР мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последующая регистрация ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, как законного правообладателя земельного участка, возведенных на этом участке объектов недвижимости: нежилого здания (наименование: дом) площадью 42 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания (наименование: баня) площадью 8 кв.м. с кадастровым номером № произведена в упрощенном порядке с учетом действовавших на тот период положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеизложенное, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о приобретении ФИО1 спорных земельного участка и расположенных на нем объектов с соблюдением требований закона.

Пояснения ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО1, ФИО1 об изначальном и до настоящего времени нахождении земельного участка и расположенных на нем строений во владении и пользовании именно ФИО1, о несении ФИО1 расходов по возведению на участке строений, по содержанию этих строений и самого земельного участка, о приобретении ею членства в СНТ в качестве владельца участка, не принимаются судом в качестве достаточного обоснования правомерности встречного иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие законных оснований для признания ФИО1 собственником указанных объектов.

При этом, суд также не принимает заявленное ФИО1 признание встречного иска, поскольку оно противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, не соответствует положениям закона, определяющим основаниям приобретения права собственности, нарушает права и законные интересов ФИО1, как кредитора по обязательствам указанного ответчика.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд полагает необходимым отметить неправильность позиции истца ФИО1 о наличии оснований для отказа во встречном иске ФИО1 к ФИО1, ФИО1 (до правопреемства – ООО «СЭТ») в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности применительно к ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По данному вопросу суд учитывает, что непосредственно ФИО1 о применении срока исковой давности по встречному иску не заявлено. В свою очередь, отнесение ООО «СЭТ» к стороне материально-правового спора, связанного с принадлежностью имущества, повлекла подача указанным лицом иска об обращении взыскания на данное имущество (имевшая место ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, встречный иск ФИО1 по требованиям к ООО «СЭТ» (после правопреемства – к ФИО1) подан в пределах сроков исковой давности.

Относительно исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что сторона истца вправе ставить вопрос о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сторона истца ссылается на получение сведений об оспариваемой сделке дарения только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №2-157/2025, принятого судом к производству 17.09.2024, исковые требования об оспаривании договора дарения поданы в суд 09.07.2025. Доказательств, опровергающих позицию стороны истца, свидетельствующих о получении указанным лицом либо его правопредшественником (ООО «СЭТ») указанных сведений ранее, в том числе, за пределами трехгодичного срока, предшествующего подаче данных требований, стороной ответчика не представлено и материалы не содержат. В связи с этим, подача данных требований имеет место в пределах сроков исковой давности.

Исходя из содержания иска, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, сторона истца в обоснование требований ссылается на наличие оснований недействительности (ничтожности) договора дарения, предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержит ст. 273 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отчуждение земельного участка по договору дарения от 19.01.2018 имело место без отчуждения расположенных на данном участке и принадлежащих дарителю на праве собственности объектов недвижимости. В связи с изложенным, данный договор дарения является ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прямо противоречащий вышеуказанным положениям земельного законательства.

Помимо этого, сделка дарения заключена между лицами, состоящими между собой в близком родстве (между матерью и сыном), доказательств реальной передачи земельного участка от сына к матери именно по результатам указанной сделки не имеется. Сама ФИО1 ссылается на то, что изначально пользовалась участком как своим собственным, так и продолжала им пользоваться после заключения рассматриваемого договора дарения, то есть объем пользования участком не претерпел каких-либо изменений.

При этом, в качестве одного из определяющих обстоятельств суд также учитывает то, что заключение договора дарения произошло непосредственно после подачи ООО «СЭТ» в Заволжский районный суд г. Ярославля иска с требованиями к ФИО1 о взыскании с него денежных средств. В результате совершения данной сделки для истца наступили негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, приводящего к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора дарения имело место с нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, что также влечет ничтожность данной сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Одновременно, указанная сделка дарения является ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью. Указанные выводы основаны на том, что установленные обстоятельства свидетельствует лишь о формальном составлении ФИО1, ФИО1 договора дарения и иных документов по исполнению сделки, об осуществлении государственной регистрации прав по данному договору лишь для вида, единственной целью совершения этой сделки являлся вывод имущества должника ФИО1 из-под угрозы обращения на него взыскания по обязательствам указанного лица.

Применительно к изложенному, по иску ФИО1 договор дарения земельного участка от 19.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО1, подлежит признанию недействительным, также, путем применения последствий недействительности данной сделки подлежит восстановлению запись регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из требований статей 237, 278 ГК РФ, разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком ФИО1 требований исполнительного документа носит длительный характер, учитывает недостаточность денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, значительный размер задолженности должника перед взыскателем. При этом, предусмотренные законом основания невозможности обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют, в частности, данные объекты не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, применительно к ст. 446 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб. Исходя из характера и категории спора, направленности исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4500 руб. с каждого.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО1 (паспорт серия №), о передаче ФИО1 (паспорт серия №) в собственность ФИО1 (паспорт серия №) земельного участка площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Путем применения последствий недействительности данной сделки восстановить запись регистрации права собственности ФИО1 (паспорт серия №) в отношении указанного земельного участка в ЕГРН.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 (паспорт серия №) объекты недвижимости: нежилое здание (наименование: баня) площадью 42 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание (наименование: дом) площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) по 4500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 14.10.2025