Решение по делу № 2-752/2022 от 17.08.2022 - о защите прав потребителя по договору страхования.

УИД 42RS0020-01-2022-000905-26

Дело № 2-752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 августа 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в его пользу с ответчика: 26 962,82 руб. в счёт страховой выплаты; неустойку за период с 21.09.2021 по 21.04.2022 в размере 57 424,69 руб., далее за каждый день, начиная с 22.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 26 962,82 руб. (269,6 руб.) за каждый? день, но не более 312 839,39 рублей в совокупности; 5 200 руб. в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора; 3 792 руб. за проведение независимой экспертизы; 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии; 5 500 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 103 руб. почтовые расходы за отправление обращения; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство; штраф в размере 50% от страховой выплаты; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 2 200 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 237,04 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 59 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 59 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Исковые требования обосновывает тем, что 31.08.2021обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного ДТП, произошедшего 29.08.2021. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль № 01.09.2021 по адресу: <...> Октября, д. 17 состоялся осмотр поврежденного автомобиля. В ответ на заявление о возмещении убытков по ОСАГО им было получено направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенному по адресу: <...>. В направлении на технический ремонт № № от 17.09.2021 указано, что без акта осмотра и печати недействительно, однако к направлению акт осмотра не прилагался. Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» от 17.09.2021, в нем не указана согласованная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размере страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. 21.09.2021 прибыл на СТОА «ВекторЛайн», расположенному по адресу: <...> и оставил свой автомобиль № для осуществления ремонта. Так как 30 рабочих дней для осуществления ремонта истекли, а сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» не приступали к ремонту, 17.11.2021 в адрес страховщика, а также в адрес СТОА ООО «ВекторЛайн» он направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил вернуть автомобиль №, а также произвести страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей. 25.11.2021 он, воспользовавшись услугами эвакуатора, за которые было оплачено 5200 рублей, забрал свой поврежденный автомобиль со СТОА ООО «ВекторЛайн» и доставил его до своего места жительства. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 20.09.2021. 14.12.2021 им было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» № №-21/А от 07.12.2021, в котором страховая компания сообщает об аннулировании раннее выданного направления на ремонт в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА ООО «ВекторЛайн», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 07.12.2021 на его счет поступила сумма в размере 84 900 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, обратился в организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № №/21 от 25.11.2021 о стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки №, без учёта износа составляет 133 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО2 было оплачено 9 000 рублей. По причине того, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило его требования, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую им было оплачено 7 000 рублей. 19.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: <***> рубля в счёт недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 5 200 рублей в сет возмещения расходов за услуги эвакуатора; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2022 его требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично. Им было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» № №-22/А от 01.02.2022, в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, а именно доплате страхового возмещения в размере 15 510 рублей, компенсации расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 208 рублей, возмещении расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, о выплате неустойки в размере 44 481,61 рубля, из которых 5 783 рубля удержано и перечислено в налоговый орган. 04.03.2022 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению его обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 37 131 руб., а также уплату НДФЛ в размере 5 548 рублей. 05 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение № /5010-007 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в его обращении. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № №/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 405,54 рублей, с учетом износа 74 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 100 410 рублей, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объёме. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Полагает, со страховой компании должна быть довзыскана сумма страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО2. Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, на составление обращения финансовому уполномоченному. Расходы на проведение независимой оценки были вынужденными, и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, 21 сентября 2021 он прибыл на СТОА «ВекторЛайн», расположенному по адресу: <...> и оставил свой автомобиль № для осуществления ремонта. 17.11.2021 в адрес страховщика направил письмо, в котором просил вернуть автомобиль № Воспользовался услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 5 200 рублей, 25.11.2021 он забрал свой поврежденный автомобиль со СТОА ООО «ВекторЛайн» по причине того, что ремонт произведен не был. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 127 372,82 рублей, с учетом износа – 101 900 рублей. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 962,82 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и все понесенные расходы, связанные с защитой нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представили письменный отзыв на заявление. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа, а также об уменьшении расходов на услуги независимой оценки, и юридические услуги ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения (л.д.104-106), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением №. и автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 20). Виновником ДТП признана водитель №

Собственником транспортного средства марки № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.18).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19), виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 31.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» №. выдала ФИО1 направление на осмотр.

01.09.2021 по адресу: <...> Октября, д. 17 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца №

17.09.2021 ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт № № от 17.09.2021. Срок действия направления 14 календарных дней, дата выдачи направления 17.09.2021, наименование СТОА ООО «ВекторЛайн» <...>. В направлении указано: без акта осмотра и печати недействительно (л.д.22).

21.09.2021 ФИО1 прибыл на СТОА «ВекторЛайн», расположенному по адресу: <...> и оставил свой автомобиль № для осуществления ремонта.

17.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также в адрес СТОА ООО «ВекторЛайн» ФИО1 направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей (л.д.23-25). ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 19.11.2021 (л.д.26-28)

25.11.2021 ФИО1 забрал поврежденный автомобиль со СТОА ООО «ВекторЛайн» и доставил его до своего места жительства (л.д.32).

07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, согласно которому, по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» находящейся по адресу: <...>. Направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем был проинформирован путем отправки СМС сообщения и направлением в адрес заказного письма. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения, в рамках действующего законодательства. Уведомляют, что по выплатному делу № № создан страховой акт № №, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на его счет. Также информируют об аннулировании ранее выданного направления № № от 17.09.2021 на ремонт т/с № (л.д.33 т.1). Указанное письмо направлено в адрес ФИО1 08.12.2021, получено истцом – 14.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, стороной истца не оспаривается (л.д.34 т.1).

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № № от 06.12.2021 произвело истцу выплату 07.12.2021 в размере 84 900 рублей (л.д.35, 159 т.1).

Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, а страховая выплата не произведена, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 25.11.2021 (л.д.45-62т.1) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № составила без учета износа 133 165 рублей, с учетом износа 100 410 рублей (л.д.49 об. т.1).

19.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить не его расчетный счет <***> рубля в счёт недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 5 200 рублей в сет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Указанная претензия получена страховой компанией 24.01.2022, требования ФИО1, изложенные в претензии, были удовлетворены частично.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» № № от 01.02.2022 в адрес ФИО1 (л.д.44 т.1), по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 510 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 208 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) и п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», 1 500 руб. возмещение в части оплаты расходов за юридические услуги. В части требований о компенсации расходов на услуги эвакуатора сообщаем, что согласно п.4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.. . ». Кроме того, п.4.13 Правил ОСАГО установлено, что «... при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.. . ». Согласно представленным документам, ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное т/с, произошло по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Однако исходя из представленных документов ГИБДД, и документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, т/с № эвакуировалось не с места ДТП, а с адреса: <...>, что в свою очередь не позволяет осуществить компенсацию предъявленных расходов на эвакуацию. В довершение всего относительно требований о выплате неустойки сообщают, что повторно изучив материалы дела, Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 44 481, 61 руб. С учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в 44 481, 61 руб.. Сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (В данном случае ПАО СК «Росгосстрах») обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 44 481,61 руб., из которых 5 783 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем, создан акт о страховом случае № №

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № № от 01.02.2022 произвело истцу выплату 02.02.2022 в размере 22 218 рублей (л.д.160 т.1).

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № № от 01.02.2022 произвело истцу выплату 02.02.2022 в размере 38 698,61 рублей, а также уплату НДФЛ 5 783 рублей (л.д.161, 162 т.1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

04.03.2022 обращение ФИО1 принято к рассмотрению.

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № № от 05.03.2022 произвело истцу 09.03.2022 выплату неустойки в размере 37 131 рублей, а также уплату НДФЛ 5 548 рублей (л.д.163,164 т.1).

Решением службы Финансового уполномоченного от 05.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции, отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора, оставлены без рассмотрения (л.д. 77-87 т.1).

При этом, финансовый уполномоченный, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, пришел к выводу, о том, что страховая компания, выплатив ФИО1 в счет страховой выплаты 100 410 рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.77-87 т.1).

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.191-194).

В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2021, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 127 372,82 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 101 900 рублей (л.д.222-238т. 1).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 29.08.2021 страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать в его ползу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 962,82 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленный законом срок, в отсутствие вины истца, не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, впоследствии добровольно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 100 410 рублей, исходя из расчета страховой компании.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, у суда имеются законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленной судебной экспертизой.

Сумма недоплаченного на день рассмотрения дела страхового возмещения, составляет 26 962,82 рублей, из расчета: 127 372,82 рублей стоимость восстановительного ремонта – (15 510 рублей + 84 900 рублей (выплаченная страховой компанией добровольно)) = 26 962,82 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Указанные требования истца суд также находит основанными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 31.08.2021 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20.09.2021.

Поскольку судом установлено, что в установленный срок страховое возмещение не произведено, а в последующем страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 127 372,82 рублей за период с 21.09.2021 по 07.12.2021, в размере 99 348,60 рублей (127 372,82 х 1%) х 78 дней).

07.12.2021 от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 84 900 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 42 472,82 рублей.

Неустойка за период с 08.12.2021 по 02.02.2022 составит 24 207,9 рублей ((42 472,82 х 1%) х 57 дней).

02.02.20222 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО1 в счет страховой выплаты 15 510 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26 962,82 рублей.

Неустойка за период с 03.02.2022 по 21.04.2022 составит 21 028,80 рублей ((26 962,82 рублей х 1%) х 78 дней).

Всего неустойка за период с 31.09.2021 по 21.04.2022 составляет 144 585,30 рублей (99 348,60 рублей + 24 207,90 рублей + 21 028,80 рублей).

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 87 160,61 рублей (44 481,61 + 42 679).

Сумма недоплаченной неустойки составит 57 424,69 рублей (144 585,30 – 87 160,61).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.119-124 т.1).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 30 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за период с 22.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения 26 962,82 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 312 839,39 рублей, в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Учитывая, что ранее страховая компания уже перечислила неустойку в пользу истца в размере 87 160,61 рублей, неустойка, подлежащая начислению по дату фактического исполнения решения суда не может превышать 312 839,39 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 13 481,41 рублей, из расчета: 26 962,82 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом, квитанцией за услуги аварийного комиссара (л.д. 31, 32 т.1).

Несение указанных расходов было вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании о том, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не сразу после ДТП, а из СТОА, куда автомобиль был доставлен для ремонта, не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Указанные расходы понесены истцом в результате наступления страхового случая. И вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Судом установленною, что транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не может, было доставлено на СТОА для ремонта, ввиду не проведения ремонта, истец был лишен возможности забрать свой автомобиль со СТОА иначе как с помощью услуг эвакуатора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в счет оплаты услуг на оценку в размере 5 208 рублей.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 792 рублей (9 000 – 5 208). Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.91 т.1, договором на проведение независимого осмотра (л.д.63 т.1).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость проведения оценки завышена, стороной ответчика суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на представителя: 5 500 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.90,91,92,93 т.1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участвовала в одной досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая также, что ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 рублей за отправку претензии, 103 рубля за отправление обращения, 237,04 рубля за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, 59 рублей за отправление искового заявления с приложением АО «АльфаСтрахование», 59 рублей за отправление искового заявления с приложением финансовому уполномоченному, всего на сумму 1 008,04 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.9,11,13,40-42,70,71 т.1).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 008,04 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 2 200 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг, сведениями отраженными в доверенности, квитанцией (л.д. 16, 15, 92 т.1). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Из доверенности усматривается, что она выдана для участия представителей в настоящем деле. Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 613 рублей (2 313 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.06.2022 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 20 000 рублей (л.д.237 т.1). Указанную сумму экспертное учреждение просит взыскать при вынесении решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной страховой выплаты 26 962,82 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 13 481,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008,04 рублей, в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 5 200 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 792 рублей; 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей за подготовку ксерокопии заключения независимой экспертизы, за услуги представителя в размере 15 000 рублей всего 100 644,27 рублей (сто тысяч шестьсот сорок четыре рубля 27 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 22.04.2022 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 26 962,82 рублей, но не более 312 839,39 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья А.М. Зверькова