Решение по делу № 2-52/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления администрации города Шимановска № от <дата>, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании земельного участка с кадастровым номером № с условием восстановления ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, предоставлении <ФИО> права самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счёт <ФИО>, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Уид:28RS0024-01-2021-001185-84

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя истца ФИО3 – Р., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика П., его представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего как законный представитель А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2, администрации города Шимановска Амурской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска о признании незаконным и отмене постановления администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании земельного участка с кадастровым номером № с условием восстановления ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, предоставлении ФИО1 права самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счёт ФИО2, если последний не исполнит решение в установленный срок,

установил:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику П. о возложении обязанности по возвращению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности по демонтажу ограждения.

Из искового заявления следует, что несовершеннолетние А. и М. являются долевыми (по <данные изъяты> доли) собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г Шимановск, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для объектов жилой застройки, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделаны записи регистрации соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что П., собственник смежного участка с кадастровым номером №, совершил самозахват земельного участка истца, незаконно им владеет и пользуется, возвел на нем ограждение из деревянных столбов и металлической сетки (рабица), общее для своего участка и участка истца. Тем самым он лишил истца доступа к его участку, владения и пользования им. При выполнении кадастровых работ на основании договора подряда на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было выявлено что земельный участок, координаты которого были получены в результате проведения геодезической съемки, частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>.; разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства; собственность: ФИО2), выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером №. На земельном участке, принадлежащем соответчикам расположен жилой дом кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся общей долевой собственностью соистцов (по <данные изъяты> доли), о чём в Едином государственном реестре прав в» недвижимое имущество и сделок с ним года сделаны записи регистрации соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 6.7* Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97* минимальные, расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. После захвата земельного участка расстояние от дома соистцов до границ участка истца составляет менее 0,5 метра. Из Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года (до захвата земельного участка) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При обмере внешних границ земельного участка установлено, что длина внешних границ участка соответствует сведениям ЕГРН. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (до захвата земельного участка) при обмере внешних границ земельного участка установлено: длина внешних границ участка соответствует сведениям ЕГРН. Просит обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный но адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: жилой дом; обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок.

На данное исковое заявление от ответчика П. поступили возражения, в которых он поясняет следующее. В 2020 году он решил сделать межевание участка для того, чтобы он значился в МСК-28 по новым правилам кадастра. После заключения договора с землеустроительным предприятием была выполнена геодезическая съёмка его участка. Он предлагал ФИО4 сделать межевание вместе, потому что забор, который разделял участки, был прибит к хозяйственным строениям ответчика, но он отказался, документы на свой земельный участок он отказывался показывать. Когда кадастровый инженер делал расчеты, выяснилось, что между земельными участками имеется свободная муниципальная земля, и чтобы её приобрести, земельный участок должен встать на кадастровый учет. При продаже муниципального земельного участка согласование соседа не требуется, об этом было пояснено специалистом из администрации при осмотре данного земельного участка. На основании проекта земельного участка было составлено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за увеличение площади. После обращения в землеустроительное предприятие, чтобы сделать вынос точек границ земельного участка в натуре был заключён соответствующий договор и произведена оплата. Кадастровый инженер выполнил вынос точек границ земельного участка в натуре геодезическим оборудованием. В этот же день ФИО3 убрал одну из закреплённых точек на местности и препятствовал проведению работ по обозначению границ, вызвал полицию. Сотрудники полиции сказали ему не чинить препятствий П. в обозначении границ, сотрудники администрации г. Шимановска объяснили ему, что П. собственник земельного участка и у него имеются все необходимые документы, прокуратура также ничего другого не сказала. Из представленных ФИО3 документов (план межевания) выло видно, что его земельный участок развёрнут в другую сторону от участка П., на чертеже отмечено пунктирной линией. При межевании кадастровый инженер этой же компании, который вносил точки в натуре ходил со ФИО3 по его участку, чем нарушил его права. ДД.ММ.ГГГГ работники строительной компании «<данные изъяты>» установили забор между земельными участками, ФИО3 не препятствовал его постройке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка инспектором З. В акте указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствует выписке из ЕГРН. Кадастровый номер присвоен земельному участку П. после того как были произведены все процедуры и данный участок был поставлен на кадастровый учёт в новых границах. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровым номером № также стоит на кадастровом учёте от границ П. и соответствует выписке из ЕГРН, площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв. м. Факт самозахвата части земельного участка ФИО3 П. никак не подтверждён. Права собственников никак не нарушены. Вся заявленная площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, по адресу <адрес>, находится в пользовании истца. Межевание от 2007 года, документы без печати и подписи не имеют силы. Истец добровольно сделал межевание своего участка в 2021 году, чтобы обозначить его в координатах МСК-28 и был поставлен на учёт в соответствии с границами, которые у него были в местной системе координат как у ранее учтённого с 1992 года, о чём свидетельствует схема квартала. Доступ к участку не перекрыт, кадастровой ошибки нет, так как Росреестр не может поставить на учёт в МСК-28 участки, с нарушением требований. Поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУС составлено с нарушениями, поскольку эксперт необоснованно указывает причину смещения земельных участков как возможной установлением забора ответчиком на земельном участке №, не указывая, на основании каких фактических данных он приходит к этому выводу. Полагает, что экспертом недостаточно полно и точно проведены экспертные исследования, указывая о реестровой ошибке при формировании документов на спорные земельные участки, экспертом не предоставлены доказательства ошибки, указав только о своих предположениях.

На исковое заявление ФИО3 поступил отзыв от представителя Управления образования администрации г. Шимановска, согласно которому отдел опеки и попечительства г. Шимановска полагает, что права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которых истцы просят признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать земельный участок с кадастровым номером № с условием восстановления ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО2 демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение дней со дня вступления решения в законную силу; предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счет ФИО2, если последний не исполнит решение в установленный срок.

На уточнения исковых требований поступили возражения от ответчика - администрации города Шимановска Амурской области, из которых следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной до разграничения собственности и при постановке ДД.ММ.ГГГГ образуемого земельного участка с кадастровым номером № не было выявлено каких-либо пересечений с другими земельными участками, а также наложений на иные земельные участки. Т.е. кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № выполненные кадастровым инженером, а также принятое постановление администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не противоречат действующему законодательству. В случае обнаружения каких-либо нарушений к образуемым или измененным земельным участкам, образуемый земельный участок с кадастровым номером № не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет и не имел бы кадастрового номера. По завершении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, действующий от имени муниципального образования <адрес> и П. в соответствии с главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, законом Амурской области от 02.04.2015 № 519-ОЗ "О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения" достигли соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков, в результате которого земельный участок, находящийся в государственной до разграничения собственности, свободный от прав третьих лиц, был предоставлен в собственность за плату ФИО2, на который у него в дальнейшем возникло право собственности. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» за выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка, путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной до разграничения собственности. В результате чего подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка направлена в орган местного самоуправления для принятия решения об ее утверждении. У администрации <адрес> отсутствовали основания для отказа в утверждении подготовленной и предоставленной ООО «<данные изъяты>» схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченного земельного участка. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составляющийся в отношении земельных участков, в случае постановки их на учет и изменения их основных характеристик или уточнения границ участков. Таким образом, изменение характеристик участка, уточнение границ осуществлено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в который были включены все необходимые сведения, определенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности", Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Просит отказать истцам в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 действующий за себя и в интересах несовершеннолетних А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержал требования искового заявления. Просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать земельный участок с кадастровым номером № с условием восстановления ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, возложить обязанность на П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, предоставлении ФИО3 права самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счёт П., если последний не исполнит решение в установленный срок. Суду пояснил, что в <данные изъяты> году он купил дом <данные изъяты>. ФИО5 сделал без его участия первое межевание, поставил свой забор. Тогда ФИО5 забрал 20 см с участка ФИО6, он это проигнорировал. Потом второй раз зашли на его территорию и начали натягивать веревки, замеры делать, установили новый забор, спилили все его деревья, не оставили места для обслуживания дома, от забора до дома менее 30 см, это терпеть он не желает. Полагает, что ФИО2 самовольно захватил часть его земельного участка.

Представитель истцов Р. настаивал на удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что оба земельных участка: <адрес> были смежными и не имели координат границ. Затем ФИО5 провёл межевание с целью установить координаты границ своего участка. Забор между этими двумя участками проходил именно по сараю ФИО5. При уточнении координат границ, не удалось увеличить участок, в связи с тем, что площадь, зарегистрированная в Росреестре, соответствовала той площади, которая была размежёвана. Произвольно они указали точки, где произвел замеры специалист ООО «<данные изъяты>», таким образом, образовался несуществующий земельный участок. Соответственно, была подана схема специалистом ООО «<данные изъяты>» для утверждения. На данной схеме границы земельного участка ФИО6 не были определены. Затем С-вы провели межевание в августе 2021 года у тех же специалистов ООО «<данные изъяты>» с целью установить свои координаты границ. Было выявлено, что земельный участок, координаты которого были получены в результате проведения геодезической съемки, частично пересекают участок с кадастровым №, принадлежащим П.. Возможным пересечением является наличие реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. До того, как ФИО5 перенес забор, было проведено выездное обследование. Специалист установил, что длина внешних границ участка соответствует сведениям ЕГРН. В результате данной схемы соглашения о перераспределении земли и формирования земельного участка №, была уменьшена площадь земельного участка, которая принадлежит ФИО6 и которая зарегистрирована в Росреестре. Согласно схеме, не видно границ участка №. Все мероприятия проводились без ведома ФИО6. Имеется топографическая карта, которая предоставлена представителем администрации, где видно, что данные участки являются смежными и между ними нет никакого расстояния. Также выяснили, что участок № был сформирован в порядке уплотнения. Кадастровая ошибка имеет место быть, вследствие которой ущемлены права истца, может быть исправлена только восстановлением положением дела на момент существования участков № и №, когда никаких споров по этому поводу не было. Считает, что соглашение, которое основано на оспаривании постановления, подлежит признанию ничтожным. Чтобы восстановить право и исправить кадастровую ошибку, необходимо аннулировать земельный участок с кадастровым номером № и все вернуть на свои места.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истцов, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что участок, который купил ФИО6 – был отрезан от земельного участка ФИО5 и земельного участка Б. в 1954 году в результате, так называемого уплотнения, его сторона была 8 метров, а у Б. 9,70 метров. По техническому паспорту никак не может 20 метров быть. Участок был выделен 600 кв. метров, а в настоящий момент у ФИО1 по документам <данные изъяты> кв. метров, налицо самозахват земли у соседей, то есть у него и Б. Он сделал межевание своего земельного участка. Он обратился к эксперту Ш., он пояснил, что оборудование было настроено правильно. Инженер К. обнаружила свободный земельный участок, исходя из межевания. Узнав, что рядом с его земельным участком есть свободная земля, он изъявил желание земельный участок приобрести, обратившись в администрацию города Шимановска. Считает, что он владеет спорной частью земельного участка на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 – Г. считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям приведенным в возражениях, поданных ранее. Суду пояснила, что после того, как П. вступил в наследство, они на семейном совете решили проживать по адресу <адрес>. Стали наводить порядок везде, в том числе и убираться во дворе. При разборе дров, обнаружили, что прясла забора, между их земельном участком и земельным участком по <адрес> прибиты к их сараю. Она помнит, что когда она пришла в эту семью, за забором был проход, забор стоял дальше. Чтобы построить новый забор, они решили выяснить точки его нахождения на самом земельном участке, для этого они предложили соседу, показать документы на земельный участок и совместно заказать межевание, но сосед их просьбу проигнорировал. Они сами заказали межевание, так как к земельному участку присоединили ещё два небольших участка, которые не граничат с земельным участком по адресу <адрес>, и установили забор. Позже они вновь заказали межевание, приехали специалисты провели межевание, после чего позвонили и сказали, что по кадастровым данным выявили тот факт, что между их земельным участком и земельным участком по адресу <адрес> имеется полоса земельного участка не разграниченного, то есть не принадлежащего ни им, ни соседу, а принадлежащий муниципалитету. Также им было сказано, что этот земельный участок они могут у муниципалитета приобрести в собственность. Они обратились в администрацию и рассказали о том, что им пояснил кадастровый инженер. Предоставили документы. Администрация города подготовила необходимые документы, ФИО2 их подписал и стал собственником уже перераспределенного земельного участка. Был выезд кадастрового инженера, для вынесения точек границ земельного участка в натуре. Получилось так, что этим земельным участком, который принадлежал муниципалитету. а позже им, пользовался ФИО6. Они поставили забор, по точкам, указанным кадастровым инженером, то есть они закон не нарушали, все сделали в рамках закона. Считает, что земельный участок ранее был их, но его захватил сосед, сейчас все правильно. Заключение эксперта составлено с нарушениями. Перерасчёт координат неверный. Первичная экспертиза проведена по другим исковым требованиям, так как в данный момент изменён предмет иска, заключение эксперта имеет явные недостатки. Полагает, что в первоначальной экспертизе не указано, как точно проходили границы, откуда они исчислялись, и есть ли действительно там реестровая ошибка. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо Б. суду пояснила, что она на земельном участке по <адрес> проживает давно. Ранее собственником земельного участка по <адрес> являлся П. и забор, который стоит между их участками, стоит до сих пор, никто его не передвигал. С. в <данные изъяты> году у П. купил земельный участок с домом. там и проживает. Заборы были установлены еще прежним хозяином. Она хорошо помнит, что и как было огорожено. До <данные изъяты> года хозяином земельного участка по <адрес> был отец П. После его смерти, сын вступил в наследство и начал все пристраивать и ломать. Она спросила, на каком основании П-вы ломают все, они ответили, что администрация отдала им этот кусок участка С.. Эта земля раньше принадлежала П.. Она сказала, что всегда это земля принадлежала С.. ФИО5 сказал, что администрация предложила ему эту землю забрать. Они забрали землю у С.. Считает, что П. поступил неправильно.

Представители ответчиков администрации г. Шимановска и КУМС г. Шимановска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков с иском не согласилась по основаниям, приведенным в ранее поданном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Землеустроительное предприятие" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании земельного участка с кадастровым номером № с условием восстановления ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, предоставлении ФИО3 права самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счёт П., если последний не исполнит решение в установленный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. являются М. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ, А. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ. Обременение и ограничения прав и обременения объекта недвижимости не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Постановлением Администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, свободный от прав третьих лиц, государственная собственность на который не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учёт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> перераспределены в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате распределения земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населённых пунктов; местоположение – <адрес>.

Вышеуказанным соглашением площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на <данные изъяты> кв.м., у П. возникло право на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Размер платы за увеличение площади земельного участка № с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, составил <данные изъяты> копеек.

Схема расположения земельного участка, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. утверждена Постановлением администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом (координаты, м (система координат МСК-28): <данные изъяты>.

С даты постановки на кадастровый учёт и по дату снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ характерные точки земельного участка были определены следующим образом: <данные изъяты>.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с к/н №, расположенном по адресу <адрес>, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Был проведён обмер внешних границ земельного участка. При обмере установлено, что длина внешних границ участка соответствует сведениям из ЕГРН. Уточнённая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Характерные точки земельного участка № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом: <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ характерные точки границы земельного участка № определены: <данные изъяты>

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана, проводимого на основании договора подряда на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровые работы были произведены в связи с тем, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Шимановск, утвержденных решением Шимановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки –Ж-З; минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа - 400 кв.м., максимальная -не регламентируется. Площадь уточняемого земельного участка № увеличилась на 137 кв.м. - на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Следует отметить, что увеличение на дополнительную площадь допускается, согласно п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре: Допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости". В соответствии с ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с к/н № в связи с его уточнением было произведено в установленном Федеральным законом порядке. Подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с к/н № (здание).

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана, проводимого в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (по мнению суда в данных о земельном участке кадастровый номер, номер дома, имеется описка, так как по тексту заключения речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по адресу <адрес>) в связи с реестровой ошибкой, выполненного на основании Договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровые работы были произведены в связи с тем, что была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. А именно, ранее координаты земельного участка были определены с наименьшей точностью. При проведении кадастровых работ координаты поворотных точек границ земельного участка № определены с более высокой точностью (более точным прибором). Согласно Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Шимановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застрой Ж-3; минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа - 400 кв.м., максимальная не регламентируется. Площадь уточняемого земельного участка № уменьшилась на 10 кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строения № (здание). При подготовке Межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, было выявлено, что земельный участок, координаты которого были получены в результате проведения геодезической съемки, частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>.; разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства; собственность: ФИО2), выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможной причиной пересечения является: 1) наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №) наличие земельного спора. Возможными вариантами решения возникшей проблемы является: 1) подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки; 2) предоставление данного межевого плана в суд для решения земельного спора.

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана, проводимого на основании договора подряда на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Шимановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж-3. <адрес> участка для участка отдельно стоящего дома - 400 кв.м., максимальная - не регламентируется. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строения - № (здание).

Из ответа ООО «Землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Землеустроительное предприятие» обратился ФИО2 с целью заключения договора на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Амурская <адрес>. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сн межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На дату подготовки данного межевого плана координаты земельного участка № определены согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ На основании межевого плана, участок № поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ООО «Землеустроительное предприятие», с целью увеличить принадлежащий ему по праву собственности земельный участок № за счет земель общего пользования. П. был предоставлен проект земельного участка, в соответствии с которым, согласно сведениям ЕГРН, П. было одобрено присоединение земель общего пользования к участку №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности. На момент выполнения данного межевого плана граница земельного участка № была установлена, между участками выявлены муниципальные земли. На основании межевого плана, образуемый участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Землеустроительное предприятие» обратился ФИО3, с целью заключения договора на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок № стоит на учете со смещением (координаты земельного участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реестровой ошибкой. При подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный участок, координаты которого получены в результате проведения геодезической съемки, частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>.; разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства; собственность: ФИО2), выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении межевания земельных участков ООО «<данные изъяты>» в 2007 году заказчиками кадастровых работ ООО «Землеустроительному предприятию не предоставлены». В выписках из ЕГРН сведения о ранее проведённом межевании земельных участков также отсутствуют.

Из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом деле на указанный объект недвижимости имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П. Сведения о координатах границ земельного участка внесены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ указанного земельного участка были определены в условной (непредназначенной для ведения ЕГРН) системе координат. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом произведен пересчет значений координат из условной системы в систему координат МСК-28, предназначенную для ведения ЕГРН. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ Ш. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, переданных в орган кадастрового учета районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. В кадастровом деле на указанный участок имеется свидетельство о праве собственности на землю от № на имя П.Б.Н.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> владел П.

В результате землеустроительных работ, проводимых ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, заказчиком которых являлся П., площадь данного земельного участка была уточнена и стала быть равной <данные изъяты> кв.м.

Истцы приобрели данный земельный участок с такой же площадью.

По заданию П. ООО «<данные изъяты>» в 2007 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были определены границы земельного участка в местной системе координат: <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка №, полученные по результатам натурных исследований не соответствуют границам земельного участка, установленным правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документам (несоответствие в т.н 6 расхождение составило <данные изъяты>.); сведения о площади земельного участка № в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах (1637 кв.м) не соответствуют площади земельного участка, полученной результатам натурных исследований (1662 кв.м.); выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка №, полученные по результатам натурных исследований, правоудостоверяющему документу (в т.1 расхождение составило <данные изъяты>.). В правоустанавливающих документах на земельный участок № в Решении Шимановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. <данные изъяты>), Свидетельстве о праве собственности на землю № от 23.12.1992г. (том <данные изъяты>), выданного П. сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, совместить сведения о местоположении границ земельного участка, полученные по результатам натурных исследований со сведениями о местоположении границ в правоустанавливающих документах не представляется возможным. Сведения о площади земельного участка № в правоустанавливающих документах в Решении Шимановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. <данные изъяты>) - <данные изъяты> кв.м. в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>), выданного П. <данные изъяты> кв.м. не соответствуют площади земельного участка, полученной по результатам натурных исследований <данные изъяты> кв.м. Пересечение границ земельных участков № и № по сведениям ЕГРН составляет от 0,02 до 0,09 м, вкрапливание до 0,28м.

По результатам исследования, приведенного в п. 2.2.2. заключения, используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных с материалами, имеющим отношение к предмету исследования эксперт приходит к выводу, что: несоответствие (смещение) местоположения границ земельного участка № в юго-западном направлении на 1,95 м. (при сохранении конфигурации земельного участка), содержатся в разделе «Карта (план) границ земельного участка» местоположению границ земельного участка» местоположению границ земельного участка, приведенных в разделах «Проект границ земельного участка», «Ситуационный план расположения земельного участка», «Исполнительный чертеж» Землеустроительного дела № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка приведенным в разделе «Карта (план) границ земельного участка» и не соответствуют местоположению границ земельного участка, приведенных в разделах «Проект границ земельного участка», «Ситуационный план расположения земельного участка», «Исполнительный чертеж» Землеустроительного дела №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая граница (сведения ЕГРН) пересекает хозяйственную постройку (сарай), расположенную в северной части земельного участка №, которая, согласно сведений, содержащихся в Копии техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относится к домовладению и расположена в границах земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка № от т. 18 до т.5 по результатам натурной съемки соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка приведенным в разделе «Карта (план) границ земельного участка», и не соответствуют местоположению границ земельного участка, приведенных в разделах «Проект границ земельного участка», «Ситуационный расположения земельного участка», «Исполнительный чертеж» Землеустроительного дела № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.; фактическое местоположение границ земельного участка № по т.№18 по результатам натурной съемки не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка приведенным в разделе «Карта (план) границ земельного участка», и соответствуют местоположению границ земельного участка, приведенных в разделах «Проект границ земельного участка», «Ситуационный план расположения земельного участка», «Исполнительный чертеж» Землеустроительного дела №.Причиной несоответствия (смещения) юридических границ земельного участка № в юго-западном направлении на 1,95 м. (при сохранении конфигурации земельного ) является внесение сведений в ЕГРН на основании координат, содержащихся в разделе (план) границ земельного участка» Землеустроительного дела № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., в котором, отсутствуют сведения о проведенных контрольных измерениях, в Акте проверки материалов от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что при проведении полевого контроля проводилась проверка геодезических измерений и оценка погрешности определения характерных точек границ земельного участка. Расхождение фактического местоположения границ земельного участка № относительно юридических границ (Выписка из ЕГРН) земельного участка в т.6 расхождение составило <данные изъяты>. Нежилые постройки расположены в юридических границах земельного участка №, пересечения отсутствуют. Возможной причиной несоответствия фактических и юридических границ является установление забора не в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам исследования, приведенного в п. 2.2.3. путем сопоставления полученных данный с материалами, имеющим отношение к предмету исследования эксперт приходит к выводу, что: границами земельного участка №, приведенными в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ и границами земельного участка №, приведенными в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2), земли общего пользования, права на которые не были разграничены отсутствуют. Нежилые постройки располагаются в границах земельного участка №, пересечения отсутствуют.

По результатам исследования, приведенного в п.2.2.4., с учетом результатов исследований приведенных в п.2.2.2.1. и 2.2.2.2. заключения эксперт приходит к выводу, что: фактическая площадь земельного участка № - <данные изъяты> кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м.; причиной изменения площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. являются: ошибка, допущенная при определении значений координат характерных точек в карта (плане) земельного участка, включенного в состав Землеустроительного дела № и внесенная на его основании в ЕГРН. Включение части фактической территории земельного участка № в границы земельного участка №.

На основании проведенного исследования приведенного в п. 2.2.6. заключения, эксперт приходит к выводу: о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № (возникшей при определении границ земельного участка из-за отсутствия контрольных измерений, отсутствия при полевом контроле проверки геодезических измерений и оценки погрешности определения характерных точек границ земельного участка - при подготовке Землеустроительного дела №; воспроизведения ошибки при подготовки Описания земельных участков; в воспроизведенной в ЕГРН на основании Описания земельного участка); о наличии реестровой ошибки (с учетом результатов дополнительного исследования приведенного в п.2.2.1. заключения (выявлено пересечение границ внесенных в ЕГРН от 0,02 до 0,09 м. и вкрапливание между границ земельных участков до 0,28м), в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № (возникшей при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., без сведений о местоположении границ земельного участка № внесенных в ЕГРН, не в соответствии с требованиями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ к образованным земельным участкам (вкрапливание); воспроизведение ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>); постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) с нарушением п.20 ч.1 ст.26 N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" (Осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено задние, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости). При объединении результатов исследования, приведенных в п.п. 2.2.4. и 2.2.6.1. заключения, установлено, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № повлекло за собой включение части фактической территории земельного участка № в границы земельного участка № и уменьшение фактической площади земельного участка № до <данные изъяты> кв.м. Возможный вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № является изменение смежной к земельному участку № части границы земельного участка: путем исключения из границ земельного участка территории, относящейся к земельному участку № (по координатам приведенным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>) по координатам обозначенным в выписке т.5 и т.6., в целях устранения вкрапливания и вклинивания - включение в территорию земельного № территории прилегающей к земельному участку №, фактически используемой земельным участком № с использованием значение т.7 экспертного заключения, полученной в результате натурных геодезических исследований, приведенных в Таблице 2. Остальные границы в соответствии с Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>). Площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м. Возможный вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в местоположении границ земельного участка №: путем включения в границы земельного участка территории, относящейся к земельному участку №, путем изменения значения характерных точек № и № полученных в результате натурных исследований на значение т.5 и т.6, приведенных в Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>). Остальные границы в соответствии с результатами натурных геодезических исследовании, приведенных в Таблице 2. Площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении ", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик ФИО2, и его представитель полагали, что экспертом Ч. исследования проведены не в полном объеме, необъективно, что при составлении заключения экспертом Ч. были допущены несоответствия требованиям ФЗ от 31 мая 2001 r. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ.

В опровержение выводов эксперта Ч. ответчик П. предоставил суду заключение специалиста (рецензия) ООО «Легал Сервис» №-РС, в которой указаны существенные нарушения проведения экспертного исследования экспертом Ч.

При этом суд не принимает рецензию специалиста на заключение экспертизы, представленное ответчиком ФИО2 в материалы дела, отвергая его в качестве доказательства. В данной рецензии содержится вывод рецензента ООО "Легал Сервис" о том, что вышеприведенное заключение экспертизы не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено данное исследование. Данное заключение эксперта не является объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе с исчерпывающими ответами на вопросы.

Данная рецензия, как исследование, составлена не на основании определения суда, а специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как вышеизложенное заключение экспертизы №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в полной мере соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, выводы заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не возникло ощущений неясности и не выявлено в оспариваемом ответчиком заключении эксперта неполноты проведённого исследования, суд не назначал дополнительную или повторную экспертизу.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Заключением эксперта №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при пересечении границ земельных участков № и № имеется вкрапливание до 0,28м, земли общего пользования, права на которые не были разграничены между земельными участками с к/н № и № отсутствуют. Причиной изменения площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. является ошибка, допущенная при определении значений координат характерных точек в карта (плане) земельного участка, включенного в состав Землеустроительного дела № и внесенная на его основании в ЕГРН; включение части фактической территории земельного участка № в границы земельного участка №. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № повлекло за собой включение части фактической территории земельного участка № в границы земельного участка № и уменьшение фактической площади земельного участка № до <данные изъяты> кв.м. Предложены способы устранения выявленных нарушений.

При решении вопроса об образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков, Комитет по управлению муниципальной собственностью руководствовался главой V4 Земельного Кодека РФ, что нарушило права истца как собственника земельного участка с к/н №, поскольку его земельный участок является частной собственностью, а не государственной или муниципальной собственностью.

Кроме того, образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию, что препятствует рациональному использованию истцам своего земельного участка с кадастровым номером №. Органу, утвердившему схему расположения земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, следовало бы отказать в её утверждении, так как присутствует обстоятельство, установленное ст. 11.9 ЗК РФ; п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Суд полагает, что постановление администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» является незаконным и подлежащем отмене.

Поскольку постановление администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» незаконно и подлежит отмене, то и недействительным является соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и П., как производное от постановление администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Анализ исследованных доказательств показывает, что земельный участок с кадастровым номером № образован путём перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, и земельного участка, свободного от прав третьих лиц, государственная собственность на который не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учёт, общей площадью 122 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в существенное нарушение требований земельного законодательства, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждённая постановлением администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопреки нарушениям земельного законодательства, то вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № не может являться предметом сделок и являться объектом права собственности ФИО2

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, государственный регистратор должен был приостановить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Так суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Амурская область г.о. <адрес>.

Поскольку государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> была осуществлена его собственником П. ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, судом ранее решено снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости данный земельный участок, применить последствия недействительности сделки, суд считает необходимым аннулировать запись о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес> за П.

Согласно п. 11 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка.

В кадастре недвижимости: статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости, правопритязаниях; статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости. В записи об объекте недвижимости со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости. В записи об объекте недвижимости со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные".

В реестре прав на недвижимость: статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных правах, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке, правопритязаниях; статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивные"; статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных правах, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке. В записи реестра прав на недвижимость со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные" (п. 13 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241).

Разделу ЕГРН: статус "актуальный" присваивается при открытии раздела ЕГРН - принятии решения об осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на созданный или образованный объект недвижимости или принятии решения об осуществлении кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, если в соответствии с законодательством Российской Федерации кадастровый учет допускается без одновременной регистрации прав;статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость)(п. 14 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ поскольку образован новый земельный участок путём распределения с кадастровым номером №. В связи со снятием с учета объекта недвижимости объекту недвижимости с кадастровым номером № был присвоен соответствующий статус.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделок, снят с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, аннулирована запись о праве собственности на земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес> за ФИО2, сведения о земельном участке с к/н № утратили статус «актуальный».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом был признано незаконным и отменено постановление администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Судом было достоверно установлено, что данный акт нарушал права истцов на свой земельный участок, в результате его издания, истец лишился части своего земельного участка.

В целях пресечения такого нарушения прав истцов суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и возобновить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за ФИО2 и, соответственно, изменить статус в Едином государственном реестре недвижимости земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> со статуса «архивный» на статус «актуальный».

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, предоставлении ФИО3 права самостоятельно демонтировать и установить ограждение за счёт П., если последний не исполнит решение в установленный срок, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заданию П. произвело работы по установке забора общей длиной 38 пог.м. на спорной части земельного участка, чтобы отделить границы земельного участка №, принадлежащего П. от соседнего земельного участка №, принадлежащего ФИО3

Наличие данного забора (ограждения) на спорной территории подтверждается также показаниями сторон.

В соответствии с ранее установленными обстоятельствами судом, забор (ограждение), установленный П. находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, М., А., что существенно нарушает их права как собственников.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает обязать П. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцом предложен срок для ответчика по демонтажу ограждения в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимо, а также учитывая объём работ и затрат, необходимых ответчику для исполнения решения суда, суд считает срок, запрашиваемый истцом - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, чрезвычайно коротким, и считает разумным установить срок исполнения решения суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым в случае неисполнения П. обязанности по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, уполномочить ФИО3 самостоятельно исполнить решение суда по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> последующим отнесением расходов на ответчика П.

На основании определения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», расположенному по адресу: <адрес> А.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» Ч. изготовлено заключение эксперта №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению настоящей экспертизы отнесены на сторону истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал оплатить истца ФИО3 расходы по оплате экспертизы, проводимой ООО «<данные изъяты>», данное определение суда исполнено, стоимость экспертизы составила 212580 рублей, суд полагает взыскать со ФИО3 расходы по подготовке экспертного заключения №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 212580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделок и снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес> за ФИО2 (паспорт №).

Изменить статус в Едином государственном реестре недвижимости земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> со статуса «архивный» на статус «актуальный».

Возобновить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за ФИО2 (паспорт №).

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, уполномочить ФИО1 (паспорт №) самостоятельно исполнить решение суда по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес> последующим отнесением расходов на ответчика ФИО2

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) расходы по подготовке экспертного заключения №-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 212580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: