Дело № 2-544/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000581-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Русифа Г.О. в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО4 овичу, третьим лицам Акционерному обществу «РН Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Гарант», ИП ФИО4, мотивировав свои требования тем, что 08.11.2021 между ФИО3 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного кредитного договора он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте №, оказываемых ООО «Гарант», в связи с чем он осуществил перевод <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО4 (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора). В адрес ответчика ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от указанного договора публичной оферты и о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако его требования не были удовлетворены. За нарушение установленного законом десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования установлена ответственность в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, также ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На основании изложенного, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83 – 84) истец просит: расторгнуть договор публичной оферты ООО «Гарант» об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков денежные средства, переданные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «РН Банк» (л.д. 48 - 52).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Комиссар» (л.д. 116).

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики представили в суд письменные возражения, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 08.11.2021 между истцом Алиевым Русифом Г.О. и Акционерным обществом «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на сумму <данные изъяты> рублей под 16,2 % годовых на срок по дату полного погашения – 01.11.2028 (л.д. 39 -43, 125 – 130). По условиям заключенного кредитного договора оговорена цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Еврокардон» в размере <данные изъяты> руб., оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора публичной оферты об оказании услуг (п. 11 индивидуальных условий договора). Таким образом, истцом, помимо оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, была приобретена дополнительная услуга в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP.

8 ноября 2021 года ФИО3 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), которым выразил своё согласие на заключение с компанией ООО «Гарант» договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 35).

Согласно п. п. 2, 3 договора оплата услуг компании осуществляется клиентом единовременно в размере 250 000 рублей, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения ФИО3, изложенного в индивидуальных условиях договора банковского счета (л.д. 40 оборот), АО «РН Банк» перечислило на счет ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей во исполнение вышеперечисленных обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81).

Истец, не воспользовавшись услугами, предусмотренными договором от 08.11.2021, в период действия договора об оказании услуг 15.11.2022 направил в адреса ответчиков заявления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Гарант» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38). Ответы на данное заявление от ответчиков в адрес истца не поступили.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «Гарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, действия ФИО3, отказавшегося от исполнения спорного договора об оказании услуги и направившего уведомление другой стороне об отказе от договора, свидетельствуют о прекращении договора с момента получения данного уведомления, в связи с чем договор считается расторгнутым и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей в полном объеме, поэтому исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца, предъявленные к ИП ФИО4, суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного ответчиком ИП ФИО4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО4 (Агент) за вознаграждение обязался от имени и за счет ООО «Гарант» (принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам Карты «Техническая помощь на дороге» (л.д. 105 – 109).

Также ответчиком ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие выполнение им обязательств по указанному агентскому договору (л.д. 110 – 111).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Гарант», а у ИП ФИО4 обязательства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании неустойки не имеется и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 45, 46) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 24 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» нарушены права потребителя и в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (50% от 251 000 руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)). При этом доводы истца об ответственности ИП ФИО4 не основаны на нормах материального права и штраф с данного ответчика взысканию не подлежит. Кроме того, доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку не представлены доказательства в обоснование несоразмерности заявленного истцом штрафа, размер которого установлен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, признаются судом несостоятельными, поскольку доводы истца и изложенные им обстоятельства в удовлетворенной части нашли свое подтверждение, а в части применения к ответчикам моратория и освобождения от уплаты штрафа, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку ФИО3 обратился в суд 24.02.2022, и судом взыскивается штраф за нарушения, допущенные ответчиком до введения моратория 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден, в размере 6 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 250 000 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Алиева Русифа Г.О. в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО4 овичу, третьим лицам Акционерному обществу «РН Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№) в пользу Алиева Русифа Г.О. №) денежные средства, переданные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.