Судья Кучерова Л.П. дело № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ушакова А.В.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самариной А.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

- 27 апреля 2017 года Советским районным судом г. Волгограда по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 июня 2020 года условно досрочно на 6 месяцев 3 дня по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года;

- 28 мая 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Самарина А.П. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и ст.304 УПК РФ указывает, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Отмечает, что на момент совершения осужденным преступления действовала ранняя редакция, согласно которой судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Сообщает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2013 года, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 освободился 19 мая 2015 года по отбытии наказания, таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 22 августа 2013 года считается погашенной 19 мая 2021 года и на дату совершения преступления по настоящему приговору, то есть 29 марта 2023 года, является погашенной и не подлежит указанию во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его поведение на стадии предварительного следствия, признание вины, активное способствование следствию и суду, его признательные и правдивые показания. Автор жалобы находит несоразмерным наказание, назначенное за преступление, которое он совершил. Отмечает, что ввиду отсутствия негативных последствий, данных о его личности, поведения во время расследования уголовного дела у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Самарина А.П. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Признание вины и раскаяние, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы осужденного ФИО1 об активном способствовании следствию и суду, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 мая 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК - 12 УФСИН России по Волгоградской области на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Срок погашения судимости за тяжкое преступление, установленный в ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ составляет 8 лет. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения 11 и 12 февраля 2013 года ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, срок погашения судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, составлял 6 лет после отбытия наказания. Соответственно именно эти правила, как улучшающие положение осужденного, и должны были применяться при определении наличия непогашенных судимостей у ФИО1

Таким образом, с учетом освобождения ФИО1 19 мая 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК - 12 УФСИН России по Волгоградской области на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов», на момент совершения им преступления, установленного обжалуемым приговором - 29 марта 2023 года, указанная во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, была погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, не влияет на выводы суда на совершение преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>