Дело № 2-772/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 августа 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ ФИО1» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцом указано, что с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ ФИО1» была взыскана сумма излишне выплаченного денежного пособия в размере 1 683654 руб. 20 коп. До настоящего времени в рамках исполнительного производства было перечислено 3655 руб. 06 коп.. Остаток задолженности составляет 1679999 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил то истец просит взыскать с него проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27 ноября 2019г. по 02 июня 2022г. в размере 291 045 руб. 54 коп..

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которые будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст.307, 309 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Урюпинского городского суда от 04 декабря 2018г. были удовлетворены исковые требования ФКУ «ЕРЦ ФИО1» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Указанным решением с ФИО2 было взыскано 1 683654 руб. 20 коп.

Как следует из иска, в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в сумме 3655 руб. 06 коп., которые были оплачены в январе 2020г.. Остаток задолженности составляет 1679999 руб. 14 коп..

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019г. по 02 июня 2022г. составила 291 045 руб. 54 коп..

Суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом и основывается, в том числе на данных о суммах и сроках частного погашения ответчиком задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в ином размере, как и иного расчёта, ответчиком вопреки требованиям ст.56, ст.57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки надлежит определить, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При принятии решения о снижении неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства, сумму задолженности и приходит к выводу о снижении сумму неустойки до 200 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган военного управления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «ЕРЦ ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019г. по 02 июня 2022г. в размере 200 000 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Урюпинск государственную пошлину в сумме 5 200 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 291 045 руб. 54 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.