Дело № 2-1525/2025
УИД 33RS0011-01-2025-005006-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Киселевой Я.В.,
при секретаре Степановой А.В.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора ничтожным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., на абонентский номер принадлежащий ФИО1, посредством мессенджера Вотсап поступил звонок от абонента под неустановленным номером телефона. С ней начал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Россельхозбанка». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей о том, что третьи лица пытаются получить доступ к ее банковским счетам. Для предотвращения неправомерных действий третьих лиц, данный мужчина сказал ей установить на мобильном телефон специальное приложение, с помощью которого он сможет выявить вредоносную программу. Последовав указанию мужчины, она установила на свой телефон указанное приложение и также по указанию мужчины прекратила пользоваться мобильным телефоном. Это было необходимо для того, чтобы дать возможность сотруднику банка устранить указанную программу. Истец отложила телефон экраном вниз и ждала. Примерно через 40 минут она взяла телефон в руки и увидела, что система была пуста. Приложения, установленные ранее, были удалены. Она установила на указанное мобильное устройство программу «Сбербанк» и обнаружила списание денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты. Доступа к остальным банковским картам у нее не было. Позже, после поступления сообщения о том, что она должна внести платеж, она выяснила, что во время того, как она отложила телефон, в банке на ее имя была открыта кредитная карта и вся денежная сумма в размере 150 000 рублей с нее была списана на неизвестный счет. По данному факту она сразу же обратилась в СО МО МВД России «Ковровский». Было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, где подтвердила, что вышеуказанную кредитную карту она не оформляла, это сделали мошенники, а также никаких денежных средств не получала, поскольку они сразу же были переведены на счета неизвестных ей лиц в Озон банке. Таким образом, договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оформляла, денежные средства не использовала. По данным фактам она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с соответствующим заявлением. Однако ее доводы банк проигнорировал и отказал. Таким образом, в результате мошеннических действий, на истца был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому были сразу же переведены с ее счета на счет третьих, неизвестных ей лиц в Озон-банк. Данный договор она не заключала и никакого желания его заключать у нее не было. В следствие чего полагает необходимым признать данный договор ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Уполномочила представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Судом установлено, что согласно данным Отчету о совершенных Клиентом операциях, 2023-06-14 года в 12:34:32 (МСК) часов клиент вошел в Мобильный Банк со своего мобильного устройства, ввел логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ему, в 2023-06-14 12:47:35 ( МСК) часов осуществил выбор услуг: Наименование подписываемого комплекта документов: Комплект документов по онлайн карте по договору №.
2023-06-14 12:47:35 (МСК) часов Банк направил клиенту SMS с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг Банка, их стоимости, Хэш-коде документов: Код подтверждения: 6443 для подписания документов по договору кредитной карты 41751880384 с лимитом 150000.00 р., подключения «SMS-оповещение» 199 p./мес., «Защита от мошенничества» 190 p./мес., «Защита жизни»/«3ащита от потери работы» 1.99% от кредитного лимита/мес. Хэш-код по документу: <данные изъяты>.
В 2023-06-14 12:49:06 ввел код в соответствующее поле приложения.
2023-06-14 12:49:06 документы были подписаны.
Таким образом, условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договоров соблюдена.
Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Клиента, лично им предоставленного в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях.
Согласно выписке по счету кредита, клиенту зачислен кредит ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из искового заявления и пояснение представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., на абонентский номер принадлежащий ФИО1, посредством мессенджера Вотсап поступил звонок от абонента под неустановленным номером телефона. С ней начал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Россельхозбанка». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей о том, что третьи лица пытаются получить доступ к ее банковским счетам. Для предотвращения неправомерных действий третьих лиц, данный мужчина сказал ей установить на мобильном телефон специальное приложение, с помощью которого он сможет выявить вредоносную программу. Последовав указанию мужчины, она установила на свой телефон указанное приложение и также по указанию мужчины прекратила пользоваться мобильным телефоном. Это было необходимо для того, чтобы дать возможность сотруднику банка устранить указанную программу. Истец отложила телефон экраном вниз и ждала. Примерно через 40 минут она взяла телефон в руки и увидела, что система была пуста. Приложения, установленные ранее, были удалены. Она установила на указанное мобильное устройство программу «Сбербанк» и обнаружила списание денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты. Доступа к остальным банковским картам у нее не было. Позже, после поступления сообщения о том, что она должна внести платеж, она выяснила, что во время того, как она отложила телефон, в банке на ее имя была открыта кредитная карта и вся денежная сумма в размере 150 000 рублей с нее была списана на неизвестный счет. По данному факту она сразу же обратилась в СО МО МВД России «Ковровский».
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 150 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч:1, ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, полученных в ходе проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, по которому в настоящее время проводятся следственные действия.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства по кредиту, а также свои собственные накопления были перечислены на счета в ОЗОН, неизвестных истцу людей.
При этом оформление кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и перечисление данных денежных средств мошенникам составлял временной промежуток в несколько минут.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.
При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.
Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору.
Из правовой позиции Верховного суда отраженной в определении №-КГ23-1-К1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его 11 прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае надлежащее исполнение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, как слабой стороны сделки и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
В определениях Верховного суда Российской Федерации (№-КГ22-127-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, 88-КГ23-1-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-32-К5 от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывалось на многоступенчатую систему проверки волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора, поскольку формальное перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора и дальнейший перевод на счет третьих лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Принимая во внимание, что заключение кредитного договора и переводы денежных средств совершены в незначительный промежуток времени, суд приходит к выводу, что действия банка в данных конкретных обстоятельствах нельзя признать добросовестными и осмотрительными, поскольку учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, он не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением на перечисление денежных средств в иной банк.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения кредитного обязательства на стороне истцу перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании указанного кредитного договора ничтожным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора ничтожным, удовлетворить.
Признать ничтожным договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева