Решение по делу № 2-4446/2022 от 03.03.2023

№2-73/2023

26RS0002-01-2022-006609-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 Бахман Норуз,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками, о прекращении права общедолевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3 Б.Н., о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками, о прекращении права общедолевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 Бахман Норуз на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<номер обезличен>. На сегодняшний день истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, к соглашению о разделе жилого дома истец и ответчик не пришли, совместно пользоваться имуществом не представляется возможным. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> между сособственниками ФИО1 и ФИО3 Б.Н.; выделить в собственность ФИО1 правую часть жилого дома, состоящую из лит а3 свободной планировки, правую часть земельного участка, площадью 310 кв.м., согласно варианта, предложенного в экспертном заключении№09-2Э/2023 от 17.02.2023 года Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз криминалистики и права»; выделить в собственность ФИО3 Б.Н. левую часть жилого дома, состоящую из лит А, а2, левую часть земельного участка, площадью 310 кв.м., согласно варианта, предложенного в экспертном заключении№09-2Э/2023 от 17.02.2023 Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз криминалистики и права»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Б.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <номер обезличен>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Б.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил пояснения в которых, указано, что 12.01.2012 истец и ответчик разделили спорный жилой дом и земельный участок по 1/2 доле каждому, заключив соответствующий договор. В договоре указана площадь жилого дома 56 кв.м. Ответчик другого жилья не имеет и продолжает проживать в спорном жилом доме по настоящее время. После расторжения брака с истицей в 2015 году ответчик за свои личные денежные средства произвел реконструкцию спорного жилого дома, а именно: пристроил к старому жилому дому литер «А» пристройку лит.а2; снес помещения №№ 4, 5, 6, на месте которых начал возводить пристройку лит. А наружными размерами 9,23 м х 20,86 м. Площадь старого дома после проведенной ответчиком реконструкции увеличилась на 12,9 кв.м и стала составлять 68,9 кв.м. В настоящее время за отсутствием средств строительные работы приостановлены, пристройка литер а3 представляет собой фундамент, перекрытия подвального этажа и наружные стены первого и второго этажей. Крыша и все остальное отсутствуют. Техническое состояние дома отражено в техническом паспорте от 29.03.2017. Полагает, что пристройка лит.а3 является личной собственностью и разделу не подлежит. Выводы экспертов о возможности раздела спорного жилого дома на два объекта недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, на л.18 заключения эксперты указывают, что строительство левой части здания (лит.А, а2) завершено, а правая часть (лит.а 3) является объектом незавершенного строительства свободной планировки. Очевидно, что эти части неравноценны как по площади, так и по стоимости. Несмотря на эти обстоятельства, эксперты приходят к выводу о возможности раздела всего жилого дома на два жилых помещения, одно из которых включает старый жилой дом лит.А с пристройкой а2 с отделкой, коммуникациями, всеми удобствами, пригодный для проживания, а второе — новую незавершенную строительством пристройку лит.а3 без крыши, дверей, окон, коммуникаций и т.п., построенную ответчиком после прекращения брака.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 Б.Н. являются собственниками недвижимого имущества – жилой дом, инвентарный номер 3649, общей площадью 56 кв.м., назначение – жилое, этажность – 1, в том числе подземных – 0, год постройки – 1954, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <номер обезличен>

Так, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат 1/2 доля, ФИО3 Б.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО3 Б.Н. являются собственниками земельного участка общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении общей долевой собственности, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения, земельного участка и прекращении долевой собственности.

Согласно положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ», названная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст.16 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 09-2Э/2023 от 17.02.2023 НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права», раздел жилого дома расположенного по адресу: г<номер обезличен> между сособственниками, возможен. Исходя из конструктивных элементов, учитывая, что оно уже состоит из двух частей (лит А, а2 и лит а3), единственным возможным вариантом раздела жилого дома, без нанесения значительного ущерба его техническому состоянию, будет являться следующий: жилое помещение № 1 — левая часть дома (лит А, а2) строительство которой завершено, имеет подключенные коммуникации и жилой внешний вид; жилое помещение № 2 — правая часть дома (лит аЗ) которая представляет из собой объект незавершенного строительства свободной планировки, без подключенных коммуникаций. Для того, чтобы разделить жилой дом, необходимо чтобы каждая выделенная часть была обеспечена нормальными условиями эксплуатации и необходимым набором помещений и инженерных коммуникаций для обеспечения нужд и потребностей проживающих. Также по представленному варианту раздела жилого дома необходимо выполнить демонтаж дверного проема на первом этаже в помещении (лит а3), с целью устранения возможности прохода собственников на территории друг друга. Так как доступ к объекту исследования, расположенного по адресу: <номер обезличен> был обеспечен только с фасадной стороны, установление его фактической площади, оценка технического состояния, а также степени износа, не проводились, В связи с чем, определить имеется ли отступление от размера идеальной доли, а также размер компенсации (в случае, если оно имеется), не представляется возможным. Реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <номер обезличен>, между сособственниками, возможен, с соблюдением идеальных долей, с уходом от общей долевой собственности, без нарушения земельного законодательства и соблюдением градостроительных норм и правил.

Анализируя заключение судебной экспертизы № 09-2Э/2023 от 17.02.2023, суд считает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно является необоснованным, а выводы экспертов противоречат требованиям действующего федерального законодательства.

Согласно данным технического паспорта инвентарный номер <номер обезличен>, составленному по состоянию на 29.03.2017, произведена реконструкция имеющегося здания, которое в настоящий момент представляет из себя объект незавершенного строительства.

Физически здание представлено двумя половинами. Левая (лит А, а2) строительство которой завершено, имеет подключенные коммуникации жилой внешний вид. Правая (лит а3) представляет из себя объект незавершенного строительства свободной планировки.

Как следует из материалов инвентарного дела, ФИО1 10.09.2017 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение №<номер обезличен> на реконструкцию на индивидуального жилого дома литер А (строительство одноэтажной и двухэтажной пристройки) общей площадью 182,75 кв.м., строительным объемом 820 куб.м. на земельном участке площадью 620,0 кв.м. со сносом строений.

Сведений о регистрации права общей собственности сторон на домовладение в соответствии с его фактическим состоянием, указанным в технической документации, суду представлено не было.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Предложенные экспертами варианты раздела жилого дома не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право собственности на реконструированный объект в установленном законом порядке не оформлено, иного суду не представлено.

Суд учитывает, что поскольку была проведена реконструкция жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, право собственности на новый объект за сторонами не зарегистрировано, в судебном порядке не заявлялось требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с представлением доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции, во внесудебном порядке данный вопрос также не разрешался, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли не имеется.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Более того, в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома и пристроек, неразрывно связанная с земельным участком, на котором они расположены, не определена, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка в натуре между сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, невозможен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками и прекращении права общедолевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ФИО3 <номер обезличен> именно: произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <номер обезличен> между сособственниками ФИО1 <номер обезличен> и ФИО3 <номер обезличен>; выделить в собственность ФИО1 <номер обезличен> правую часть жилого дома, состоящую из лит а3 свободной планировки, правую часть земельного участка, площадью 310 кв.м., согласно варианта, предложенного в экспертном заключении№09-2Э/2023 от 17.02.2023 Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз криминалистики и права»; выделить в собственность ФИО3 <номер обезличен> левую часть жилого дома, состоящую из лит А, а2, левую часть земельного участка, площадью 310 кв.м., согласно варианта, предложенного в экспертном заключении№09-2Э/2023 от 17.02.2023 Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз криминалистики и права»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 <номер обезличен> и ФИО3 <номер обезличен> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023.

Судья Ю.С. Романенко