77RS0026-02-2023-006220-23
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. Дело № 2-1206/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
без участия сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый, последнему был предоставлен кредит в размере 820 139 руб. 78 коп. сроком до 08 февраля 2021 г. под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство предоставлено в залог кредитору. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по указанному договору вместе с причитающимися кредитору процентами не возвращена. На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 мая 2016 г. ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования к ответчику задолженности по упомянутому выше кредитному договору. 16 августа 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрела у указанного общества право требования к ответчику задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, то, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО4, с целью компенсации своих финансовых потерь она вправе требовать присуждения процентов и неустойки в указанном во вводной части решения виде.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 представил заявление о замене стороны истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, уступившей право требования к ответчику задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от 08 февраля 2014 г. на основании заключенного 22 декабря 2023 г. между ними договора уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, на него (ФИО1). Определением от 18 марта 2024 г. Советского районного суда г. Казани произведена замена стороны истца индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании изложенного истец просит
Решением Советского районного суда г. Казани от 01 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 01 апреля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ранее представили возражения, в которых заявили о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 1 000 рублей в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пункта 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый, последнему был предоставлен кредит в размере 820 139 руб. 78 коп. сроком до 08 февраля 2021 г. под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором (л.д. 11-12, 13). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство предоставлено в залог кредитору. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по указанному договору вместе с причитающимися кредитору процентами не возвращена.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 мая 2016 г. ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10). 16 августа 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрела у указанного общества право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 8, 30 об. - 31).
22 декабря 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>-ПБ, согласно которому последний приобрел у ИП ФИО4 право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 107-110).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, а именно:
- 793 003 руб. 45 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.;
- 1 417 890 руб. 16 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 г.
- 427 400 руб. - сумма неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07 октября 2022 г.
Согласно ответу Управления МВД России по г. Казани по запросу суда автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый зарегистрирован ФИО3
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ФИО2 суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер изъят> был заключен между банком и ФИО2 08 февраля 2014 г. сроком до 08 февраля 2021 г. (п. 2.4. договора).
Из графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть совершен заемщиком 08 февраля 2021 г. В нарушении п. 2.8 кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом.
С 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г. заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 мая 2016 г. ПАО "Плюс Банк" уступило ООО "Холдинг Солнечный" право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10). 16 августа 2022 г. индивидуальный предприниматель К. приобрела у указанного общества право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 8, 30 об. - 31).
С данным исковым заявлением истец обратился в суд 03 февраля 2023 г. (л.д. 42-45).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2014 г.
Отменяя решение суда и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу судебная коллегия указала, что срок исковой давности пропущен только по платежам, срок оплаты по которым наступил до 03 февраля 2020 г., то есть за период с 03 февраля 2020 г. по 08 февраля 2021 г. срок исковой давности не пропущен.
Согласно графику платежей с учетом срока исковой давности за период с 03 февраля 2020 г. по 08 февраля 2021 г. истец должен был совершить следующие платежи:
10.02.2020 – 14847,04 (основной долг); 09.03.2020 – 15749,56 (основной долг); 08.04.2020 – 15788,53 (основной долг); 08.05.2020 – 16071,95 (основной долг); 08.06.2020 -16267,07 (основной долг); 08.07.2020 – 16652,46 (основной долг); 10.08.2020 – 16730,33 (основной долг); 08.09.2020 – 17315,39 (основной долг); 08.10.2020 – 17562,54 (основной долг); 09.11.2020 – 17792,19 (основной долг); 08.12.2020 – 18229,34 (основной долг); 08.01.2021 – 18502,70 (основной долг); 08.02.2021 – 17011,81 (основной долг).
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу за период с 03 февраля 2020 г. по 08 февраля 2021 г. составляет 218 520 руб. 91 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 г. в размере 1 417 890 руб. 16 коп., проценты с 08 октября 2022 г. по день фактического погашения основного долга.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Учитывая, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.
Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 2.5.2. кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 21,90 % годовых.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2020 г. по 20 мая 2025 г. будет составлять 252 275 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
218 520,91
11.02.2020
31.12.2020
325
218 520,91 ? 325 / 366 ? 21.9%
+ 42 495,15 р.
= 42 495,15 р.
218 520,91
01.01.2021
31.12.2023
1095
218 520,91 ? 1095 / 365 ? 21.9%
+ 143 568,24 р.
= 186 063,39 р.
218 520,91
01.01.2024
31.12.2024
366
218 520,91 ? 366 / 366 ? 21.9%
+ 47 856,08 р.
= 233 919,47 р.
218 520,91
01.01.2025
20.05.2025
140
218 520,91 ? 140 / 365 ? 21.9%
+ 18 355,76 р.
= 252 275,23 р.
Сумма процентов: 252 275,23 руб.
Сумма основного долга: 218 520,91 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 218 520 руб. 91 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 11 февраля 2020 г. по 20 мая 2025 г. в размере 218 520 руб. 91 коп., а также проценты за период с 21 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности (218520 руб. 91 коп.) исходя из расчета в 21,90 % годовых.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки 427 400 руб. по состоянию на 07.10.2022, а также неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Как указано выше суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты основного долга подлежит начислению пеня (неустойка) в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
За период с 11 февраля 2020 г. по 20 мая 2025 г. просрочка оплаты составила 1 926 дней.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период будет составлять 385 200 руб.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определенный размер неустойки (в размере 385 200 руб.), рассчитанной в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 20 мая 2025 г. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить присужденную неустойку до 30 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2020 г. по 20 мая 2025 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., а также неустойка за период с 21 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что право требования к истцу по кредитному договору не могло перейти подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 10.13.2. кредитного договора стороны согласовали право банка уступать и передавать право требования по кредитному договору иным лицам.
Таким образом, истцу перешло право требования по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 08 февраля 2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ответу Управления МВД России по г. Казани на запрос суда, автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый, 11.09.2020 зарегистрирован на ФИО3
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из которых следует, что предмет залога был отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 после регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля сохраняется.
Оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.
Установив, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит вызсканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2257 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по кредитному договору в размере 218 520 руб. 91 коп., проценты в сумме 252 537 руб. 45 коп., проценты за период с 21 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности (218520 руб. 91 коп.) исходя из расчета в 21,90 % годовых, неустойку в размере 30 000 руб., неустойку за период с 21 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности (218520 руб. 91 коп.) из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2257 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180, 2010 г. выпуска, VIN <номер изъят>, цвет белый, зарегистрированного за ФИО3 (<дата изъята> г. рождения, паспорт <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 г.
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов