Дело № 2-3540/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004641-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 180 000 руб., с возвратом займа равными частями по 10 000 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года.

Обеспечением исполнения договора займа являлось поручительство ФИО3 (ранее ФИО4) в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила свои обязательства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежные средства в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего 43 000 руб. Остаток задолженности составляет 137 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (части займа), указанного в пунктах 2.1 и 3.1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 180 000 руб., с возвратом займа равными частями по 10 000 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года.

В обеспечение возврата денежных средств между ФИО1 Ою. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 055/8630.

ФИО1 исполнила свои обязательства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежные средства в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего 43 000 руб. Остаток задолженности составляет 137 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 до настоящего времени не вернула, взятые в заем денежные средства.

Таким образом, нарушенное право истца на возврат переданных ответчику денежных сумм подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных денежных средств в общем размере 137 000 руб.

Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязанности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то последняя, в силу действия заключенного договора поручительства, вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО3

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за нарушение срока возврата суммы займа (части займа), указанного в пунктах 2.1 и 3.1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствовался принципом свободы договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку и согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб. х 889 (дней просрочки) = 889 000 руб.).

Вместе с тем, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление истца о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, а также заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.