Дело № 2-3428/23 20 сентября 2023 года

78RS0015-01-2022-013374-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иида Кэнитиро о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть брак; признать личной собственностью истца квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>.1, кв.4, кадастровый номер 78:12:0631901:4942, исключив из состава совместно нажитого имущества 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру и отойти от равенства долей /л.д. 5/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2008 сторонами был заключён брак, брачные отношения между сторонами фактически прекращены 21.04.2014, ответчик уехал в другую страну, общего хозяйства стороны не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. За период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживают истица с двумя детьми. Для приобретения квартиры были использованы личные денежные средства истицы, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, 29-1-200 07.03.2021, спорная квартира приобретена 12.03.2014 за сопоставимую стоимость.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещён по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Ответчик (гражданин Японии) не имеет регистрации на территории СПб и ЛО /л.д. 37/, судебное поручение, направленное в Японию 25.01.2023 осталось без ответа /л.д. 39,121,122/. Суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 10.08.2008г. заключен брак /л.д. 66/, стороны являются родителями несовершеннолетних детей ЮК ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЮК ДД.ММ.ГГГГ/р /л.д. 69,70/.

На основании п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака супругов производится в судебном порядке при наличии у них общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Суд приходит к выводу о расторжении брака, зарегистрированного 10.08.2008 между ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака – 12.03.2014г. сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее также – Квартира) /л.д. 10/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 1 000 000 руб. /л.д. 16/. ДД.ММ.ГГГГ продавцами Квартиры истцу и ответчику выдана расписка о получении за Квартиру 4 100 000 руб. /л.д. 75/.

12.03.2014г. между ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) и ЗАО КБ «Дельта Кредит» заключён кредитный договор №233444-КД-2014 о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб. на приобретение Квартиры на срок до 04.05.2020г. /л.д. 40/, начиная с 19.05.2014г. обязательства по погашению кредита выполняла ФИО1 /л.д. 81-120/.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

В соответствии с семейным законодательством, правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 г. по делу "Бартик против Российской Федерации", решение от 5 февраля 2004 г. по делу "Ворсина и Вогралик против Российской Федерации") семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи.

Истица утверждает, что брачные отношения прекращены 21.04.14г., когда ответчик уехал в другую страну и не возвращался, в течение года они общались по видеосвязи, до 2018г. он переводил денежные средства на содержание детей.

Ответчик доводы истицы не опроверг.

21.04.2014 ответчик вылетел в Дюсельдорф (Германия) /л.д. 21/ и, как поясняет истица, в Российскую Федерацию не возвращался.

19.04.2014 ответчиком истице выдана доверенность для представления интересов в ЗАО КБ «Дельта Кредит» по вопросам, связанным с исполнением кредитного договора сроком на 3 года /л.д. 23/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами прекращены 21.04.2014 года, никаких признаков брачных отношений кроме факта их регистрации не наличествовало.

Из сведений, предоставленных АО «КБ «Дельта Кредит», следует, что кредит за Квартиру был выплачен 02.12.15г. /л.д. 65/.

Таким образом, кредитные обязательства по договору ипотечного кредита от 12.03.2014 выполнены истицей после прекращения брачных отношений 21.04.2014г.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Истица утверждает, что Квартира приобретена на её личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на основании приватизации квартиры, в договоре купли-продажи указана цена продажи 1 000 000 руб., в действительности квартира продана за 3 240 000 руб., а спорная квартира приобретена за 4 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по договору от 24.12.2003 истице принадлежала квартира по адресу: <адрес>, 29-1-200, на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 указанная квартира отчуждена за 1 000 000 руб. /л.д. 14,32/. Согласно договору об оказании услуг, заключённому истицей с агентством недвижимости «Реал», ФИО1 намерена получить от продажи квартиры 3 240 000 руб. и полученные средства направить на приобретение альтернативного жилья /л.д. 73,74/.

По ходатайству истицы допрошены свидетели:

ФИО4, которая показала, что в качестве агента сопровождала сделку продажи и покупки квартир истицей и ответчиком и присутствовала в банке при оформлении сделки; истица продавала квартиру на Комендантском и покупала на ФИО5, расчёты производились через ячейку наличными средствами; денежные средства вложены покупателем квартиры на <адрес> и представителем банка, получены продавцами квартиры на ФИО5 (спорной) и свидетелем (комиссия агента);

ФИО6, знакомая истицы, помогала ей в продаже квартиры в 2014 году, присутствовала при сделке в банке, присутствовали покупатели квартиры на <адрес>, истица, её муж, переводчик, продавцы квартиры на ФИО5, агент, в ячейку были заложены три суммы: за квартиру на Комендантском, кредитные и личные истицы;

ФИО7, мать истицы, показала, что у истицы была квартира на <адрес>, она решила улучшить жилищные условия, при оформлении сделки ходила в Банк с представителем агентства недвижимости.

Суд доверяет свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Из представленных документов прослеживается, что денежные средства, за счёт которых были приобретена Квартира получены истцом от продажи принадлежавшей ей квартиры на <адрес> Таким образом, 3 240 000 руб., оплаченные за Квартиру являются личными средствами истца.

Из представленных документов следует, что из суммы предоставленного кредита 10 967 руб. переведены в качестве страховой премии по договору страхования, 1 089 033 руб. – за Квартиру, следовательно, 3 010 967 руб. (4 100 000 – 1 089 033) оплачены за счёт средств от продажи квартиры, принадлежавшей истице. Оставшаяся сумма (130 000 руб.) получена агентом в качестве комиссии.

Таким образом, исковые требования в части признания доли, соответствующей 73,44% стоимости Квартиры личной собственностью истца подлежат удовлетворению.

Остальная доля (соответствующая 26,56%) является совместно нажитым имуществом, из которых ответчику принадлежит 13,28%.

Истица просит учесть, что кредит выплачен ею за счёт собственных средств, т.к. брачные отношения были прекращены. Полагает, что право собственности на квартиру должно быть признано за ней, поскольку она выполнила обязательства по кредитному договору единолично, ответчик не заинтересован в сохранении права собственности на жилое помещение. Кроме того, истец просит отступить от принципа равенства долей супругов, ссылаясь на то, что в квартире проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В Квартире истица проживает с несовершеннолетними детьми /л.д. 30/.

Проживание несовершеннолетних детей с истицей не является безусловным основанием для увеличения её доли в совместно нажитом имуществе супругов, не являются основаниями к применению требований пункта 2 статьи 39 СК РФ. Интересы детей не нарушены. При наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию детей, ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельных исков к ФИО2 Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей и увеличить долю истца, не установлено, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Признание за сторонами права общей долевой собственности на спорную квартиру, независимо от размера доли, передаваемой каждому из сторон, не влияет на права их несовершеннолетних детей пользоваться данным жилым помещением.

В силу изложенного и императивных норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 39 СК РФ суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

По мнению истца, поскольку после расторжения брака ответчик выплаты по кредиту не производил, следовательно, его доля в указанной квартире должна быть уменьшена.

Взятые в кредит в период брака денежные средства также относятся к совместному имуществу супругов, а имеющаяся задолженность по кредиту является общим долгом супругов.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, истица самостоятельно выплатила денежные средства по кредитному договору, ответчик участия в погашении кредита не принимает.

Оплата ответчиком после расторжения брака взносов по кредитному договору, на основании которого квартира приобреталась, не влечет изменения режима этого имущества.

Вместе с тем, как высказывался неоднократно в своих определениях Верховный Суд РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-134; от 12.04.2016 N 19-КГ16-7).

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору от 12.03.2014 года, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к ней в порядке регресса перешло право требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере ? доли от исполненного обязательства.

Таким образом, доля ответчика, оплаченная за счёт кредитных средств, подлежит передаче истице в качестве компенсации выполненного ею обязательства ответчика по кредитному договору. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что доля ответчика в Квартире составляет 83/625, что соответствует 3,9м? жилой площади и 7,17м? – общей, т.е. его доля в Квартире является незначиетльной; ответчик является иностранным гражданином, выехал за пределы РФ 10 лет назад, связи с истицей и детьми не поддерживает, не имеет другого имущества в РФ и расходы истицы могут быть компенсированы только за счёт доли ответчика в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22 СК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между Иида Кэнитиро и Иида (до брака – ФИО8) О.В., заключенный 10.08.2008г. отделом регистрации АГС о браке – дворец б/с №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта о заключении брака № 4794.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за ФИО1, паспорт <...> выдан ТП№ ОУФМС России по СПб и ЛО 02.09.2008г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:12:0631901:4942.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.23