РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,
с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2025,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
06.02.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2024 ФИО5 (далее - Истец) передал ФИО3 (далее ответчик) денежные средства в размере 300 000,00 руб., в счет предоплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в лечебных учреждениях по вопросу помощи в прохождения военно-врачебной комиссии. В дальнейшем, 12.09.2024, по поручению истца его мать ФИО6 передала ФИО3 400 000,00 руб., общая сумма составила 700 000,00 руб. После получения денежных средств ответчик прекратила какое-либо общение с истцом, денежные средства не вернула, никаких услуг не оказала. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. Отделом по РПТО ОП №16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Ответчик по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться денежными средствами истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего основании доверенности от 29.01.2025 (л.д. 16), который в судебном заседании подержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства в общем размере 700000,00 руб. были переданы ответчику матерью истца ФИО6 по поручению последнего за услуги, которые ответчик в последующем не оказала. Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями лиц при проведении проверки по заявлению ФИО1 Настаивал на удовлетворении заявленных требований по нормам неосновательного обогащения (л.д.111,113).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.03.2025 (л.д.23), который просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что каких-либо денежных средств 10.09.2024 и 12.09.2024 от ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в лечебных учреждениях по вопросу помощи прохождения военно-врачебной комиссии, не получала. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих передачу истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме. Указал, что услуги ФИО1 в лечебных учреждениях по вопросу помощи прохождения военно-врачебной комиссии для получения категории «Д» ответчиком были оказаны. Не отрицал, что денежные средства за вышеуказанные услуги получила от ФИО8(л.д. 47, 110)
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены современно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 109, 110, 111,115).
От третьего лица ФИО6 поступили письменные пояснения (л.д.116), согласно которых, 10.09.2024 ФИО1, ее сын передал ФИО9 денежные средства в размере 300000,00 руб., в счет предоплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в лечебных учреждениях по вопросу помощи в прохождения военно-врачебной комиссии. В дальнейшем, 12.09.2024, по его поручению она передала ФИО3 еще 400000,00 руб., общая сумма составила 700 000,00 руб. После получения денежных средств ответчик прекратила какое-либо общение с истцом, денежные средства не вернула, никаких услуг не оказала. Денежные средства передавались в г. Нижний Тагил в ее присутствии и присутствии ФИО8, сослуживца К.П.В. (л.д.116).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Представитель истца при подаче иска, а также в суде ссылался на неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет ФИО1 При этом как следует из текста искового заявления, денежные средства в общем размере 700000,00 руб. были переданы ответчику за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в лечебных учреждениях по вопросу помощи в прохождения военно-врачебной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Исходя из представленных по делу доказательств, вопреки доводам стороны истца, в рамках рассматриваемого спора нашел свое подтверждение факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, по оказанию ответчиком платных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Само по себе отсутствие договора, оформленного в письменном виде, не исключало возможности установления условий договора на основании исследования иных доказательств, поскольку условия договора, подлежащего оформлению в письменном виде, не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассматриваемого судом спора, стороны признали и подтвердили, что между ними имелась устная договоренность об оказание услуг по представлению интересов истца в лечебных учреждениях по вопросу помощи прохождения военно-врачебной комиссии, в связи, с чем денежные средства в размере 700000,00 руб. получены ответчиком в рамках ранее достигнутой договоренности.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО6 (л.д. 116), а также перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp (л.д. 85-87, 178, 183-184).
Кроме того, постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3. признаков состава какого-либо преступления (л.д. 174-175).
Из постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что с 2022 по декабрь 2023 года находился на территории СВО, получил ранее и находился в госпитале, в дальнейшем проходил ВВК для списания в запас по ранению, по результатам проверки в запас его не списали. В ходе диалога со своим знакомым ФИО8 последний порекомендовал свою знакомую ФИО3, которая оказывала юридические услуги. В дальнейшем через мессенджер WhatsApp он списался с ФИО3 и они встретились 10.09.2024 года в кафе «ЛофтКомфорт» по адресу пр-кт Ленина 32, куда пришла так же она с ФИО8, в ходе диалога ФИО3 пояснила, что сможет помочь ему в решении данного вопроса и подготовит все документы договорившись о сумме в размере 700000,00 руб., 300000,00 руб. из которых он передал сразу в качестве аванса. 12.09.2024 заявитель поехали в больницу в г. Нижняя Тура, где осмотрев, его врачи пояснили о том, что помогут ему и проведут операцию, в это время мать заявителя передала в. г. Нижний Тагил оставшиеся денежные средства в сумме 400000,00 руб. ФИО3 18.09.2024 ФИО1 положили в больницу провели операцию и 20.09.2024 его выписали. В дальнейшем ФИО3 на связь выходила плохо, 04.10.2024 она заняла у него денежные средства в сумме 300000,00 руб., которые пообещала вернуть и более на связь она не выходила (л.д.177).
Так же был опрошен ФИО8, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 который проходил с ним совместно службу в рядах ВС РФ в зоне СВО, 09.09.2024 он обратился к нему за помощью по факту юридической помощи, так как у заявителя была травма ноги и продолжать службу он не мог. В ходе диалога ФИО8 дал контакты ФИО3, в дальнейшем 10.09.2024 а они все вместе встретились в кафе по адресу: <...>, где они обговорили оказание услуг и документацию, за работу ФИО1 должен был заплатить 700000,00 руб., при этом в момент договора 300000,00 руб. внес за него ФИО8 12.09.2024 он совместно с ФИО3 и заявителем поехали в г. Нижняя Тура, где врач назначил ему операцию на 18.09.2024. Через несколько дней ФИО8 позвонила ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 не выходит на связь, так же не проходит ВВК для подтверждения годности к категории. Далее ФИО8 лично связался с ФИО1, который пояснил, что ничего не хочет и в данный момент он злоупотреблял спиртным (л.д.179).
В ходе проверки была опрошена ФИО10, которая пояснила, что к ней в середине сентября обратился ФИО1 по факту того, что он не мог подтвердить категорию годности «Д», при этом у него был подтвержденный диагноз «<...>» и «<...>», с данной травмой продолжение службы было невозможно, но заявителю отказывали в операции и подтверждении категории годности. В дальнейшем 10.09.2024 года в кафе «ЛофтКомфорт» по адресу: <...>, куда пришла так же она с ФИО8, в ходе диалога ФИО3 пояснила, что сможет помочь ему в решении данного вопроса и подготовит все документы договорившись о сумме в размере 700000,00 руб., 300000,00 руб. из которых он передал сразу в качестве аванса. 12.09.2024 г она совместно с ФИО8 и заявителем поехали в г. Нижняя Тура, где врач, осмотрев снимки, назначил ему операцию на 18.09.2024, после этого его мать передала у ТЦ «Магнит Семейный» денежные средства в сумме 400000,00 руб. 18.09.2024 ФИО1 приехал в больницу в г. Нижняя Тура, 19.09.2024 ему была выполнена операция «<...>», выданы анализы и вторая операция была назначена на 17.10.2024. В дальнейшем по рекомендации ФИО3 заявителю следовало пройти ВВК, чтобы его уволили со службы и присвоили категорию «Д», но он этого не сделал и перестал выходить на связь. Так же 04.10.2024 года ФИО3 занимала денежные средства у ФИО1 в сумме 300000,00 руб. на личные нужды, которые вернула в полном объеме. На данный момент ФИО1 не вышел на связь, каких-либо письменных договор с ним ФИО3 не составляла, оказание юридических услуг прекратилось по инициативе ФИО1 (л.д.180-181).
Согласно рапорту старшего следователя отдела по РПТО ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана юстиции П.Н.В. в данном факте отсутствует состав какого-либо преступления. В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор на оказание юридических услуг, от которых в дальнейшем он уклонился, денежные средства в сумме 300000,00 руб. возвращены в полном объеме (л.д. 174-175).
Стороны в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 даны разъяснения о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.
В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Между тем истец, имеющий претензии к качеству исполнения договора оказания услуг, полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение ответчика, в связи, с чем основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо его прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в судебном заседании не менял основание иска, ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства от истца как неосновательное обогащение.
В данном случае, неосновательного обогащения ответчика не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг.
При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по делу входило лишь установление действительной природы правоотношений сторон - факт заключения или незаключения договора оказания услуг.
Поскольку истец основывал свои требования на неосновательном обогащении вопрос о качестве услуг, о фактическом объеме оказанных услуг исходя из заявленных оснований иска не входил в предмет доказывания по делу и не мог быть установлен судом.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), таковым не является, поскольку, как следует из обоснования иска, представленных по делу доказательств и возражений, спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках договорных отношений, имевших место между сторонами.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.
Председательствующий/