Судья Костюченко К.А.
УИД 51RS0015-01-2023-000211-14 № 33а-3222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4/2023 по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи – Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО 1. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), с 2016 года имеет заболевание, вызванное ***
В марте 2021 года ему была назначена *** при этом анализы у административного истца не брали, обследования он не проходил, терапия назначена без консультации врача-инфекциониста.
Далее неоднократно менялись схемы *** без сдачи анализов, прохождения обследований и консультации врача-инфекциониста, в связи с чем административный истец отказывался от ее приема.
По мнению административного истца, нарушается его право на получение своевременной и надлежащей медицинской помощи, в связи с чем просил признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной служб исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с неоказанием медицинской помощи, в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России, ФСИН России ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО 1 отказать в полном объеме, либо изменить судебный акт, снизив размер присужденной компенсации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертами выявлены незначительные дефекты оказания медицинской помощи, которые согласно данным медицинской документации каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО 1 не повлекли.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что работниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО 1 были некачественно оказаны медицинские услуги, административным истцом не представлено, а судом не добыто.
Полагает, размер компенсации, взысканной административному истцу, необоснованно завышен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО 1 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, имеет ряд хронических заболеваний. Состоит на диспансерном учете в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Из медицинской документации следует, что ФИО 1 имеет диагноз: ***
Протоколом врачебной комиссии от 22 апреля 2021 года ФИО 1 назначена *** по схеме тенофовир 300 мг + ламивудин 300 мг + долутегравир 50 м; протоколом от 28 января 2022 года схема изменена на тенофовир 300 мг + ламивудин 300 мг + эфавиренз 600 мг; протоколом от 18 апреля 2022 года схема изменена на тенофовир 300 мг + ламивудин 300 мг + калетра 50 мг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, что выразилось в несвоевременном и ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.
Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».
Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 22 февраля 2023 года № 02861122 следует, что ФИО 1 выявлен как *** в 2017 году. *** не принимал. В анамнезе в 2014 года «***».
*** ФИО 1 впервые была назначена в 2021 году. 10 февраля 2021 года ФИО 1. подписано информированное согласие на проведение терапии ***. 22 апреля 2021 года проведено заседание по вопросу назначения ***. Решением комиссии назначена *** тенофовир 300 мг + ламивудин 300 мг + долутегравир 50 мг – принимать вместе, 1 раз в сутки, перед сном в одном и тоже время, ежедневно, не допуская пропусков в приеме, под контролем медицинского персонала.
В нарушение кинических рекомендаций *** при назначении *** ФИО 1 впервые 22 апреля 2021 года не было выполнено:
- ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В нарушение приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 796н *** ФИО 1 не было выполнено:
- ***
***
***
***
***
***
В нарушение клинических рекомендаций «*** 2016 г. на этапе диспансерного наблюдения в целях установления диагноза и подготовки к лечению ФИО 1. не было выполнено:
- ***
***
***
***
***
28 января 2022 года проведено заседание по вопросу назначения *** Решением комиссии с целью непрерывного продолжения лечения и с целью избежания нежелательных побочных явлений, рекомендовано перенести на схему *** тенофовир 300 мг + ламивудин 300 мг + эфавиренз 600 мг - принимать вместе, 1 раз в сутки, перед сном в одно и то же время, ежедневно, не допуская пропусков в приеме, под контролем мед персонала.
8 февраля 2022 года ФИО 1 был составлен акт отказа от приема данной схемы *** Со слов не переносит эфавиренз, регаст. Побочные действия: головокружение, тошнота, рвота, головные боли, частый жидкий стул (до 5-7 раз в сутки, усилились боли в эпигастральной области). Госпитализации в 2020, 2021,2022 не было.
Далее, 18 апреля 2022 года состоялось заседание по вопросу назначения *** ФИО 1 решением комиссии назначена ***: тенофовир 300 мг 1 раз в сутки + ламивудин 300 мг 1 раз в сутки + калетра 200 мг + 50 мг 2 табл. 2 раза в сутки - принимать вместе, ежедневно, не допуская пропусков в приеме, под контролем мед. персонала.
С 20 апреля 2022 года у ФИО 1 имелись жалобы на жидкий стул, далее боли в эпигастральной области, тошноту, изжогу.
С данными жалобами обращался амбулаторно 20 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, в июне 2022 года, 8 июля 2022 года, 24 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года.
Таким образом, комиссией экспертов установлено, в нарушение клинических рекомендаций *** в целях мониторинга прогрессирования *** и эффективности *** ФИО 1 не было выполнено:
***
***
***
***
***
***
В нарушение приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 796н, приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 797н, приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 798н, приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 799н на этапе диспансерного наблюдения в целях установления диагноза и подготовки к лечению ФИО 1 не было выполнено:
- ***
***
***
***
***
***
***
***
***
При возникновении нежелательных явлений (любые отклонения от нормы в состоянии пациента, включая лабораторные) следует провести внеплановые обследования с целью уточнения их связи с течением *** и проводимой терапией.
Вместе с тем, в нарушение клинических рекомендаций *** на этапе диспансерного наблюдения в целях установления диагноза и подготовки к лечению ФИО 1. не было проведено полное внеплановое обследование с целью уточнения связи наличия жалоб у ФИО 1 на жидкий стул, боли в эпигастральной области, тошноту, изжогу с течением *** и проводимой терапией:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Данные дефекты не послужили непосредственной причиной ухудшения состояния ФИО 1 в виде наличия жалоб на жидкий стул, наличие боли в эпигастральной области, тошноту, изжогу в период с 2021 года по 5 сентября 2022 года.
Схемы *** ФИО 1 назначены обосновано, правильно, согласно существующим клиническим рекомендациям. Смена схем антиретровирусной терапии не противоречит *** 2020 года, клиническим рекомендациям «*** у взрослых» (утв. Минздравом России).
Дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России перечислены в пункте №1 настоящих выводов, однако, они не помешали поставить в итоге верный диагноз, своевременно назначить правильное лечение, а также не повлияли на течение заболеваний.
Таким образом, указанные дефекты не послужили непосредственной причиной ухудшения состояния ФИО 1. в виде наличия жалоб на жидкий стул, наличие боли в эпигастральной области, тошноту, изжогу в период с 2021 года по 5 сентября 2022 года.
Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО 1 имелось основное заболевание *** Ухудшение течения основного заболевания по клинико-лабораторным и инструментальным показателям у ФИО 1 не выявлено.
В нарушение клинических рекомендаций *** ФИО 1 не было проведено полное внеплановое обследование с целью уточнения связи наличие жалоб у ФИО 1. на жидкий стул, боли в эпигастральной области, тошноту, изжогу с течением *** и проводимой терапией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 2, 4, 26, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, оценив представленные по делу доказательства, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, установив факт бездействия административных ответчиков, выразившегося в неоказании требуемой медицинской помощи и с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО 1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие оказание медицинской помощи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО 1 при отбывании наказания в виде лишения свободы, хотя и оказывалась необходимая медицинская помощь и лечение в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, однако, необходимых обследований с учетом состояния здоровья ФИО 1 не проводилось, что свидетельствует о дефектах оказания ему медицинской помощи, отнесенных действующим законодательством к нарушениям условий содержания осужденных в исправительных учреждениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
При определении размера денежной компенсации в связи с установлением перечисленных ненадлежащих условий содержания, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность отсутствия проведения соответствующих исследований, а также принимаемые ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России меры по оказанию медицинской помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.
Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы несостоятелен, поскольку определяя сумму компенсации, суд первой инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, либо чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, судебная коллегия не находит.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: