КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-001804-09

№2-1821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «<данные изъяты>» № и № соответственно. Договоры заключались в отделении АО «Почта банк» г. Рязани. Как следует из п. 3 Договоров объектом страхования является имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием Застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного или его состояния, требующих организаций и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы. К страховым рискам относятся: дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг амбулаторном обследовании. В соответствии с п.п. 3 п. 7 Договоров размер страховой премии по Договору на дату начала страхования 800 000 руб. Размер страховой суммы согласно п. 5 составляет всего лишь 1 040 000 руб. Указав, что истцы не знали о том, что ими заключены договоры страхования, поскольку при посещении отделения АО «Почта Банк» им сообщили, что необходимо переоформить вклад, поскольку пенсионеры не могут иметь большой вклад, предложив разделить его на два вклада. Полагают, что сотрудники ввели их в заблуждение, поскольку истцы были уверены, что заключили договор банковского вклада. ФИО3 имеет первую группу инвалидности по зрению. Согласно ст. 32 Закона «О ЗПП», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, полагают, что как потребители услуг страхования вправе отказаться от исполнения договора страхования. При этом полагают, что имеют право на возврат страховой компанией полученных от них денежных средств в счет уплаты страховой премии. За минусом расходов на исполнение страховой компанией договоров страхования, если таковые были ей понесены. Также обращают внимание, что на п. 3 раздела Договора страхования, в котором указано, что при досрочном прекращении договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению №. Однако указанный в приложении размер выкупных сумм ставит истцов как потребителей в крайне ущемленное положение, поскольку позволяет страховой компании необоснованно удерживать с истцов практически половину полученной от них страховой премии. Тем самым страховая компания получает неосновательное обогащение после прекращения договора страхования, а истцы фактически подвергаются финансовым санкциям и вынуждены нести убытки. Кроме этого, такое условие ограничивает право истцов на возврат денежных средств и препятствует осуществлению права на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона «О ЗПП». Кроме того, полагают, что условия договора страхования относительно выкупных сумм и частичного возврата страховой премии являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя повлекло причинение убытков потребителю. Они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако ответ по настоящее время не направлен. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, указывают, что у них участились скачки артериального давления, из-за чего кружится голова, появляются боли в районе сердца. Они не могут нормально спать и заниматься домашними делами. Сумма страхования для них очень большая, до сих пор не понимают для чего требуется страхование жизни в их возрасте, полагают, что им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 50 000 руб. каждому.

В связи с вышеизложенным, истцы, просят расторгнуть договор страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; расторгнуть договор страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО3 уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной частичной выплатой ответчиком истцам денежных средств (выкупная сумма) в размере 698 347,99 руб., истцы окончательно просили взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 101 652 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис банка с супругом ФИО3 для продления вклада. Указав, что она с супругом сообщила о цели своего визита, на что сотрудник сообщил, что необходимо переоформить вклад, разделив его на две части, поскольку пенсионерам не разрешено иметь вклад в большом размере. Сотрудники банка были вежливыми и участливыми, услуги всегда оказывались качественно, поэтому, доверяя сотруднику, истец и ее супруг ФИО4, который является инвалидом первой группы по зрению, согласились на предложение. Истец и ее супруг, доверяя сотруднику банка, перевели с одного банковского счета на другой денежные средства в общем размере 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. от каждого из истцов по договору № и №). При заключении вышеуказанных договоров, они с супругом полагали, что заключили договор банковского счета с особыми процентами. Указав, что на следующий день после заключения данных договоров, ФИО1 вместе со своим супругом уехали в г. Москву к родственникам, вернувшись в г. Рязань в ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как в интернете прочитали информацию о том, что банки заключают договоры страхования вместо договоров на открытие банковского счета, ознакомились с договорами, заключенными с ответчиком, после чего обратились к юристам для составления претензии, которую направили в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку требования, указанные в претензии не были исполнены, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в том числе указал, что договоры страхования были заключены добровольно. Договор страхования (полис-оферта) собственноручно подписан и принят истцами и приложен к исковому заявлению. Все документы по страхованию представлялись Страхователям для ознакомления до оплаты страховой премии, таким образом, Страхователи были ознакомлены и согласны с условиями и особенностями заключаемого Договора страхования. Истцы подписали Расписку о том, что они получили и внимательно прочитали Договор страхования и Условия страхования до оплаты страховой премии. Таким образом, истцы были уведомлены, что договор страхования, является самостоятельным и не является договором банковского вклада. Оплатив страховую премию, истцы подтвердили указанные в Договоре страхования сведения, и согласились на заключение договора страхования. Истцам была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Кроме того, указали, что в их адрес неоднократно поступали обращения с выражением воли на расторжение Договора страхования, в том числе данное требование содержатся в исковом заявлении. Согласно Договору страхования, при досрочном прекращении Договора, Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения Договора. Выкупная сумма в размере 698 347,99 руб. выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор страхования является расторгнутым. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не правомерны, требования об уплате неустойки противоречат нормам материального права, а также полагают, что заявленный штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, а также изучив доводы относительно заявленных исковых требований представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действий главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума \№ 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (стать 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

В силу положений частей 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договор страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ((п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договорить об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договорить об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц № и №, заключенных по программе «<данные изъяты>», срок страхования 4 года, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии определен в размере 800 000 руб. на дату начала страхования.

Согласно вышеуказанным договорам страховщик предлагает страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: договор заключается путем акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата страховой премии. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 договора объект страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного до определенной даты с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы.

В силу пункта 4 договора страховые риски и страховые случаи: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских услуг и иных услуг при амбулаторном обследовании.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 12 договора в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора страхования. Если договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия подлежит возврату согласно таблице выкупных сумм, в Приложении № к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцами с ответчиком, являлись расписки об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, подписанные истцами.

Согласно распискам об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования к Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы подписав ее подтвердили, что ознакомлены с условиями договора страхования.

Таблица выкупных сумм, которая также является Приложением № к договору, содержит размер выкупной суммы в процентах от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного».

Судом установлено, что страховая премия была уплачена истцами в день заключения договора, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией в порядке досудебного урегулирования о расторжении указанных выше договоров, возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении заявления и разъяснило, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, ему выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № к Договору страхования, приложив образец заявления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили претензию о нарушении прав потребителей возврате уплаченных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», компенсации морального вреда и юридических услуг в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение, поскольку данный договор лишен экономического смысла для них.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно предоставлен отказ в удовлетворении заявления и разъяснено, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № к Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова направили претензию о нарушении прав потребителей возврате уплаченных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», компенсации морального вреда и юридических услуг в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение, поскольку данный договор лишен экономического смысла для них.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно предоставлен отказ в удовлетворении заявления и разъяснено, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № к Договору страхования, приложив образец заявления о расторжении договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску о иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 18, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 202 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В исковом заявлении и в направленных в адрес ответчика претензиях истцы ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что они были введены в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с ними был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. При этом указали, что подписывая документы, полагали, что заключают с АО «Почта Банк» договоры вклада на выгодных условиях, целью прихода в банк являлось намерение пролонгировать договоры денежного вклада и намерений на заключение договоров страхования не имели, о том, что они заключают договоры страхования, сотрудник банка им не разъяснял. Указали, что, все беседы с ними вели сотрудники банка в помещении кредитной организации, все документы, в том числе оспариваемые договоры, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка, который имел доступ к сведениям о вкладе. Кроме того, полагают, что являются пенсионерами преклонного возраста, имеют проблемы с сердечно-сосудистой системой и со зрением. При этом сотрудники банка при заключении оспариваемых договоров способствовали созданию у истцов, как вкладчиков, ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она с супругом обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Менеджер банка ввел их в заблуждение относительно условий заключения договора. При этом на дату заключения договора страхования находилась в преклонном возрасте, ее супруг ФИО3 является инвалидом первой группы по зрению, у нее также имеются проблемы со зрением, в связи с чем они не имели возможность ознакомиться с договором страхования. Представитель ООО АльфаСтрахование-Жизнь» указал супругу ФИО3 графу для подписи, где он расписался, текст договора истцам не зачитывался. Полагают, что сотрудники банка не в полном объеме довели до них информацию, тем самым ввели их в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было представлено доказательств того, что им истцам в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд приходит к выводу, что при заключении договоров страхования истцы исходили из очевидности того, что денежные средства, вносимые ими по договору, будут возвращены им помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная истцам информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что представитель банка довел до потребителей ФИО1 и ФИО3 достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, признает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что придя в АО «Почта Банк», а не в офис страховой компании, они собирались заключить договор банковского вклада. При этом договор страхований с истцами заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании.

Кроме того, судом установлено, что истцы неоднократно обращались в страховую компанию с требованием (претензией) о расторжении договора страхования, полагая, что имеют право на возврат всех уплаченных денежных средств.

Данное требование удовлетворено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части выплаты, предусмотренной для досрочного расторжения договора выкупной суммы, что подтверждается выписками по счету «Сберегательный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 347,99 руб. каждому истцу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что она и ее супруг заблуждались относительно природы подписываемого ими договора страхования жизни, полагая, что заключают с АО «Почта Банк» договор банковского вклада, а не договор страхования жизни.

Представитель истцов в суде пояснила, что ФИО1 и ФИО3 не обладают специальными познаниями в области финансовых услуг, юристами не являются.

Суд полагает, что обстоятельство того, что в подписанном истцами договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истцы осознавали правовую природу заключаемой с ними сделки и последствия ее заключения, учитывая пояснения истца ФИО1, о том, что она с супругом имела намерение пополнить ранее открытый вклад в банке, а также заключение договора страхования в здание банка АО «Почта Банк».

Суд учитывает, и то обстоятельство, что истцы, являются пенсионерами по возрасту, ФИО3 является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается представленными в материалы дела справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истцы не имеют дополнительного дохода, в связи с чем не могли быть заинтересованы в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесенную сумму в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы ФИО5 обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывали, что находящиеся в банке сотрудники окажу им необходимые услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ода № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того. что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае – договора добровольного страхования жизни с участием страхователя.

Довод ответчика о том, что до истцов была доведена вся необходимая информация, при заключении договора страхования, ФИО1 и ФИО3 действовали добровольно, полностью ознакомились с содержащимися в них условиями, а также приняли на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцами договорами, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истцы получили достоверную информацию при заключении договора страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица – исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.

Суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.

Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в действительности целью истцов было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, вместе с тем, будучи введенными в заблуждение, поскольку информация в нарушение закона о защите прав потребителей, не была доведена до истцов должным образом, они заключили договор личного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для них последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 101 652 руб. (800 000 руб. – 698 347,99 руб.), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которых истцы не просят расторгнуть договоры страхования, поскольку ответчиком выплачена выкупная сумма соответствующая периоду обращения с требованием, судом ранее заявленные требования истцов о расторжении договоров страхования не подлежат рассмотрению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцам нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов как потребителей в виде отказа удовлетворения досудебной претензии является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 326 руб. (101 652 руб.+ 7 000 руб.х50%). Достаточных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск был подан в рамках Закона о защите прав потребителей, истцы госпошлину при подачи искового заявления в суд не уплатили, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 руб. (требование имущественного характера 101 652 коп - госпошлина составляет 4 050 руб. + госпошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму в размере 101 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 326 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную сумму в размере 101 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 326 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.