Судья: Полезнова А.Н. Гр. дело № 33-5529/2023

№ 2-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21» на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан 19.02.2019 ГУ МВД России по Самарской области), суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 721 руб. 72 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 53 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 193 руб. 36 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 53 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму задолженности из расчета 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 878 руб. 77 коп., неустойки на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 94 коп. - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 71 200 руб. сроком на 24 месяца под 53 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 721,72 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 53 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 193, 36 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 53 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму задолженности из расчета 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 878, 77 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997, 94 руб.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования взыскателя удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно счел пропущенным срок исковой давности по всем платежам, который подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу; также не учтен срок действия судебного приказа. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Также сторона ответчика указала, что кредитный договор ответчиком не заключался. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком своей подписи в кредитном договоре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 71 200 руб. на срок 24 месяца, под 53 % годовых; если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, то проценты на просроченную задолженность составляют 10 % годовых, а также заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк», Договор дистанционного банковского обслуживания, л.д. 14, л.д. 15 оборот, л.д. 13.

При заключении договора определена полная стоимость займа 52, 908 % годовых.

Предоставление заемных средств ответчику на сумму 71 200 руб., подтверждается выпиской по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, л.д. 191-192.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение займа, уплату процентов ежемесячными платежами -20 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, размер первого и последующих платежей -4 929 руб., последнего - 4583,84 руб.

За неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств по возврату целевого займа взимается неустойка 20 % годовых, п. 12 индивидуальных условий.

Подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями займа.

Обязательство по выдаче суммы займа исполнено ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 13 индивидуальных условий сторонами согласовано условие о возможности уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 957,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 034,78 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 63 721,72 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 193, 36 руб., задолженность по неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 240 878, 77 руб.

Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, указал, что договор заключал, но просил применить пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, учитывая, что последний платеж по договору займа должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, считает их не правильными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере ежемесячного платежа – 4 583, 24 руб.; срок возврата кредита (займа) 24 месяца, следовательно, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела (расчет задолженности) следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства с мая 2017.

При этом, как установлено судом взыскатель до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений суда срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебным приказом – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всех платежей подлежат отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета задолженности (л.д. 5) размер непогашенного основного долга составит 63 721, 72 руб. с учетом срока исковой давности (57 238, 09 руб. + 6 483, 63 руб. - графа за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно п. 4 индивидуальных условий размер процентной ставки определен сторонами - 53 % годовых. Также указано, что если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, то проценты на просроченную задолженность составляют 10 % годовых.

Таким образом, размер процентов 53 % годовых подлежит применению только до ДД.ММ.ГГГГ, далее процентная ставка составляет 10 % годовых.

Истцом заявлен период ко взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер процентов за пользование заемными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дня) составит 46 448, 76 руб. (63 721, 72 руб. х 53%/365 х 502); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 292 дня) размер процентов составит 22 555, 73 руб. (63 721, 72 х 10% /365 х 1 292).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом (займом) до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора (п. 2 индивидуальных условий), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) в сумме 7 873, 56 руб. (63 721, 72 руб. х 10%/365 х 451 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых на просроченную задолженность на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 878, 77 руб., а также на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Разрешая требования взыскателя в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах учитывая, что срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 20 % годовых подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на просроченный основной долг и просроченные проценты) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на просроченный основной долг), а также с даты ДД.ММ.ГГГГ (на просроченный основной долг) по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд произвел собственный расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга составила 59 322, 28 руб. (63 721, 72 руб. х 20%/365 х 1699 дней) и 62 696, 49 руб. на сумму просроченных процентов (размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 448, 76 руб.; размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 897, 23 руб. (63 721, 72 х 10%/365 х 1197 д.); 46 448, 76 руб. + 20 897, 23 руб. = 67 345, 99 руб.; 67 345, 99 х 20% /365 х 1699д. = 62 696, 49 руб.).

Также размер договорной неустойки исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 674, 51 руб. (63 721, 72 х 20%/365 х 363 дня).

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает размер неустоек несоразмерным, соответствующим последствиям нарушения обязательств в рассматриваемом случае, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до 22 000 руб., на сумму просроченных процентов до 25 000 руб., а также на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 6 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при снижении неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов учтены положения ч.1., ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга исходя из ставки 20% годовых с даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 123 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., так как решение состоялось в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о подложности договора займа, а также заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком своей подписи в кредитном договоре, также последний выразил согласие на проведение судебной экспертизы по копиям представленных в дело документам.

Судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы документов от истца ООО «Коллекторское агентство «21», а также из ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ответа на запрос ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оригинал кредитного досье был передан ООО «Коллекторское агентство «21».

Согласно ответа на запрос истца ООО «Коллекторское агентство «21» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии кредитного досье; оригиналов документов истцу по договору цессии не передано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по электрофотографическим копиям, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», с постановкой следующих вопросов: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись (от его имени на каждой странице договора) в электрофотографической копии кредитного договора (индивидуальные условия потребительского займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д. 52-53, 55-56), а также в электрофотографической копии данных о заемщике (л.д. 54), в электрофотографической копии заявления-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д. 57), в электрофотографической копии заявления о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в электрофотографической копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 51)?

Согласно заключения эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оригиналов документов экспертом сообщено о невозможности ответить на поставленные судом вопросы по копиям документов.

Ссылка сторона ответчика на то, что истец удерживает у себя письменное доказательство, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, не может быть признана обоснованной, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При этом определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.

Ссылка ответчика о неполучении денежных средств опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика за №№ в ООО МФК «ОТП Финанс», из содержания которой также усматривается оплата заемной задолженности ответчиком до мая 2017.

При этом ответчиком бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, неполучения данных денежных средств и законности их удержания не представлено.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика и его представителя, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие в деле оригинала договора займа, перечисление истцом денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств, при том, что факт заключения договора займа не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также подтверждено письменным доказательством, к которому процессуальное законодательство относит, в том числе, протокол судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о подложности доказательств.

Сведениями о фальсификации данных доказательств, суд второй инстанции не располагает.

Представленный ответчиком в материалы дела талон-уведомление ОП №1 УМВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания исковых требований необоснованными не является. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для отказа в иске взыскателю явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от его имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует.

Утверждение представителя ответчика о наличии в деле двух разных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются также основанием для отказа в иске к заемщику, поскольку условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», по которому в рамках рассматриваемого спора производится взыскание, согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

В рамках данного договора взыскание по кредитной карте, согласно индивидуальных условий об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в настоящем случае не производится.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21 век» частично. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, на текущую дату составит 193 599, 77 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» надлежит признать обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Куйбышев) в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №, ОГРН №):

- сумму основного долга по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 721, 72 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 53% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 448, 76 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 555, 73 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 873, 56 руб.

- проценты на сумму основного долга (63 721, 72 руб.) из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 22 000 руб. и 25 000 руб. на просроченные проценты;

- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (63 721, 72 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.;

- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (63 721, 72 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Куйбышев) в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 123 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: