Дело № 33-6085/2023 (в суде первой инстанции № 2-48/2023)

УИД: 27RS0022-01-2022-000452-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина В.В, к Моториной И.Н. о признании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2017 совместно нажитой, признании за Моториным В.В. задолженности в размере 1/2 по кредитному договору № от 21.06.2017, за Моториной И.Н. задолженности в размере 1/2 по кредитному договору № от 21.06.2017,

по апелляционной жалобе истца Моторина В.В, на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Моторин В.В. обратился к Моториной И.Н. о разделе совместно нажитых долгов, просил признать задолженность по кредитному договору № от 21.06.2017 совместно нажитой Моториным В.В. и Моториной И.Н. Признать за Моториным В.В. задолженность в размере ? по кредитному договору № от 21.06.2017, за Моториной И.Н. задолженность в размере 1/2 по кредитному договору № от 21.06.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 23.04.2019 брак между супругами прекращен. 21.06.2017 в браке супругами в равных долях по 1/2 с помощью заемных ипотечных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда по делу № от 18.02.2022 установлено, что ответчик не производит оплату ипотечных платежей в соответствии с кредитным договором, заключенным в ПАО Сбербанк России в лице ипотечного кредитования № 3 ДБ ПАО Сбербанк. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование, ссылаясь на ст.34, п.2 ст.35 п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, указывает, что квартира по адресу <адрес> была приобретена в браке и использовалась на нужды семьи. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку происходит перевод долга, то необходимо согласие кредитора банка. Права кредитора по кредитному договору не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Изменения кредитного договора, а именно перевода долга, не происходит, поэтому в получении согласия кредитора, предусмотренного статьей 391 Гражданского кодекса РФ, нет необходимости. При разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе. При этом из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 заключен договор купли-продажи между ФИО2, именуемый Продавец с одной стороны и ФИО1,, (Покупатель 1), ФИО3, (Покупатель 2), именуемые «Покупатели» по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, объект приобретается в общую совместную собственность покупателей. Стоимость объекта составляет 2300000,00 руб., часть стоимости объекта в сумме 700000,00 руб. – личные средства покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1600000,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1, и ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 21.06.2017, заключенным в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя ФИО1, на счет продавца ФИО2. С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998.

21.06.2017 между ПАО Сбербанк России, именуемый кредитор, с одной стороны, и ФИО1, и ФИО3, совместно именуемые Созаемщики, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1600000,00 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка 10,75% годовых. Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляются кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог по адресу <адрес>.

27.06.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3 Ограничения – ипотека в силу закона.

23.04.2019 на основании решения мирового судьи от 22 марта 2019 года судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края прекращен брак, заключённый ФИО1 и ФИО3 Запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака присвоены фамилии ей «Моторина». Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.256, 353, 307, 309, 310, п.1 ст.322, п.п.1 п.1 ст.325, п.1 ст.421, п.1 ст.450, п.1 ст.451, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.33, ч.1 ст.34, ст.39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что должниками по кредитному договору являются оба супруга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность истцов за невыполнение или нарушение его условий. Изменения, о которых ставит вопрос истец, в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что существенно нарушает интересы банка, который вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Удовлетворение требований истца, который добровольно заключил договор на условиях, определяющих его ответственность и ответственность ФИО3 как солидарную, неизменно приведет к нарушению законных интересов другой стороны договора – кредитора, а именно условие о возврате Банку (кредитору) полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своих исковых требований, а затем и в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в период брака истец и ответчик приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования №, взяв на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), впоследствии брак был расторгнут, и ответчик не производит оплату ипотечных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем он вынужден был взыскать с нее в судебном порядке денежные средства, уплаченные им в погашение кредита в порядке регресса.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ)

Заключая кредитный договор, истец и ответчик приняли солидарную обязанность по исполнению кредитного договора, указанное условие было согласовано с банком, как стороной кредитного договора, при заключении кредитного договора, в связи с чем в настоящее время изменение условий договора, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую без согласия банка невозможно.

Банк такого согласия не выразил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2017 совместно нажитой, признании за ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.06.2017, за ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.